вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
м. Сімферополь
19 червня 2012 р. (15:18) Справа №2а-6173/12/0170/28
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., при секретарі Кириченко Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр"
до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АРКрим
про визнання протиправними та скасування постанов
за участю представників:
від позивача - Зуєва О.В. -представник, довіреність № б/н від 26.03.2012 року
від відповідача - Савчук Ю.О.- представник, довіреність №03-50/7739 від 19.06.2012 року;
Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр" до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим Савчук Ю.О. від 22.05.2012 року про арешт грошових коштів КП "Південекогеоцентр": в Публічному акціонерному товаристві "Укргазпромбанк"в м. Київ, в Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим, м.Сімферополь, в Публічному акціонерному товаристві "Банк Київська Русь"в м. Київ, в Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк"в м. Харків.
Ухвалою суду від 11.06.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 11.06.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр" про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою суду від 19.06.2012 року залишено без розгляду позовну заяву Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр" до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим Савчук Ю.О. від 22.05.2012 року про арешт грошових коштів КП "Південекогеоцентр" в Публічному акціонерному товаристві "Укргазпромбанк"в м. Київ.
Представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2012 року, надані заперечення на позов (вих. №03-50/7740 від 19.06.2012 р.), в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2012 р., наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу , суд
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» було визначено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) представляла собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснювались на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювала, що органами державної виконавчої служби підлягали виконанню рішення, ухвали, постанови судів.
Державний виконавець був зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону) .
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
У ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджувалась начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо був підпорядкований, стягувався виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виносилась при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилалась боржнику і могла бути оскаржена до суду в 10-денний строк. У разі коли виконавче провадження було закінчено, а виконавчий збір не було стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділялась в окреме провадження і підлягала виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ( ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» в новий редакції).
Відповідно до ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою , зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
На примусовому виконані у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження №25608, відносно Казенного підприємства «Южекогеоцентр» про стягнення на користь фізичних і юридичних осіб загальної суми боргу 886146,14 грн., у тому числі виконавчого збору в сумі 80446, 46 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1235 грн., по виконанню наступних виконавчих документів: виконавчого листа № 2а-5739/10/11/0170 від 01.06.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АР Крим; виконавчого листа №2а-12095/10/11/0170 від 06.07.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АР Крим; виконавчого листа №2а-1697/2011 від 25.08.2011 року виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя; виконавчого листа №2а-1932/2011 від 14.10.2011 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя; виконавчого листа № 2а-3755/11/0170/4 від 04.10.2011 року виданого Центральним районним судом м. Сімферополя; виконавчого листа № 2а-16434/10/5/0170 от 13.10.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АР Крим; виконавчого листа № 2а-8495/10/6/0170 от 14.09.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АРК; виконавчого листа № 2а-13470/10/14/0170 от 20.09.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АРК; виконавчого листа № 2а-2449/11/0170 от 08.12.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АРК; вимоги № 2504у від 26.12.2011 року, яка видана УПФУ в Київському районі м. Сімферополя; виконавчого листа № 2а-8494/11/0170/11 від 15.11.2011 року виданого Окружним адміністративним судом АРК; вимоги № Ю117у від 26.01.2012 року, яка видана УПФУ в Київському районі м. Сімферополя; вимоги № Ю 33Оу від 23.02.2012 року, яка видана УПФУ в Київському районі м. Сімферополя; виконавчого листа № 2-4505/2011 від 24.02.2012 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя; виконавчого листа № 2/0109/609/2012 від 02.03.2012 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя; виконавчого листа № 2/0109/610/2012 від 17.02.2012 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя; виконавчого листа № 2/0109/1138/2012 від 23.03.2012 року виданого Київським районним судом м. Сімферополя; вимоги № Ю629у від 26.03.2012 року, яка видана УПФУ в Київському районі; вимоги № Ю984у від 23.04.2012 року, яка вдана УПФУ в Київському районі.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Постанови про викриття виконавчого провадження від 26.03.2012 та від 01.03.2012 були надіслани Казенному підприємству "Південний еколого-геологічний центр" 04.05.2012 та 23.05.2012 відповідно(т.1 а.с. 89).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що актом державного виконавця від 03.04.2012 (т.1 а.с. 84) Генеральний директор Казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр" Швацький А.А. був ознайомлений із зведеним виконавчим провадження №25608 та обв'язався сплатити заборгованість до кінця травня 2012 року.
Таким чином у позивача було достатньо часу для погашення заборгованості, проте заборгованість їм не була погашена.
Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №ХІV передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
22.05.2012 року державним виконавцем були прийняті постанови про арешт коштів боржника.
Відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №ХІV копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.
24.05.2012 року вищезазначені постанови були отримані боржником, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
З урахуванням вищевикладеного суду прийшов до висновку, що пізно отримання постанов про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність постанов про накладення арешту від 22.05.2012, з урахування досвідченості про відкриття зведеного виконавчого провадження та не погашення заборгованості.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», відсутність інформації про добровільне виконання рішень боржником, суд приходить до висновку, що у відповідача булі правові підстави для винесення 22.05.2012 постанов про арешт грошових коштів КП «Південний еколого-геологічний центр» в Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим, м.Сімферополь, в Публічному акціонерному товаристві "Банк Київська Русь"в м. Київ, в Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк"в м. Харків, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.
Під час судового засідання, яке відбулось 19.06.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.06.2012.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Калініченко Г.Б.