вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. Справа №2а-4782/12/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Попової А.М., представника відповідача - Мельник І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ПрАТ «УКпостач» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим 22.02.2012 року № 0000150700 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 20529 гривень та нараховання штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10264,50 гривень та № 0000170700 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8679,32 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем до податкового кредиту жовтня 2011 року було віднесено податкові накладні, отримані за результатами господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Пневмогідротехнолоджіс», ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна», ТОВ «ВП «Югсталь», ПП «ПТГК «Нова», ТОВ «Транслайн Сервіс» на загальну суму 20529 гривень. При проведенні перевірки правомірності формування підприємством податкового кредиту за жовтень 2011 року, податковою інспекцією було встановлено його завищення на вказану суму з тих підстав, що ці контрагенти мають ризикові стани платників податків, відмінні від нуля. Вважає цей висновок податкової інспекції протиправним, оскільки товари та послуги від зазначених контрагентів були фактично отримані, податковий кредит сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних. 20.12.2011 року підприємством було подано Декларацію з ПДВ за листопад 2011 року та у додатку 4 до декларації заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5100371 гривня. Але, суми ПДВ по контрагентах ТОВ «Пневмогідротехнолоджіс», ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна», ТОВ «ВП «Югсталь», ПП «ПТГК «Нова», ТОВ «Транслайн Сервіс» позивачем до суми бюджетного відшкодування не включались, а отже відповідач взагалі без будь-яких підстав зменшив бюджетне відшкодування на 20529 гривень. Крім того, відповідачем також було встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 8679,32 гривень, сформованого внаслідок господарських взаємовідносин з підприємством ПП «Об'єктив», оскільки воно має стан платника «9». З цим висновком також не погоджуються, оскільки реальність операцій підтверджена всіма необхідними документами та жодних доказів, які б свідчили про її нікчемність, відповідачем не надано.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи заперечення тим, що шляхом детальної інформації автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які мають ризиковий стан, що свідчить про неможливість здійснення ними господарської діяльності.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач Приватне акціонерне товариство «УКпостач» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 530735, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, перебуває на обліку платників податків в Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100318555 (т. 1, а.с. 116-119).
18.11.2011 року ПрАТ «УКпостач» було подано до СДПІ ВПП у м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (т. 2, а.с. 116-127).
Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «УКпостач» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт № 492/07-00/30169718 від 26.12.2011 року (т. 1, а.с. 200-252).
Вказаною перевіркою в тому числі було встановлено порушення позивачем п. 198.2 та 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за звітний період жовтень 2011 року в сумі 20528,55 гривень.
До таких висновків податкова інспекція дійшла внаслідок проведення співставлення Детальної інформації податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за результатами якого встановлено, що до складу податкового кредиту жовтня 2011 року віднесено податкові накладні в тому числі й від наступних контрагентів із ризиковим станом:
ТОВ «Пневмогідротехнолоджі» - згідно Декларації з ПДВ за жовтень 2011 року та Додатку 5 у ТОВ «Пневмогідротехнолоджіз» відсутні податкові зобов'язання відносно ПрАТ «УКпостач» на суму ПДВ 87,50 гривень.
ТОВ «КФ ЕС Маккензі-Україна» - має 23 стан платника (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) сформовано податковий кредит в сумі 1395,22 гривень.
ТОВ «ВП «Югсталь» - має 23 стан платника (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) сформовано податковий кредит в сумі 7012,50 гривень;
ПП «ПТЛК «Нова» - має 9 стан платника (запит на встановлення місцезнаходження) сформовано податковий кредит в сумі 2900 гривень;
ТОВ «Транслайн Сервіс» - має 9 стан платника (запит на встановлення місцезнаходження) сформовано податковий кредит в сумі 9133,33 гривень .
Податкове повідомлення - рішення щодо зменшення від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 20528,55 гривень за результатами виявленого порушення відповідачем не виносилось, з приводу чого була призначена та проведена службова перевірка (т. 2, а.с. 138-141).
20.12.2011 року ПрАТ «УКпостач» було подано до СДПІ ВПП у м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року та заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5100371 гривень (т. 1, а.с. 189-199).
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «УКпостач» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за листопад 2011, за результатами якої складено акт № 19/07-00/30169718 від 10.02.2012 року (т. 1, а.с. 18-62).
Відповідно до висновків цього акту, проведеною перевіркою встановлені порушення:
- П. 198.2 та 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за звітний листопад 2011 року у сумі 8679,32 гривень
- П. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування у листопаді 2011 року в сумі 20529 гривень.
До висновків щодо завищення бюджетного відшкодування в сумі 20529 гривень податкова інспекція дійшла внаслідок порушень, які були встановлені попередньою перевіркою, які виразились в необґрунтованому віднесенні до складу податкового кредиту податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ «Пневмогідротехнолоджіс», ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі-Україна», ТОВ «ВП «Югсталь», ПП «ПТГК «Нова», ТОВ «Транслайн Сервіс» .
До висновку щодо завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 8679,32 гривень податкова дійшла внаслідок проведення співставлення Детальної інформації податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за результатами якого встановлено, що до складу податкового кредиту листопада 2011 року віднесено податкові накладні, отримані в тому числі й від контрагента ПП «Об'єктив», який має ризиковий стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Позивач не погодився із висновками цього акту, направив 15.02.2012 року на адресу СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі заперечення до акту, з якими відповідач не погодився та 21.02.2012 року направив ПрАТ «УКпостач» відповідь на них (т. 1, а.с. 63-73).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:
- № 0000150700 від 22.02.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 20529 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10264,50 гривень (т. 1, а.с. 74);
- № 0000170700 від 22.02.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8679,32 гривень (т. 1, а.с. 75).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також завищення податкового кредиту є формування ПрАТ «УКпостач» податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, які мають ризикові стани платників податків.
Позивач з цими податковими повідомленнями - рішеннями не погодився, оскаржив їх в адміністративному порядку, але рішенням ДПС в АР Крим скарга позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення, - залишено без змін (т. 1, 76-89).
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 23 травня 2011 року між позивачем ПрАТ «УКпостач» та ПП «Об'єктив» було укладено договір поставки № 07, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на передбачених договором умовах (т. 1, а.с. 144-146).
Відповідно до видаткової накладної № 113001 від 30.11.2011 року ПП «Об'єктив», на виконання умов договору поставило позивачеві товар у вигляді прокладки самоклеючої у кількості 40020 метрів; ущільнювача поролонового самоклеючого у кількості 35 штук на загальну суму 52075,92 гривень, в тому числі ПДВ - 8679,32 гривень (т. 1, а.с. 151).
30.11.2911 року ПП «Об'єктив» була видана позивачеві податкова накладна № 113001 на загальну суму 52075,92 гривень, в тому числі ПДВ - 8679,32 гривень (т. 1, а.с. 184).
Оплата цієї продукції була здійснена позивачем шляхом передоплати у розмірі 50% 07 грудня 2011 року, відповідно до платіжного доручення № 3335 на загальну суму 26037,96 гривень, в тому числі ПДВ - 4339,66 гривень та 14 грудня 2011 року, відповідно до платіжного доручення № 10259 на загальну суму 26037,96 гривень, в тому числі ПДВ - 4339,66 гривень (т. 1, а.с. 185-188).
Фактичне отримання ПрАТ «УКпостач» товарів від ПП «Об'єктив» та надходження цих товарів на склад підприємства для подальшого використання в господарській діяльності підтверджується прибутковою накладною до центрального складу ТМЦ № 12917 від 30.11.2011 року та накладними на переміщення від центрального складу ТМЦ до інших складів - ділянок комплектації ТМЦ: № 15149 від 01.12.2011 року; № 15277 від 01.12.2011 року; № 15258 від 02.12.2011 року; № 15274 від 02.12.2011 року; № 15340 від 05.12.2011 року; № 15389 від 06.12.2011 року; № 15403 від 06.12.2011 року; № 15435 від 06.12.2011 року; № 15531 від 07.12.2011 року; № 15586 від 08.12.2011 року; № 15657 від 08.12.2011 року; № 15716 від 09.12.2011 року; № 15798 від 12.12.2011 року; № 15889 від 13.12.2011 року; № 15941 від 14.12.2011 року; № 15988 від 14.12.2011 року; № 16057 від 15.12.2011 року; № 16139 від 16.12.2011 року; № 16164 від 16.12.2011 року; № 16252 від 19.12.2011 року; № 16342 від 20.12.2011 року; № 16574 від 23.12.2011 року; № 16556 від 23.12.2011 року; № 1652 від 26.12.2011 року; № 1797 від 06.02.2012 року; № 5254 від 28.03.2012 року; № 9507 від 28.05.2012 року, а також відомістю щодо наявності товару на складі (т. 1, а.с. 154-183).
На момент укладення позивачем договору та поставки товару, видачі податкової накладної, ПП «Об'єктив» був та зараз є зареєстрованим платником податку на додану вартість, відомостей щодо відсутності цієї особи за зареєстрованим місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб - підприємців не вносилось, як свідчать дані офіційного сайту ДПС України (т. 1, а.с. 147-149).
20.12.2011 року ПрАТ «УКпостач» було подано до СДПІ ВПП в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року, згідно Додатку № 5 до якої позивачем включено до операцій з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, результати його господарських взаємовідносин з ПП «Об'єктив» (т. 1, а.с. 196-198).
Відносно формування позивачем податкового кредиту жовтня 2011 року судом встановлено наступне:
03.02.2011 року між ПрАТ «УКпостач» та ТОВ «Пневмогідротехнолоджіз» було укладено договір купівлі - продажу товару, надання послуг № 027/02.2011, відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а саме: товарно - матеріальні цінності виробничо - технічного призначення (рукава високого тиску, запасні частини для автомобілів, мастила, промислову гідравліку та інші супутні товари, комплектуючі для машин та механізмів), та надавати послуги по ремонту та відновленню рукавів високого тиску, а Покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар \ послуги та оплачувати їх (том. 2, а.с. 1-6).
02.11.2011 року, згідно видаткової накладної № РН-1304, ТОВ «Пневмогідротехнолоджіз» поставило ПрАТ «УКпостач» товар на загальну суму 525 гривень, в тому числі ПДВ - 87,50 гривень (т. 2, а.с. 16).
Оплата товару була здійснена шляхом 100% передоплати 26.10.2011 року, згідно платіжного доручення № 8965 на загальну суму 525 гривень, в тому числі ПДВ - 87,50 гривень, згідно рахунку - фактури № СФ-1268 від 10.10.2011 року (т. 2, а.с. 11,12).
На суму сплаченого товару 28.10.2011 року ТОВ «Пневмогідротехнолоджіз» було видано позивачеві податкову накладну № 248 на загальну суму 525 гривень, у тому числі ПДВ - 87,50 гривень (т. 2, а.с. 14).
Фактичне отримання цього товару позивачем також підтверджується прибутковою накладною до складу техніки № 12347 від 02.11.2011 року та вимогою - накладною № 13518 від 29.11.2011 року (т. 2, а.с. 18,19).
Відповідно до податкової декларації з ПДВ жовтня 2011 року, позивачем було включено до Додатку 5 до декларації суму ПДВ у розмірі 87,50 гривень по зазначеному контрагенту (графа 124).
Крім того, 08.07.2011 року між позивачем та ТОВ «ЕС Маккензі - Україна» було укладено договір транспортно - експедиционного обслуговування № 003488, відповідно до якого Експедитор зобов'язався за плату та за рахунок Клієнту надати або організувати надання транспортного - експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (т. 2, а.с. 20-25).
07.10.2011 року позивачем було оплачено отримання послуг за цим Договором на загальну суму 13952,23 гривень, в тому числі ПДВ - 1395,22 гривень, згідно платіжного доручення № 8375 та рахунку - фактури № СФ-0002172 від 03.10.2011 року (т. 2, а.с. 31-33).
07.10.2011 року ТОВ «ЕС Маккензі-Україна» було видано позивачеві податкову накладну № 2172 на суму оплаченого товару (т. 2, а.с. 35).
11.11.2011 року сторонами було підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0002172 на загальну суму 13952,23 гривень, в тому числі ПДВ - 1395,22 гривень (т. 2, а.с. 37).
Відповідно до податкової декларації з ПДВ жовтня 2011 року, позивачем було включено до Додатку 5 до декларації суму ПДВ у розмірі 1395,22 гривень по зазначеному контрагенту (графа 113).
Судом також встановлено, що 10.02.2010 року між позивачем та ТОВ «ВП «Югсталь» було укладено договір № 003/20/3-373, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити товар, що іменується надалі металопрокат, в асортименті, кількості і за ціною, вказаним в рахунках і накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (т. 2, а.с. 38-41).
19.10.2011 року, шляхом 100% передоплати, позивачем було оплачену ТОВ «ВП «Югсталь» отримання товару на загальну суму 42075 гривень, в тому числі ПДВ - 7012,50 гривень, згідно платіжного доручення № 8697, рахунку - фактури № СФ-0000733 від 14.10.2011 року (т. 2, а.с. 47-48).
За фактом оплати товару 19.10.2011 року ТОВ «ВП «Югсталь» було виписано позивачу податкову накладну № 43 на загальну суму 42075 гривень, в тому числі ПДВ - 7012,50 гривень (т. 2, а.с. 50).
Вказаний товар був поставлений позивачу та фактично отриманий ним на складі, що підтверджується: видатковою накладною № РН-2110/1; прибутковою накладною до центрального складу ТМЦ № 11906 від 24.10.2011 року; накладною на переміщення від центрального складу ТМЦ до складу ділянки комплектації ТМЦ цеху ПОПіН № 14292 від 15.11.2011 року (т. 2, а.с. 52-56).
Відповідно до податкової декларації з ПДВ жовтня 2011 року, позивачем було включено до Додатку 5 до декларації суму ПДВ у розмірі 7012,50 гривень по зазначеному контрагенту (графа 131).
01.04.2011 року між ПрАТ «УКпостач» та ПП «ПТЛК «Нова» було укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг № 003265, відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе обов'язки відповідно до умов даного Договору надавати послуги з перевезення та доставки вантажу Замовника транспортом Виконавця або Перевізника до пункту призначення, вказаного Замовником, а Замовник зобов'язався сплатити надані послуги відповідно до умов Договору (т. 2, а.с. 57-58).
03.10.2011 року сторонами було підписано акт виконаних робіт № 76, відповідно до якого ПП «ПТЛК «Нова» було надано позивачу послуги на загальну суму 3300 гривень, в тому числі ПДВ - 550 гривень, 03.10.2011 року позивачу була видана податкова накладна № 3 на вищевказану суму (т. 2, а.с. 64,71).
19 жовтня 2011 року позивачем була здійснена оплата за отримані послуги, згідно платіжного доручення № 8702 (т. 2, а.с. 83).
05.10.2011 року сторонами було підписано акт виконаних робіт № 77, відповідно до якого ПП «ПТЛК «Нова» було надано, а позивачем прийнято послуги на загальну суму 2100 гривень, в тому числі ПДВ - 350 гривень, 05.10.2011 року позивачу було видано податкову накладну № 27 на суму отриманих послуг (т. 2, а.с. 65,72).
Отримані послуги були оплачені позивачем 19.10.2011 року, згідно платіжного доручення № 8703 (т. 2, а.с. 80).
07.10.2011 року, відповідно до акту виконаних робіт № 78 ПП «ПТЛК «Нова» було надано, а позивачем отримано послуги на загальну суму 3000 гривень, в тому числі ПДВ - 500 гривень, на суму отриманих послуг видано податкову накладну № 38 (т. 2, а.с. 69,73).
Отримані послуги були позивачем оплачені 19.10.2011 року, згідно платіжного доручення № 8704 (т. 2, а.с. 79).
10.10.2011 року , згідно акту виконаних робіт № 79, ПП «ПТЛК «Нова» було надано, а позивачем прийнято послуги на загальну суму 3900 гривень, в тому числі ПДВ - 650 гривень, 10.10.2011 року на суму отриманих послуг видано податкову накладну № 45 (т. 2, а.с. 66,74).
19.10.2011 року отримані послуги були позивачем оплачені відповідно до платіжного доручення № 8705 (т. 2, а.с. 82).
Також, 19.10.2011 року між позивачами було підписано акт виконаних робіт № 81 на загальну суму 1500 гривень, в тому числі ПДВ - 250 гривень, в той же день позивачу була видана податкова накладна № 100 на вказану суму (т. 2, а.с. 68, 75)
Оплата отриманих послуг була позивачем здійснена 27.10.2011 року, згідно платіжного доручення № 9059 (т. 2, а.с. 86).
Крім того, 24.10.2011 року ПП «ПТЛК «Нова» було надано, а позивачем отримано послуги на загальну суму 3600 гривень, в тому числі ПДВ - 600 гривень, про що складено акт № 80, видано податкову накладну № 113 (т. 2, а.с. 67,76).
Оплату послуг позивач здійснив 27.10.2011 року, згідно платіжного доручення № 9072 (т. 2, а.с. 85).
Тобто, позивачем в жовтні 2011 року було отримано та оплачено послуг від ПП «ПТЛК «Нова» на загальну суму 1744 гривень, з яких ПДВ складає - 2900 гривень.
Відповідно до податкової декларації з ПДВ жовтня 2011 року, позивачем було включено до Додатку 5 до декларації суму ПДВ у розмірі 2900 гривень по зазначеному контрагенту (графа 154).
Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Транслайн Сервіс» суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, 08.04.2008 року між ПрАТ «УКпостач» і ТОВ «Транслайн Сервіс» було укладено Генеральний договір на транспортно - експедиторське обслуговування № 003/20/1-161, на підставі якого ТОВ «Транслайн Сервіс» взяло на себе зобов'язання по організації перевезень і транспортно - експедиторського обслуговування вантажів (т. 2, а.с. 87-94).
20.10.2011 року, відповідно до платіжного доручення № 8902, позивачем було оплачено отримання послуг на загальну суму 38770,23 гривень, в тому числі ПДВ - 6433,33 гривень, згідно рахунку - фактури № 0000645 від 11.10.2011 року; 21.10.2011 року ТОВ «Транслайн Сервіс» була видана позивачу податкова накладна № 246 (т. 2, а.с. 105, 106, 108).
31.10.2011 року сторонами було підписано акт виконаних робіт № 545/11 про отримання позивачем послуг на загальну суму 38770 гривень (т. 2, а.с. 111-113)
Також, 20.10.2011 року позивачем було оплачено отримання послуг на загальну суму 16518,94 гривень, в тому числі ПДВ - 2700 гривень, згідно рахунку - фактури № СФ-000637 від 11.10.2011 року; 21.10.2011 року позивачу була видана податкова накладна № 247 (т. 2, а.с. 103, 104, 109).
31.10.2011 року, відповідно до підписаного акту виконаних робіт № 637/11, ТОВ «Транслайн - Сервіс» було надано, а позивачем отримано послуги на загальну суму 16518,94 гривень, в тому числі ПДВ - 2700 гривень (т. 2, а.с. 114-115).
Тобто, від ТОВ «Транслайн Сервіс» позивачем в жовтні 2011 року було отримано та оплачено послуг на загальну суму 54800 гривень, в тому числі ПДВ - 9133,33 гривень.
Відповідно до податкової декларації з ПДВ жовтня 2011 року, позивачем було включено до Додатку 5 до декларації суму ПДВ у розмірі 9133,33 гривень по зазначеному контрагенту (графа 136).
Суд також зазначає, що всі вищевказані контрагенти позивача є юридичними особами та зареєстрованими платниками податку на додану вартість, як на час видачі ними податкових накладних, так і на цей час, свідоцтва платників ПДВ яких не анульовані, що свідчить про відсутність порушень з їхнього боку податкового законодавства (т. 2, а.с. 7-9; 26-30; 42-46; 59-62; 95-101).
Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту в жовтні та листопаді 2011 року та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок вищезазначених контрагентів позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Проте, представником відповідача не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентів та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.
Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в вересні 2011 року та включення цієї суми до розрахунку сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню в жовтні 2011 року суд зазначає наступне.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.
Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.
Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які не передбачають такої реєстрації.
В судовому засіданні були досліджені всі документи ПрАТ «УКпостач», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів - ПП «Об'єктив», ТОВ «Пневмогідротехнолоджіс», ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі - Україна», ТОВ «ВП «Югсталь», ПП «ПТГК «Нова» та ТОВ «Транслайн Сервіс» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Представником позивача також були надані документи, які підтверджують, що отриманий від контрагентів товар був оприбуткований та використаний підприємством в своїй господарській діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, відповідачем не доведено та судом також не встановлено.
Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, які підтверджують факт поставки товарів та послуг. Представником відповідача в судовому засіданні також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами.
Відповідачем в судовому засіданні також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47п.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.
Щодо зменшення позивачу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2011 року, суд також зазначає, що відповідно до пояснень представника позивача, к додатку 4 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року, позивачем зазначено загальну суму, заявлену до відшкодування з ПДВ у розмірі 5100371 гривня, до якої увійшли наступні контрагенти: Красноперекопське ВПВКГ (ПДВ 2097,29 гривень); ПП «Кастор Компани» (ПДВ - 3109,55 гривень); ТОВ «Метинвест - Україна» (ПДВ 381601,69 гривень); ТОВ «ПДМ-Пласт» (ПДВ 2320 гривень); ПП «Прогрес-О» (ПДВ - 4232,53 гривень); ПП «Пром Текстиль Україна» (ПДВ - 2070,60 гривень); Красноперекопський РЕС (ПДВ - 51985,06 гривень); ТОВ «Сенсор Технолоджи» (ПДВ - 16967,50 гривень); ТОВ «Стомиль Санок Україна» (ПДВ - 2998,08 гривень); ППП «Укрпромсервис» (ПДВ - 8640 гривень); ТОВ «НВО Центр забезпечення виробництва» (ПДВ - 13650 гривень); ТОВ «Зевс» (ПДВ - 7012,50 гривень); ДП «Сбпланалл Україна» (ПДВ - 7789,07 гривень); ТОВ «ТД «Писарь» (ПДВ - 5142 гривень); Днепро - ГЛ Плюс (ПДВ 7350 гривень); митниця (ПДВ 4583405,44 гривень).
Тобто, суми ПДВ по контрагентах ТОВ «Пневмогідротехноллоджіс», ТОВ «ЕФ ЕС Маккензі - Україна», ТОВ «ВП «Югсталь», ПП «ПТГК «Нова», ТОВ «Транслайн Сервіс», щодо яких відповідач дійшов висновку про неправомірність формування податкового кредиту в жовтні 2011 року, до суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в листопаді 2011 року, взагалі позивачем не включались, проте податковою інспекцією при проведенні перевірки зазначені обставини взагалі враховані не були.
Будь-яких доказів, що до бюджетного відшкодування позивачем були заявлені суми ПДВ, сформовані за рахунок цих контрагентів, представником відповідача на вимогу суду також надано не було.
Згідно п. 201 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в жовтні - листопаді 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту сум ПДВ в листопаді 2011 року у розмірі 8679,32 гривень, у жовтні 2011 року - в сумі 20529 гривень та зменшення на вказану суму бюджетного відшкодування в листопаді 2011 року, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «УКпостач» є обґрунтованими та винесені на підставі акту перевірки від 10.02.2011 року податкові повідомлення - рішення від 22.02.2012 року є протиправним та мають бути скасовані судом.
Крім того, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого при подачі позову судового збору відповідно до ст. 94 КАС України.
Згідно підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 394,73 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В судовому засіданні 15.06.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 20.06.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «УКпостач» - задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 22.02.2012 року:
№ 0000150700 про зменшення ПрАТ «УКпостач» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 20529 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 10264,50 гривень;
№ 0000170700 про зменшення ПрАТ «УКпостач» розміру від'ємного значення суми ПДВ на 8679,32 гривень.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач» судовий збір в сумі 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 73 копійки з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Ю.С. Кононова