Справа №22ц-0590/7629/12 Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Категорія 32 Доповідач Принцевська В.П.
10 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 7 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 7 червня 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди, яку йому спричинено внаслідок ушкодження здоров»я під час виконання трудових обов»язків. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
В судовому засіданні апелянт та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник відповідача до суду не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на підприємстві відповідача на підземних роботах з 17 березня 1997 року по 22 лютого 2012 року.
За висновком МСЕК від 29 березня 2012 року позивачу вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності у зв»язку з професійним захворюванням безстроково.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 273-1 КЗпП України.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта, та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди виходив з принципів розумності та справедливості, врахував відсоток втрати професійної працездатності позивача, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному лікуванні. При цьому, суд правильно керувався роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 7 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді