Донецький окружний адміністративний суд
про призначення судової експертизи
20 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5082/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012р.
за участі
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представників відповідача Леус С.В., Мочкаєва Ю.І.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012р. №0000131702.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012р. №0000131702 у частині збільшення податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 102 918,82грн., у тому числі 82 335,06 грн. - основний платіж, 20 583,76 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неправомірність викладених у акті перевірки №38/17-2/2753118073 від 03.04.2012р. висновків відповідача щодо порушення п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок якого до складу витрат у 2011 році неправомірно віднесені амортизаційні нарахування у сумі 175 862,27 грн. та витрати, понесені позивачем у 2010 році на суму 308 461,66 грн.
При цьому представниками позивача надані первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, які на їхню думку підтверджують обґрунтованість нарахування та включення до складу витрат наведених вище сум.
На запитання суду представники позивача пояснили, що інші документи, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог, у них відсутні.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували. В обґрунтування посилалися на неправомірність нарахування особою, яка не веде бухгалтерський облік, амортизаційних відрахувань та включення їх до складу витрат у 2011 році. Наполягали на відсутності документів, на підставі яких можливо було б встановити розмір таких витрат. Так само вказували на необґрунтованість врахування витрат, понесених у 2010 році позивачем, при визначенні об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб у 2011 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.
З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, дослідження наданих позивачем доказів та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.
Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.
На пропозицію суду відповідачі відмовилися надавати пропозиції щодо питань, які можливо поставити перед експертом.
Пропозиції позивача щодо питань, які можливо поставити перед експертом наведені у клопотанні від 20.06.2012 року. Надані позивачем пропозиції не у повній мірі відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями. Відповідь частину запропонованих позивачем питань передбачає надання правової оцінки висновкам відповідача, що виходить за межі компетенції експерта. Зважаючи на це остаточний перелік питань судом визначається самостійно.
За таких обставин, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішенню справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу - який має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" , 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств" та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та має свідоцтво №907 від 10.06.2005р.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 14, 81, 110, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити у адміністративній справі № 2а/0570/5082/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання частково протиправним податкового повідомлення-рішення від 20.04.2012р. №0000131702 судову економічну експертизу.
Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу - (свідоцтво №907 від 10.06.2005р., адреса: м.Донецьк, пр.-т. Ілліча, 68).
Передати експерту матеріали справи № 2а/0570/5082/2012
Поставити перед експертом наступне питання:
Чи підтверджується документально висновки Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, викладені у акті перевірки №38/17-2/2753118073 від 03.04.2012р., щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок якого до складу витрат у 2011 році ним неправомірно віднесені амортизаційні нарахування у сумі 175 862,27 грн. та витрати, понесені у 2010 році на суму 308 461,66 грн.?
Виходячи з відповіді на перше запитання розрахувати суму податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій, які відповідають вказаному порушенню.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.
У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.
Провадження у адміністративні справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.