вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
25 червня 2012 р. Справа №2а-6161/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
колегії суддів: головуючого судді - Кисельової О.М.,
суддів - Пакет Т.В., Аблякимова Е.Е,
при секретарі - Беловій І.С.,
за участю представників: позивача - Горохової А.К.,
відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби - Калінчук К.В.,
відповідача Державної податкової служби України - Терещенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою службою України 17.04.2012 року відповідно до квитанції №1 не було прийнято подану засобами електронного зв'язку в електронному вигляді декларацію АТЗТ "Вітас" за березень 2012 року з податку на додану вартість, оскільки товариство не є платником податку на додану вартість станом на дату подання звітності.
Не погоджуючись з такими діями відповідача вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для невизнання такої податкової декларації, оскільки рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Вітас" від 19.05.2010 року було спочатку призупинено ухвалою суду в порядку забезпечення позову, а потім рішенням суду визнано протиправним та скасовано, і, незважаючи на набрання чинності таким рішенням 17.01.2011 року, на подачу до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби заяви про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість, рішення судів так і не виконано, а декларації товариства не визнаються як податкові звіти.
Оскільки декларація АТЗТ "Вітас" за березень 2012 року з податку на додану вартість відповідає усім вимогам діючого законодавства, здана в установлений законом строк, то у контролюючого органу були відсутні підстави для її невизнання.
Просить визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття як податкова звітність декларації АТЗТ "Вітас" за березень 2012 року з податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити показники цієї декларації у карточці особового рахунку з податку на додану вартість.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові та пояснила, що податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року в електронному вигляді позивачем було подано до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, тоді як її не було прийнято Державною податковою служби України відповідно до квитанції №1 від 17.04.2012 року.
Представник Державної податкової служби України проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про визнання електронних документів від 04.01.2012 року, відповідно до якого позивач зобов'язаний надсилати до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби податкові документи в електронному вигляді у форматі, затвердженому Державною податковою службою України. Державна податкова служба України не має ніякого відношення до прийняття та перевірки поданої позивачем декларації, тому вимога про визнання протиправними її дій є неправомірною.
Квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу Державної податкової служби України засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органам Державної податкової служби України на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано до органів Державної податкової служби України. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається не одержаним.
Квитанцією №1 від 15.03.2012 року до відома позивача доведено про невизнання податкової декларації на підставі того, що АТЗТ "Вітас" не зареєстрований платником податку на додану вартість.
Декларація же подається до податкового органу за місцем реєстрації, тобто до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.
Представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, пояснивши, що в зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція не здійснювала ніяких дій відносно прийняття декларації позивача за березень 2012 року з податку на додану вартість та до цього податкового органу така декларація не подавалася, і відповідно не перевірялася на предмет її відповідності вимогам Податкового кодексу України, то Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби не може відобразити показники такої декларації. Крім того, позивач не зареєстрований платником податку на додану вартість, а всі судові рішення з приводу скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку -АТЗТ "Вітас" направлено до Державної податкової служби України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника від 15.09.2008 року № 39656/2355/29-0.
Між Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та АТЗТ "Вітас" було укладено договір №120120121 від 12.01.2012 року про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів, отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), податкових платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
АТЗТ "Вітас" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби засобами електронного зв'язку в електронному вигляді було направлено декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року (а.с.8-17).
Відповідно до квитанції №1 зазначену декларацію було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України від 17.04.2012 року, однак, в квитанції №1( а.с. 18) визначено, що документ не прийнято, так як АТЗТ "Вітас" не було платником податку на додану вартість у березні 2012 року.
Таким чином, після направлення АТЗТ "Вітас" декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року в електронному вигляді до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби іі не було прийнято Державною податковою службою України.
Відповідно до п.49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою;надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством(п. 49.3.ст. 49). Згідно до п.49.15.ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації. У пункті 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України зазначено, що декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; - підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). З аналізу наведених норм вбачається, що податковий орган вправі відмовити у прийнятті податкової декларації тільки у разі невідповідності її вимогам Податкового кодексу України. Основним доводом позивача щодо протиправності дій Державної податкової служби України, з урахуванням підстав відмови, є рішення судів, якими підтверджується, що позивач є платником податків.
З цього приводу суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року позовні вимоги у справі за позовом АТЗТ "Вітас" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації АТЗТ "Вітас" в якості платника податку на додану вартість, яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №394/15-2 від 19.05.2010 року задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року залишено без змін.
Наведене означає, що при наявності рішення суду, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання на всій території України в силу ст.124 Конституції України, рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ "Вітас" не створювало будь-яких правових наслідків. Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Таким чином, така підстава для неприйняття, поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, як відсутність реєстрації АТЗТ "Вітас" платником податку на додану вартість у березні 2012 року неообгрунтовано визначена Державною податковою службою України. Доводи представника Державної податкової служби України з приводу того, що цей податковий орнан не має ніякого відношення до прийняття та перевірки поданої позивачем декларації, оскільки позивач зобов'язаний надсилати до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби податкові документи в електронному вигляді, тому вимога про визнання протиправними дій є неправомірною, не заслуговують на увагу.
Так, суд враховує той факт , що податкова декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, про що визначено в п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України, однак зазначає, що подану позивачем декларацію було не прийнято не цим податковим органом і не з цих причин, тому суд перевіряє правомірність дій відповідачів з приводу неприйняття такої декларації в порядку подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку з тих підстав, що позивач не зареєстрований у березні 2012 року, як платник податку. Оскільки таку відмову у прийняті декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року виражено у квитанції про одержання податкового документа в електронному вигляді і Державною податковою службою України, якою взагалі відповідно до пункту 1 розділу1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233 (зареєстрован в Міністерстві юстиції України16 квітня 2008 року № 320/15011) засвідчується лише факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді, а не вирішується питання прийняття чи не прийняття, з наведенням причин, електронного документа, що свідчить про вирішення питання про прийняття поданої позивачем декларації в такій формі, і відповідно це позбавляє можливості податковий орган на обліку у якого знаходиться позивач вчинити дії пов'язанні з прийняттям такої декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України, то відповідно суд знаходить такі дії Державною податковою службою України щодо неприйняття як податкова звітність декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність тих підстав, які визначено в вищенаведеній квитанції №1 як підстави для неприйняття поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, і відповідно не визначення інших передбачених Податковим кодексом України підстав для її неприйняття, а також неприйняття податковим органом на обліку у якого знаходиться платник податку і до якого її було подано такої декларації, суд вважає за необхідне, виходячи відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України за межі позовних вимог для захисту прав позивача, вирішити питання про прийняття цієї податкової декларації позивача, з днем її фактичного отримання в електронній формі Державною податковою службою України - 17.04.2012 року, Державною податковою інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, обов'язком якої відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України є прийняття поданої платником податку декларації.
Тоді як Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з приводу прийняття поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року не було вчинено відповідних дій на час звернення позивача з позовом, то суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відобразити показники цієї декларації у карточці особового рахунку з податку на додану вартість, як наслідок протиправності дій Державної податкової служби України без визначення порушень зі сторони Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби передчасною, тому така вимога не підлягає задоволенню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача відповідно до задоволеної частини вимог з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплачені судового збору у розмірі 16 грн. 50коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття як податкового звіту декларації Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" з податку на додану вартість за березень 2012 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийняти декларацію Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" з податку на додану вартість за березень 2012 року.
Стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,50 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.
Судді Пакет Т.В.
Аблякимов Е.Е.