м.Вінниця
21 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2338/12
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про: стягнення податкового боргу,-
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу.
Адміністративний позов мотивований тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 386 615 грн. 06 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, в порядку письмового провадження .
Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив. Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та повістку суду, що направлені на адресу визначеній в ЄДРПОУ, відповідачем не отриманні, адже до суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Пунктом 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказані вимоги КАС України та враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області від 06.03.2007р. за ідентифікаційний кодом НОМЕР_1, за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.6), а у відповідності до довідки від 12.03.2007р. взята на облік в Могилів-Подільській ОДПІ як платник податків (а.с.7).
Як свідчать матеріали справи, 17.10.2011р. податковим органом проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача, результат якої оформлений актом від 17.10.2011р. № 874/17-3086927625 (а.с.12-16).
Зокрема, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 309 292 грн. 05 коп. та заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 247 412 грн. 75 коп.
Відповідно до п.58.1.ст. 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян),або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
31.10.2011р. Могилів-Подільською ОДПІ, в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб винесено податкове повідомлення -рішення № 000262170, яким визначено заборгованість за основним платежем в сумі 309 292 грн. 05 коп. та за штрафними санкціями в сумі 77 323 грн. 01 коп., яке отримано відповідачкою особисто 10.11.2011р., про що свідчить відмітка про вручення. (а.с.11)
Положення п.59.1.ст.59 ПК України встановлюють, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Як свідчать матеріали справи, 02.02.2012р. податковим органом винесено вимогу форми «Р» № 89, якою визначено загальну суму заборгованості в розмірі 386 615 грн. 06 коп. (а.с. 10).
Положення п.56.1. ст.56 ПК України передбачають, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У відповідності до п.п.20.1.18. п.20.1 ст. ПК України, до повноважень податкового органу відносять право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Положення п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України визначають, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини підтверджують позиції позивача.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 386 615 грн. (триста вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятнадцять гривень) 06 коп. (шість копійок) на користь державного бюджету України ( р/р 31113029700325, ГУДКУ у Вінницькій області , код платежу 14010100, МФО 802015, одержувач державний бюджет у Могилів-Подільському районі).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: