вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
01 червня 2012 р. Справа №2а-4643/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,
за участю: позивача - Петросенко І.М.,
представника відповідача Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим - Динда О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Адвоката Петросенко Ігора Миколайовича
до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Капітана юстиції СВ ГУ СБУ в АРК Голишева Михайла Олександровича
про спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Адвоката Петросенко Ігора Миколайовича до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим, Капітана юстиції СВ ГУ СБУ в АРК Голишева Михайла Олександровича про спонукання до виконання певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що адвокат Петросенко І.М. здійснював представництво інтересів на території України Компанії «KOWISSA AG SA», яка є судновласником т/х «KOWISSA». Для виконання професійних обов'язків, як адвоката, він декілька разів письмово звертався до Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим.
У відповідях Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим на його два адвокатських звернення та інформаційний запит зазначено, що у адвоката Петросенко І.М. відсутні права для отримання необхідної інформації, з посиланням на те, що в якості підтвердження повноважень не надано оригінал апостілірованої довіреності та він є сторонньою особою.
Вважає, що ухилення відповідача від розгляду адвокатського звернення та наданню по суті заданих питань, порушує вимоги міжнародного та національного законодавства, оскільки відомості та документи, які необхідно отримати від відповідача не відносяться безпосередньо до предмету кримінальної справи №226/11, провадження по якій закрито 18.01.2012 року та розглянутої справи про порушення митних правил, в зв'язку з тим, що вони пов'язані на сам перед з вантажем, який знаходиться на борту т/х «KOWISSA» і до якого відсутні будь-які претензії або питання зі сторони державних та правоохоронних органів України. Витребувані відомості необхідні для наступного митного оформлення вантажу, оскільки без врахування таких відомостей неможливо провести правильне митне оформлення, а будь-які помилки призведуть вже і до конфіскації вантажу, який перебуває на митній території України в невизначеному статусі.
Кримська митниця для наступного митного оформлення вимагає надання відомостей та документів, які вони не в змозі надати внаслідок відсутності у них таких відомостей, зокрема, пов'язаних з визначенням та зміною митного режиму вантажу. Крім того, в залежності від поставки та характеру правовідносин, необхідно провести майнові розрахунки за зберігання та доставку вантажу, за який повинен розрахуватися судновласник.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які в ньому викладено, доповнивши, що відповідач знає, що Петросенко І.М. є адвокатом, оскільки неодноразово отримував від нього запити та надавав відповіді на них, без затребування підтвердження повноважень.
Представник Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що після завершення досудового слідства по кримінальній справі від представника Компанії «KOWISSA AG SA» Петросенка І.М. дійсно надходили звернення стосовно надання процесуальних документів та певної інформації щодо танкера «KOWISSA» та вантажу. Такі звернення не можуть вважатись як адвокатські запити відповідно до ст.. 6 Закону України «Про адвокатуру», оскільки жодного разу заявником не було надано належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує його статус адвоката.
У зверненні від 30.01.2012 року представник компанії «KOWISSA» Петросенко І.М. просив: надати копію постанови про закриття кримінальної справи №226/11 від 18.01.2012 року; надати процесуальний документ щодо статусу танкера «KOWISSA», як речового доказу; надати постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи №226/11 та рішення про проведення додатково перевірки від 16.01.2012 року.
В підтвердження повноважень заявником додану копію довіреності від 23.12.2011 року, посвідчену державним нотаріусом округу Панама, згідно з якою громадянин Петросенко І.М. є представником компанії «KOWISSA AG SA». Довіреність дійсна до 23.12.2014 року.
В процесі опрацювання зазначеного звернення взято до уваги наступне: довіреність видано на ім'я громадянина Петросенка І.М. без зазначення більш конкретних даних про особу (ідентифікаційний код, місце проживання, громадянство, по-батькові тощо), що не дозволяє зробити однозначний висновок про те, чи є особа, яка підписала звернення від 30.01.2012 року, тієюю особою, на яку видано довіреність від 23.12.2011 року з боку компанії «KOWISSA AG SA». Також, копію довіреності не посвідчено в порядку, встановленому розділом 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженої наказом Міністерства України від 03.03.2004 року №20/5, тому виникає сумнів у її справжності.
Заяву позивача не можна розглядати як клопотання учасника процесу, оскільки жодна з посадових осіб компанії «KOWISSA AG SA» не входить до кола осіб, зазначених в ч. 1 ст. 129 Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, заявникові було надано відповідь від 07.02.2012 року №76/9/124, в якій було зазначено про відсутність повноважень заявника представляти компанію «KOWISSA AG SA» у стосунках з Головним Управлінням СБУ в АР Крим, тому будь-які документи йому не можуть бути надані.
У звернені від 03.02.2012 року Петросенко І.М. просив надати процесуальні документи щодо т/х «KOWISSA», як речового доказу в зв'язку із закриттям кримінальної справи №226/11.
В ході опрацювання зазначеного звернення встановлено,що питання надання особам документів з матеріалів кримінальної справи регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, при цьому ст. 121 КПК України містить обмеження щодо розголошення даних досудового слідства, незалежного від того, чи триває процес слідства або кримінальна справ закрита.
З урахуванням вказаного, заявникові надано інформацію стосовно певних рішень, які були прийняті органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи №226/11, а саме:про визнання судна «KOWISSA» речовим доказом, про закриття кримінальної справи, про передачу предмету контрабанди та документів до Кримської митниці для прийняття рішення відповідно до Митного кодексу України.
У запиті від 06.04.2012 року Петросенко І.М. просив надати інформацію стосовно процесуальних та інших питань, пов'язаних із судном «KOWISSA», посилаючись на кримінальну справу №226/11, яка перебувала в провадженні слідчого по ОВС 2 відділення слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим Голишева М.А.
В ході опрацювання зазначеного звернення прийнято до уваги, що копію довіреності не посвідчено в порядку, встановленому гл. 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, тому виникає сумнів у її справжності, а також ставить під сумнів факт виконання представницької функції щодо компанії «KOWISSA AG SA»; заявник не мав повноважень захисника у кримінальній справі, оскільки його статус як захисника не було вирішено в порядку, встановленому ст.. 44 КПК України; інших документів, які б вказували на повноваження заявника представляти інтереси судновласника - компанії «KOWISSA AG SA», з його боку не надано.
В зв'язку з викладеним, заявникові надано відповідь про відсутність повноважень у громадянина Петросенка І.М. представляти інтереси компанії «KOWISSA AG SA».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2012 року позивач на ім'я слідчого з особливо важливих справ 2-го відділення Слідчого відділення ГУ СБУ в АРК капітана юстиції Голишева М.А. направив заяву, в якій просив направити на адресу Петросенка І.М. постанову від 18.01.2012 року про закриття провадження по кримінальній справі №226/11 за фактом контрабанди т/х «KOWISSA»; процесуальний документ про статус як речового доказу арештованого раніше т/х «KOWISSA»; постанову про виділ матеріалів з кримінальної справи №226/11 та рішення додаткової перевірки від 16.01.2012 року(а.с.8).
Отже за змістом цієї заяви, в ній ставляться питання з приводу наявної в ГУ СБУ в АРК кримінальної справи №226/11 за фактом контрабанди т/х «KOWISSA».
У зазначеній заяві додатком значилася копія апостилірованої довіреності від 23.12.2011 року .
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії вказаної довіреності(а.с.8), яку складено у республіці Панама, спеціальну довіреність видано на ім'я громадянина Петросенко І.М. без зазначення більш конкретних даних про цю особу, на яку видано довіреність від 23.12.2011 року з боку компанії «KOWISSA AG SA».
Вірність копії довіреності не засвідчено нотаріусом відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженої наказом Міністерства України від 03.03.2004 року №20/5
На копії цієї довіреності відсутній апостиль.
Відповідно до ст. 3 Гаагської конвенції, яку підписано 05.10.1961 року, до якої приєдналася Україна згідно із Законом України Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 10.01.2002 року № 2933-ІІІ єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису або якості, в якій виступала особа, що підписала документ, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплено документ, є проставлення апостилю компетентними органами держави, в якій документ був складений. Учасницею Гаагської конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, з 29.05.2002 року є також Панама.
Отже дійсність на території України довіреності, яку складено і іншій державі підтверджує проставлений компетентними органами держави апостиль.
Крім того, порядок отримання документів з кримінальної справи передбачено в Кримінально- процесуальному кодексі України, відповідно до вимог якого таким правом наділені учасники процесу, до яких згідно даних представника відповідача, по кримінальній справі №226/11 жодна з посадових осіб компанії «KOWISSA AG SA» не відноситься.
Головним управлінням СБУ в АР Крим 07.02.2011 року Петросенко І.М. було надано відповідь за №76/9/424, в якої зазначено, що відсутність належного оригіналу довіреності від імені компанії «KOWISSA AG SA» чи належним чином звірена її копія позбавляє права Петросенка І.М. на представництво інтересів компанії «KOWISSA AG SA» (а.с.9).
03 лютого 2012 року на адресу Головного управління СБУ в АР Крим позивачем було направлено запит на інформацію, що подається юридичними особами та об'єднаннями громадян без статусу юридичної особи відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно компанії «KOWISSA AG SA», Панама, у якому Петросенко І.М. просить надати процесуальний документ щодо т/х «KOWISSA», як речового доказу у зв'язку із закриттям провадження по кримінальній справі (а.с.10-11).
У відповіді Головного управління СБУ в АР Крим від 09.02.2012 року за №76/1-Пз було заявникові було надано інформацію стосовно певних рішень, які було прийнято органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи №226/11, а саме:про визнання судна «KOWISSA» речовим доказом, про закриття кримінальної справи, про передачу предмету контрабанди та документів до Кримської митниці для прийняття рішення відповідно до Митного кодексу України.
Повідомлено позивача, що діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено надання стороннім особам процесуального документа щодо т/х «KOWISSA», як речового доказу в зв'язку із закриттям кримінальної справи (а.с.12).
Таким чином, оскільки питання інформаційного запиту стосувалося надання процесуального документу по кримінальній справі, то відповідно до вимок Кримінально- процесуальному кодексі України навіть в порядку направлення такого запиту відсутні підстави для надання процесуальних документів з кримінальної справи.
06 квітня 2012 року Петросенко І.М. на підставі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», ст. 81 КПК України, ст. 40-42 Кодексу торгового мореплавства направлено адвокатський запит слідчому Головного управління СБУ в АР Крим капітану юстиції Голишеву М.А. із проханням повідомити: чи приймалася ГУ СБУ в АР Крим постанова про повернення т/х «KOWISSA», як речового доказу та вилучених правовстановлюючих документів на вказане морське судно законному судновласнику, в зв'язку з закриттям провадження по кримінальній справі; чи приймалося ГУ СБУ в АР Крим рішення чи оформлявся процесуальний документ відносно палива, що знаходилося на борту т/х «KOWISSA», вказаного у протоколі затримання судна від 15.12.2011 року, після примусового буксирування судна в порт Керч, здійснений 16.12.2011 року за розпорядженням Головного управління СБУ в АР Крим; чи було віддано письмове розпорядження чи оформлявся будь-який документ Головного управління СБУ в АР Крим щодо порядку та умов митного оформлення та зберігання палива, що знаходилося на борту т/х «KOWISSA», в період з 15.12.2011 року по 18.01.2012 року; чи було зобов'язано або підписано ГУ СБУ в АР Крим будь-яке розпорядження по виконанню функцій морського агента по відношенню т/х «KOWISSA» відокремленого підрозділу ГП «Керченський морський торговий порт» - Портофлот.
У зазначеній заяві додатком значилася копія апостилірованої довіреності на 3 аркушах.
На вказаний запит ГУ СБУ в АР Крим 13.04.2012 року надано відповідь №76/9/1015, в якій повідомлено, що відсутність належного оригіналу довіреності від імені компанії «KOWISSA AG SA» чи завіреної у встановленому порядку її копії, що позбавляє права Петросенко І.М. представляти інтереси компанії «KOWISSA AG SA». Крім того, зазначено, що кримінальну справу №226/11 закрито 18.01.2012 року, а її матеріали направлено до сектору архівного забезпечення ГУ СБУ в АР Крим (а.с.15).
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії вищевказаної довіреності, вона є копією довіреності вже завіреної нотаріально, при цьому саму копію, як додану в підтвердження повноважень особи, що звернулася з адвокатським запитом до відповідача, не засвідчено нотаріально (а.с.26-27).
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про адвокатуру» (далі-закон) адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.
Відповідно до ст. 5 Закону адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства.
Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.
Згідно з абз. 3 ст. 6 Закону при здійсненні професійної діяльності адвокат має право, зокрема,: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою.
Таким чином, адвокат Петросенко В.М., здійснюючи представництво на території України Компанії «KOWISSA AG SA» , і , маючи право направляти відповідні запити до підприємств, установ, організацій, у випадку подачі як адвокат заяви(запиту) до відповідача з приводу отримання процесуальних документів або інформації з кримінальної справи по факту контрабанди судна-морський танкер «Катран»( KOWISSA) та про надання документів йому як представнику, повинен був в підтвердження свого статусу, як представника інтересів іноземної юридичної особи додати належним чином оформлений документ; при цьому у випадку неможливості надати оригінал довіреності, належним чином завірену її копію, оскільки звичайна копія, якщо її не оглянуто і не звірено з оригіналом особою безпосередньо до якої направлено звернення чи перед якою здійснюється представництво інтересів не має правового значення.
Чого в даному випадку не було здійснено. Той факт, що статус Петросенко В.М. як адвоката може бути відомий відповідачу в наслідок направлення неодноразових запитів до нього, не позбавляє його обов'язку дотримуватися вимог встановлених Законом України «Про адвокатуру» та інших законодавчих актів при здійсненні свого безпосереднього обов'язку представництва законних інтересів громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.