вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
20 квітня 2012 р. Справа №2а-4437/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,
за участю представника позивача - Василенко Н.В.,
представників відповідача - Некрасової О.Ю., Палюх О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "МОРЕ" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Відкрите акціонерне товариство "Пансіонат "МОРЕ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство незгодне з висновками акту перевірки від 21.03.2011 року №244/23/19011733 на підставі якого податковим органом та винесеними на підставі нього податковими повідомленнями - рішеннями: №0000322301, №0000352301, №0000231701 з тих підстав, що підтвердженням цільового направлення коштів , які були направлено на депозитний рахунок є той факт, що товариство здійснює будівництво для фінансування якого був отриманий кредит. Витрати, понесені товариством по договорам медичного страхування і страхування від нещасних випадків пов'язані із здійсненням господарської діяльності платника податків, тому підлягають включенню до валових витрат. Правильність утримання податку з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся підтверджується тим, що такі особи як ОСОБА_1, якій було виплачено премію за ремонт меблів, ОСОБА_3, якій було виплачено кошти за послуги для сайту пансіонату, ОСОБА_2, є платниками єдиного податку, що підтверджується відповідними свідоцтвами.
Ухвалами суду від 17.04.2012 року позивача та відповідача було замінено на Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "МОРЕ" та Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, в судовому засіданні 17.04.2012 року проти заявлених позовних вимог заперечував, пояснивши, що перевіркою встановлено нецільове використання кредитних коштів, оскільки залучені кошти ВАТ "Пансіонат "МОРЕ" всупереч договору кредитної лінії перерахував на депозитний рахунок, а отже, підприємство неправомірно включало до складу валових витрат суми сплачених відсотків.
За перевіряємий період позивачем було включено до складу валових витрат суми відсотків за користування кредитом на загальну суму 1364689,43 грн.
Включення до складу валових витрат суми страхових платежів, сплачених страхувальником за договором страхування фінансових ризиків, за яким вигодонабувачем є покупець, а не страхувальник, не є правомірним.
Крім того, ВАТ "Пансіонат "МОРЕ" за рахунок виручки, отриманої від реалізації путівок в літній період не погашало кредитну лінію, що передбачено п. 3 договору кредитної лінії, а перерахувало на депозитний рахунок грошові кошти у національній валюті згідно банківських виписок.
В порушення п.п.3.1.3 п.3.1 ст. 3, п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивач за перевіряємий період виплатив дохід фізичній особі без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 54150,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року складено акт перевірки від 21.03.2011 року №244/23/19011733 исновками якого встановлено, зокрема, порушення: пп.5.5.1 п.5.5 ст. 5, пп.5.4.6 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на 1432687 грн. за 9 міс. 2010 року; занижено податок на прибуток на суму 358172 грн. за 9 міс. 2010 року; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 60231 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 60231 грн.; п.1.6, п.1.15 ст. 1, п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст. 7, п.п.9.12.1, п.п.9.12.2 п.17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого донарахований податок з доходів в сумі 9120,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення: форми «Р» №0000322301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 358172 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 179086 грн., усього в розмірі 537258 грн.;
форми «П» №0000352301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік у розмірі 60231 грн., за 1 квартал 2010 року в розмірі 60231 грн., всього в розмірі 120462 грн.;
форми «Р»№0000231701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 9120 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 2280, всього в розмірі 11400 грн.
Перевіряючи обгрунтованість винесення вказаних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.
Як встановлено в акті перевірки за 2009 рік позивачем завищено валові витрати в сумі 60231, 25 грн., за 9місяць 2010 року -55952 грн. внаслідок включення до складу валових витрат суми страхових виплат, сплачених позивачем, як страхувальником за договором страхування фінансових ризиків, за яким вигодонабувачем є покупець, а не страхувальник.
З цього приводу судом встановлено, що між ВАТ "Пансіонат "МОРЕ" (страхувальник) та ЗАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) укладено договір медичного страхування і страхування від нещасних випадків №9000784 від 27.12.2008 року. Об'єктом зазначеного договору є майнові інтереси відпочиваючих, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю в результаті страхових випадків, визначених договором. Вигодонабувачем за договором є спадкоємець відпочиваючих. Ліміт за шкоду, заподіяну життю складає 6000,00 грн.(а.с.85-86).
Між ВАТ "Пансіонат "МОРЕ" (страхувальник) та ЗАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) також було укладено у договір медичного страхування і страхування від нещасних випадків №9000989 від 25.12.2009 року. Об'єктом зазначеного договору є майнові інтереси відпочиваючих, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю в результаті страхових випадків, визначених договором. Вигодонабувачем за договором є спадкоємець відпочиваючих. Ліміт за шкоду, заподіяну життю складає 6000,00 грн.(а.с.87-89).
Вказані договора укладалися позивачем в межах здійснення туроператорської діяльності (внутрішній та в'їзний туризм), яку позивач здійснював відповідно до отриманої ліцензії на тур операторську діяльність зі строком дії з 11.11.2005 року до 11.11.2010 року(а.с.82)
Відповідно до п.п.5.4.6 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються, будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.
Отже за змістом вказаної норми будь-які витрати із страхування ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності включаються до валових витрат.
При проведенні перевірки відповідачем не було враховано, що позивачем було включено у перевіряємому періоді до складу валових витрат суми витрат зі страхування, яке було здійснено позивачем відповідно до такого виду його діяльності як туроператорська діяльність.
В ході перевірки також встановлено нецільове використання кредитних коштів, оскільки залучені кошти за договором кредитної лінії на суму 39930350,00 грн. всупереч договору кредитної лінії позивач перерахував на депозитний рахунок, отже, підприємство неправомірно включало до складу валових витрат суми сплачених відсотків. За перевіряємий період було включено до складу валових витрат 1 364689, 43 грн. А за рахунок виручки, отриманої від реалізації путівок в літній період товариство не погашало кредитну лінію, що передбачено договором, а перераховувало на депозитний рахунок грошові кошти у національній валюті.
В обґрунтування наведених висновків в акті йдеться посилання на положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Як зазначено у п.5.1 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку (п.п.5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону).
Таким чином можливість включення до складу валових витрат будь-яких витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) пов'язується з з веденням господарської діяльності платника податку
Відповідно до п.1.32 ст. 1 зазначеного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до договору кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2010 року АБ «Енергобанк» відкриває позичальнику - ВАТ "Пансіонат "МОРЕ" не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 6300000,00 доларів США на строк з 31.05.2010 року по 30.05.2017 року на будівництво кліматопавільону «Sea Garden» в м. Алушта по вул.. Набережна, 25. З дати укладення цього договору ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 1250000,00 доларів США.
Кредитна лінія, надана Банком, забезпечується всім належним позичальнику та поручителю майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, встановленому законодавством України. Позичальник сплачує банку за користування кредитною лінією 15% річних. Позичальник має право достроково повністю або частково погасити заборгованість за кредитною лінією. У разі невиконання зобов'язань за договором у встановлений термін позивальник зобов'язаний сплатити відсотків за користування кредитом із розрахунку 25% річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення.
Грошові кошти за договором кредитної лінії отримані згідно банківської виписки №356 від 01.06.2010 року на суму 9906375,00 грн. та банківської виписки №460 від 30.06.2010 року на суму 39930350,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що між АБ «Енергобанк» та ВАТ "Пансіонат "МОРЕ" укладено договір банківського вкладу №13 від 30.06.2010 року, відповідно до умов якого банк, що прийняв від вкладника грошові кошти, зобов'язується виплачувати вкладникові суму депозиту та відсотки на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.
Вкладник перераховує банку на протязі 1-го банківського дня з моменту підписання договору на депозитний рахунок №261563301401/840 в АБ «Енергобанк» тимчасово вільні грошові кошти в сумі 5050000 доларів США. Дата зарахування коштів на зазначений рахунок є для цього договору датою внесення депозиту. Вкладник перераховує грошові кошти на строк до 30.05.2017 року.
Позивач пов'язує необхідність перерахування коштів за договором кредитної лінії на депозитний рахунок із здійсненням ним будівництва для фінансування якого було отримано кредит, що дозволяло на момент отримання звіту про використання коштів отриманих за попередній період знімати кошти з депозиту та перераховувати на адресу підрядника.
Матеріалами справи також встановлено, що будівництво кліматопавільону здійснюється позивачем, як замовником згідно контракту №5, укладеному з ТОВ «Ербек»(підрядник) 01.12.2004 року.
На генеральні підрядні роботи з капітального будівництва на виконання робіт при будівництві п'ятої черги «Розширення та реконструкції Пансіонату «Море», умовами цього договору передбачено, що оплата робіт здійснюється щомісяця згідно додатку до договору, що є невід'ємною його частиною, та тільки після отримання від підрядної організації звіту про використання коштів отриманих за попередній період з наданням крім того документів, що підтверджують виконання робіт.
З наявної в матеріалах справи карточки рахунку 312 USD: Енергобанк-депозит за 01.06.2010 року-31.03.2011 року ВАТ Пансіонату «Море»(а.с.79), в якій відображено зарахування грошових коштів на депозитний рахунок в розмірі 5 050 000 доларів США, (39930350,00 грн.). У вказані карточці відображено, що позивачем знімалися з депозитного рахунку кошти: згідно банківських виписок від 19.07.2010 року у розмірі 1000 000 доларів США(7899 800 грн .), від 04.08.2010 року у розмірі 1350 000 доларів США( 10653 660 грн.), від 03.03.2011 року у розмірі 1500 000 доларів США( 11905 500 грн.) з перерахуванням ТОВ «Ербек», що підтверджується платіжними дорученнями(а.с. 76-78).
Зазначене не підтверджує спрямованість коштів, які були направлені на депозитний рахунок позивача на використання не за цільовим призначенням.
З приводу визначеного в оскаржуваних податкових повідомленнях порушення положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в акті перевірки встановлено, що таким особам як ОСОБА_1, якому було виплачено премію за ремонт меблів у розмір 3900, ОСОБА_3 , якій було виплачено кошти за послуги для сайту пансіонату в розмірі 2750 грн., ОСОБА_2 у розмірі 54 150 грн., ці суми виплачено без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 на замову позивача відповідно до умов, укладеного між ними договору від 23.11.2009 року було здійснено у 2009 році ремонт м'якої меблі. Позивачем йому було перераховано кошти у розмірі 3900 грн. за виконані роботи. На момент здійснення вказаних робот та отримання коштів ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного податку з видом діяльності виробництво меблів, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом платника єдиного податку від 19.12.2008 року та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
ФОП ОСОБА_3 позивачу було надано в 2010 році послуги по оптимізації та підтримці сайту згідно договору, внаслідок виконання якого позивачем перераховано на його рахунок кошти в розмірі 2750 грн. На момент здійснення вказаних робіт та отримання коштів ФОП ОСОБА_3 був платником єдиного податку з видом діяльності -інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 18.12.2009 року та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
ОСОБА_2 позивачем було виплачено у 2009 та 2010 роках згідно договору про надання аудиторських послуг кошти у розмірі 54 150 грн. На момент здійснення вказаних робіт та отримання коштів ОСОБА_2 була платником єдиного податку з видом діяльності - аудит та аудиторські послуги, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку від 01.01.2009 року та від 01.01.2010 року.
Відповідно до п. 1.13 та п.1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Об'єктом оподаткування є доходи з джерелом їх походження з України, які
підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті(п.1.3.1 ст. 3)
Відповідно до п.п. 4.3.25 п.4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.
При цьому Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту(9.12.1.п. 9.12 ст. 9).
Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що особа, яка є джерелом виплати доходу(виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування під час здійснення виплати такого доходу.
Крім того відповідно до п.2 Указу президента України від 03. 07.1997 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.
Наряду з наведеним, документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, дослідженими в ході проведення експертизи судово-економічної експертизи від 07.2012 року на підставі чого складено висновок №54 не підтверджується заниження позивачем податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік-9 місяців 2010 року.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 10, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 07.04.2011 року №0000322301.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 07.04.2011 року №0000352301.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 07.04.2011 року №0000231701.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "МОРЕ" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 10, 20 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.