вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. (12:59) Справа №2а-5148/12/0170/27
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., при секретарі судового засідання Карпенко Л.П., за участю представників сторін
від позивача - Решитов Е.М., довіреність б/н від 27.12.11р.,
від відповідача - Ліхачов А.М.,, довіреність № 41/1-5-71п від 25.04.12 р.;
від третьої особи - Ліхачов А.М., довіреність б/н від 09.04.12 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим
про визнання протиправними дій, скасування наказу
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України ( далі Головавтотранінспекція ), про визнання протиправним та скасування Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 08.05.2012року №151 в частині прийняття рішення щодо анулювання ліцензії серії АВ № 477507- ТОВ «СТК».
Вимоги мотивовані тим, що рішення про анулювання ліцензії було прийнято без врахування всіх обставин справи .
Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.
Представник відповідача і третьої особи у судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2012 р., надав заперечення на позов, в яких визначив, що відсутні підстави для задоволення позову, перевірка дотримання позивачем ліцензійних умов була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, за її результатами прийнято обгрутноване рішення про анулювання ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.в задоволенні позову просив відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
Позивач отримав Ліцензію Серія АВ № 477507 , відповідно до якої йому було дозволено надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" , а саме, на роботи з внутрішнього перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії з 01.07.2009 р. по 30.06.2014 р.
Так, у період з 19.03.2012 по 21.03.2012 року ГУ Головавтотранінспекції проводилась позапланова перевірка дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", за результатами якої було складено акт №42 про проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. На підставі даного акту перевірки Головавтотранінспекцією винесено розпорядження від 27.03.2012року №15 про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у строк до 06.04.2012року. Так перевізником ТОВ «СТК» до ГДІАТ в АР Крим 03.04.2012р. було направлено листа про усунення порушень ліцензійних умов. 04.05.2012року за результатами перевірки ТУ ГДІАТ в АР Крим на виконання розпорядження від 27.03.2012р.№15 було складено Акт від 04.05.2012р. №55/1-у про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (а.с. 36). 08.05.2012р. ліцензіата було запрошено на засідання ліцензійної комісії за наслідками якої був прийнятий Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії.08.05.2012р. №151 (а.с. 38). Згідно п.1 цього Наказу вирішено анулювати ліцензії автомобільним перевізникам, згідно додатку 1, а саме у п.1 Додатку вказано про анулювання ліцензії серії АВ № 477507 - ТОВ «СТК».
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України " Про автомобільний транспорт" є законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст.5 цього Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах (ст.29 Закону України " Про автомобільний транспорт" ) .
Згідно зі ст.30 Закону України " Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний, зокрема, забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи.
Актом №42 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті при перевірці ТОВ «СТК» встановлено перше порушення - п.2.3.1. Ліцензійних умов, а саме ліцензіат надає послуги з перевезення без оформлення паспортів маршрутів загального користування «Сімферополь АС -Джанкой АС », Євпаторія АВ - Сімферополь АС 2», «Раздольноє- Євпаторія», «Сімферополь АС 2 -Феодосія», «Сімферополь - Керч», «Трудовоє - Сімферополь», «Новосьоловське - Роздольне», «Огні - Роздольне», «Рулєєвка - Роздольне» відповідно до вимог Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010р. №278; друге порушення, а саме здійснення ліцензіатом перевезення за маршрутом «Сімферополь АС 2- Джанкой АС» без наявності діючого договору з замовником перевезень. Так, встановлено, що ТОВ «СТК» відповідно до Договору від 28.11.2006року №42 здійснювало перевезення пасажирів за маршрутом «Сімферополь АС 2- Джанкой АС» зі строками дії до 27.11.2011року. Третім порушенням п.2.3.8 Ліцензійних умов вказане не організування роботи водіїв, режими їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час та час відпочинку водіїв автотранспортних засобів (а.с. 30-33).
Перевіряючи законність та обґрунтованість Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 08.05.2012року №151 в частині прийняття рішення щодо анулювання ліцензії серії АВ № 477507- ТОВ «СТК» , судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт"№ 2344-ІІІ від 05.04.2001 року (далі Закон № 2344) державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.
Відповідно до ст. 6 Закону № 2344 Позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства.
Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"№ 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (далі - Закон № 877).
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Відповідно до п.2.5 порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви ( повідомлення) про порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов. З матеріалів справи вбачається, що ніяких письмових заяв (повідомлень) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов на адресу відповідача не надходило, отже немає законних підстав для здійснення позапланової перевірки позивача.
Відповідно до п.6.1,6.2,7.11 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов за результатами та матеріалами перевірки та за місцезнаходженням ліцензіата та при перевірці автомобільних транспортних засобів щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов в останній день перевірки складається акт за відповідною формою. Акт перевірки складається у двох примірниках, кожен з яких підписується головою та членами комісії. Один примірник акта перевірки передається ліцензіату або уповноваженій особі, а другий зберігається органом контролю, який проводив планову (позапланову) перевірку. Ліцензіат або його уповноважена особа вивчає наданий йому акт, після чого письмово підтверджує, що ознайомлений з актом і отримав один примірник, ставить свій підпис на кожну сторінку акта, дату та скріплює його печаткою (у разі наявності). З матеріалів справи вбачається, що примірник акту №42 наданий позивачем має дату підписання « 19 березня 20121 року», в той час як посвідчення на проведення позапланової перевірки видане з 19 березня 2012 року по 21 березня 2012 року, таким чином акт повинен бути складений за останнім днем перевірки, тобто 21 березня 2012 року (а.с. 30-33). Примірник акту № 42 наданий на вимогу суду представником відповідача, має дату складення "21 березня 2012 року", крім того число місяця містить виправлення кульковою ручкою, що свідчить про те, що акт складено не 21 березня 2012 р (а.с. 105-112).
Щодо порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат надає послуги з перевезення без оформлення паспортів маршрутів загального користування «Сімферополь АС -Джанкой АС », Євпаторія АВ - Сімферополь АС 2», «Раздольноє- Євпаторія», «Сімферополь АС 2 -Феодосія», «Сімферополь - Керч», «Трудовоє - Сімферополь», «Новосьоловське - Роздольне», «Огні - Роздольне», «Рулєєвка - Роздольне» відповідно до вимог Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010р. №278, зазначених в актах перевірки судом встановлене наступне.
Перевізником ТОВ «СТК» на виконання розпорядження від 27.03.2012року №15 було розроблено паспорти відповідних маршрутів , згідно із Наказом № 278 від 07.05.2012р. Цим наказом встановлений певний порядок дій щодо належного оформлення паспорту маршруту регулярних перевезень, які повинні бути виконані, а саме згідно п.3.3 Наказу №278 після розроблення паспорт маршруту регулярних перевезень надається на погодження до відповідних органів Державтоінспекції МВС України і після отримання погодження - до відповідного організатора перевезень. При цьому п.3.4 встановлено, що органи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів ( в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні. Після цього у відповідності п.3.5. Наказу, погоджені органами Державтоінспекції паспорти маршрутів надсилаються до організаторів перевезень, який протягом 30 днів затверджує паспорт маршруту регулярних перевезень, тому наданий Головавтоінспекцією строк до 06.04.2012року на усунення цих порушень, а саме оформлення паспортів маршрутів - є строком, у який фактично неможливо здійснити всі дії передбачені законодавством щодо належного їх оформлення передбаченого Наказом №278.
Станом на 06.04.2012 року перевізником ТОВ «СТК» були розроблені паспорти маршрутів, які зазначені в Акті перевірки №42, однак враховуючи строки на погодження у ДАІ та затвердження організатором, а загалом цей строк складає 2 місяці, на момент перевірки 04.05.2012 року позивач не мав можливості надати паспорти маршрутів у відповідності із Наказом №278. Також слід зазначити, що паспорт маршруту «Євпаторія АВ - Сімферополь АС 2» на даний час не може бути погоджений, тому що за цим напрямком руху автобусів існує два залізничних переїзди, які мають двох різних власників. У відповідності внесених змін Наказом Мінфінструктури України від 12.03.2012р.№13 до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0174, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007р. №54 та Наказу № 278 «Про порядок затвердження паспорта автобусного маршруту» для узгодження паспорта маршруту у ДАІ необхідно надати дозвіл власників залізничних переїздів. Така позиція ДАІ відображена у листі УДАІ АР Крим від 10.11.2011р.№ 11/10989. Таким чином, усунення порушень п.2.3.1. Ліцензійних умов в строк наданий відповідачем для усунення порушень до 06.04.2012 року є неможливим, станом на 04.05.2012 року паспорти маршрутів були розроблені та не погоджені.
Щодо порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, а саме: здійснення ліцензіатом перевезення за маршрутом «Сімферополь АС 2- Джанкой АС» без наявності діючого договору з замовником перевезень. Судом встановлено, що ТОВ «СТК» відповідно до Договору від 28.11.2006року №42 здійснювало перевезення пасажирів за маршрутом «Сімферополь АС 2- Джанкой АС» зі строками дії до 27.11.2011року.
Судом встановлено, що між ТОВ «СТК» та Радою Міністрів АРК були укладені договори №758, 858, 859, 860 на надання послуг з перевезень за приміськими та міжміськими маршрутами, та надання послуг з перевезень за міськими маршрутами у Сімферополі за договором з Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради №597, 598 (а.с. 16-29).
Згідно Постанови КМУ від 03.12.2008р. №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» п.53 встановлено,що організатор повинен провести конкурс не пізніше не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору. Однак за даним маршрутом конкурс був проведений лише 25.04.2012року. Згідно п.18 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою КМУ від 18.02.1997р.№176 припинення перевезень за маршрутом проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень, яке приймається не пізніше ніж за 15 днів до припинення перевезень, а у разі настання не переробної сили - невідкладно. Однак ані за 15 діб до закінчення терміну дії договору №42, ані після закінчення дії цього договору ТОВ «СТК» ніяких письмових повідомлень стосовно необхідності припинення перевезень та виключення маршруту з реєстру від організатора не отримувало, тому і здійснювало перевезення до проведення конкурсу. Таким чином, повноваженнями щодо розірвання договору перевезення або продовження строку його дії наділені організатори перевезення, а не позивач. Питання організації регулярних перевезень на маршруті «Сімферополь АС 2- Джанкой АС» відноситься до компетенції Ради міністрів АР Крим, а ні як не до компетенції ТОВ «СТК», що також було визнано представником відповідача у наданих запереченнях.
Матеріали справи свідчать про те, що третім порушенням (п.2.3.8) Ліцензійних умов вказане не організування роботи водіїв, режими їх праці та відпочинку відповідно до положення про робочий час та час відпочинку водіїв автотранспортних засобів.
Згідно ст.18 ЗУ «Про автомобільний транспорт» №2344 встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно то вимог законодавства України. Окрім того, Наказом Мінтрансу від 07.06.2010року №340 затверджено «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв транспортних засобів», яке встановлює особливості регулювання робочого часу та відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку. Так п.6.3. положення встановлено, що до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у п.6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія. Відповідно до п.2.2 положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень. Для водіїв, у яких встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує Перевізник за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з додержанням установленої тривалості робочого тижня. Для водіїв, у яких встановлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем, тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин. Напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи водіїв скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Тривалість роботи (зміни) водія у нічний час скорочується на одну годину. Якщо за умовами роботи не може бути додержана встановлена для водіїв щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин( п.2.3).
Представником позивача надані документи, в яких згідно індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_6 вбачається, що підсумковий робочий час за місяць водія ОСОБА_6 не перевищує 160 годин на місяць, а отже не має порушень законодавства України про працю. Окрім того, за період з 14.04.2012 року по 20.04.2012р. в індивідуальній контрольній книжці водія ОСОБА_6 вказано, що 17.04.2012 року водій пройшов медичний огляд, але не був випущений на рейс механіком, а отже в цей день водій не працював, тому висновки в акті не відповідають дійсності.
Так само в індивідуальній контрольній книжці водія ОСОБА_5 за квітень 2012 року вбачається, що за період з 14.04.2012р. по 27.04.2012р., водій 19.04.2012р., 24.04.2012р., 25.04.2012р. не працював, внаслідок того, що він не був випущений механіком підприємства з автобази, у зв'язку з технічною несправністю автобуса, на якому він працює.
З матеріалів справи вбачається, що в акті № 42 про проведення перевірки у період з 19.03.2012 по 21.03.2012 р. в порушенні роботи водіїв, організації їх праці та відпочинку посилаються на журнал механіка від 20.03.2012 року та на те, що водії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 були випушені в рейс з 5год.00 хв. до 6 год. 00 хв. та не повернулися до 18 год.00 хв., таким чином відповідач посилається на журнал механіка, а не на індивідуальну контрольну книжку водія чи журнал проведення предрейсових медичних оглядів водіїв. Також в акті не зазначений конкретний час переробітку водіїв, а підтвердження того, що водії працювали з порушенням режиму робочого часу відповідачем не надане. Таким чином інформація викладена у акті №42 та акті № 55-у містить розбіжності в зазначенні порушень п. 2.3.8 Ліцензійних умов (а.с. 33 зворотній бік, а.с. 85).
З вказаного вище можна зробити висновок, що перевізник організовує робочий час водіїв належним чином, відповідно КЗпП України та Положення №340, а відповідачем не надано належних доказів про порушення Ліцензійних умов щодо не організування роботи водіїв , режими їх праці та відпочинку.
Крім того, з акту №42 вбачається, що загальна кількість автотранспортних засобів ТОВ «СТК» на день проведення перевірки становить 56 транспортних засобів та 77 водіїв, що працюють на підприємстві, але згідно повідомлення ТОВ « СТК» станом на 19.03.2012 року на підприємстві загальна кількість транспортних засобів з ліцензійними картками становить 53 одиниці, а кількість працюючих водіїв 79 ( а.с. 128). Такі дані зазначені і в наданому Територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим переліку транспортних засобів ТОВ «СТК», який з лютого 2012 року відповідно до матеріалів ліцензійної справи не змінювався, і становить 53 одиниці техніки (а.с. 190), теж саме підтверджується відповіддю на запит суду з додатками, заступника начальника УДАІ від 01.06.2012 року № 11/М/-5853 (а.с . 164-184), що також свідчить про викладення в акті недостовірної інформації.
Враховуючи те, що викладені в акті висновки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого на його підставі наказу про анулювання ліцензії позивача.
Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, до тримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання прин ципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та ін тереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спри чиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б ці лям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані не обхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за від сутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно оби рати найменш "шкідливі" засоби.
За таких обставин, суд вважає, що прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії в умовах встановлення під час розгляду справи відсутності з його боку дій щодо недотримання ліцензійних умов призведе до необґрунтованого виникнення у нього негативних наслідків , що порушує принцип пропорційності .
За таких обставин, керуючись встановленим у ст. 7 КАС України принципом верховенства права , згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , діючи відповідно до ст. 9, ст.11 КАС України, проаналізувавши зміст позовної заяви, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом скасування наказу Головавтоінспекцієї №151 08.05.2012 р. в частині прийняття рішення щодо анулювання Ліцензії серії АВ №477507-ТОВ «СТК» з підстав, визначених в акті перевірки № 55/1-у від 04.05.2012 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 15.06.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ постанову складено 20.06.2012 р.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 97, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 08.05.2012 року № 151 в частині прийняття рішення щодо анулювання ліцензії серії АВ № 477507-ТОВ «СТК».
3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Аблякимов Е.Е.