вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
29 травня 2012 р. Справа №2а-3259/12/0170/10
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кудряшової А.М.,
при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Чернейкіна Т.І. (довіреність від 28.05.2012 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"
до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції
про визнання противоправними дій та скасування постанови від 27.02.2012 року,
Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти підприємства позивача, які знаходяться у банку "ПІВДЕННИЙ" та скасувати постанову від 27.02.2012 року про накладення арешту на грошові кошти позивача.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач у судове засідання 29.05.2012 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі його представника, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що постановою слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Барюгіна Є.В. від 10.02.2012 року знято обмеження відносно грошових коштів ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", які призначені для сплати заборгованості з заробітної плати, перед фондами України та Державним бюджетом України та арешт рахунків не може перешкоджати виконанню рішень даної категорії.
Суд, враховуючі думку представника відповідача, якій вважав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.
Постановою слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим Барюгіним Є.В. від 14.10.2011 року в кримінальній справі № 12011011770059 майно ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" визнане речовим доказом.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 02.02.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач".
Державним виконавцем прийнято постанову від 20.02.2012 року про стягнення з ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" виконавчого збору в розмірі 76729,27 гривень.
Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 28.10.2011 року накладено арешт на рахунки ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач".
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.01.2011 року по справі № 5002-11/3535-2011 ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" надано відстрочку виконання рішення суду № 5002-11/3535-2011 про стягнення на користь ДП "Магарач" суми в розмірі 892105,99 гривень до 11.08.2012 року. Виконавче провадження було зупинено. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" накладений державним виконавцем арешт на майно боржника не знімається.
Постановою слідчого ОВС відділу прокуратури АР Крим Барюгіна Є.В. від 10.02.2012 року уточнено резолютивну частину постанови по кримінальній справі № 12011011770059 від 14.10.2011 року, в якій зазначено наступне: визнати в кримінальній справі № 12011011770059 майно ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, буд. 9, де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалось (об'єкти нерухомості, виробничі потужності, автотранспорт, обладнання, інше) речовими доказами, за вийнятком грошових коштів ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", які призначені для сплати заборгованості із заробітної плати, перед фондами України та Державним бюджетом України.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 27.02.2012 року:
- накладено арешт на грошові кошти, які належать ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" та знаходяться в філії АБ "ПІВДЕННИЙ" на розрахункових рахунках № 26044320052601, 26043310052601, 26009310052601, 26007310052603, а також на грошові кошти на рахунках, які відкрити та будуть відкрити після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженнями власника рахунків до накоплення суми в розмірі 1879763,23 гривень,
- знято арешт з розрахункових рахунків боржника, накладений за постановами Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 28.10.2011 року про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, що були прийняті до 27.02.2012 року після накладення арешту за постановою від 27.02.2012 року.
Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 18.02.2011 року та на час звернення позивача до суду, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець, здійснюючи свої повноваження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірки, огляди приміщень і сховищ, накладати арешт на майно боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом та інше.
Предметом спору є оскарження постанови Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим про накладення арешту на майно боржника від 27.02.2012 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення оскаржуваної постанови від 27.02.2012 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", вони повинні бути законними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, дії та постанова відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим від 27.02.2012 року не порушують прав та законних інтересів позивача та є правомірними.
Отже позовні вимоги ДП "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" є такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 29 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову виготовлено 05 червня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167, 181 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кудряшова А.М.