вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. Справа №2а-5759/12/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., позивача - ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача - Колесник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 226 від 26 квітня 2012 року «Про проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.»; визнати протиправними дії ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі зазначеного наказу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2012 року ним було отримане повідомлення від 26 квітня 2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки його діяльності за даними декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, на підставі наказу начальника ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 26 квітня 2012 року № 226. Вважає цей наказ та вчинені на його підставі дії щодо проведення перевірки протиправними, оскільки ніякого запиту про надання інформації, направлення якого перед початком проведення перевірки є обов'язковим він не отримував, а також не отримував і самого наказу про проведення перевірки перед її початком, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати будь-які пояснення та документи.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає дії податкової інспекції щодо проведення перевірки позивача правомірними, пояснивши, що підставою для її проведення була інформація про порушення податкового законодавства ПП «Визит торг», якій був контрагентом ФОП ОСОБА_1. в липні 2011 року. Також вважає, що направлення платнику податку письмового запиту перед початком проведення перевірки не є обов'язковим.
Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є фізичною особою - підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_2 та перебуває на обліку платників податку в Державній податковій інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС.
26 квітня 2012 року начальником ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС був прийнятий наказ № 226 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. за даними декларації з ПДВ за липень 2011 року. В пункті 3 Наказу зазначено, що перевірка буде проводитись з 27 квітня 2012 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 38). Зазначений наказ разом із повідомленням про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки був вручений позивачеві під розпис 27 квітня 2012 року, тобто в день проведення перевірки (а.с. 37).
Як слідує з акту № 618/1702/НОМЕР_1 від 15.05.2012 року, на підставі вказаних наказу та повідомлення, з 27.04.2012 року по 07.05.2012 рік відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за липень 2011 року, відповідно до висновків якої ДПІ у м. Ялті дійшла висновків про порушення позивачем п. 177.2 та п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого було донараховано податок з доходів фізичних осіб, отриманий від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 179802,16 гривень та порушення п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у липні 2011 року у загальній сумі 212737 гривень (а.с. 10-21).
Разом з тим, суд вважає, що наказ про проведення перевірки позивача був прийнятий начальником ДПІ у м. Ялті без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством, що призвело до позбавлення платника податку права на участь в проведенні такої перевірки.
Так, відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Статтею 78 ПК України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1. ст.. 78 ПК).
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України та ст.. 25 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органі завдань і функцій.
Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.
Як пояснив представник відповідача, підставою для проведення перевірки платника податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. була інформація, яка надійшла за результатами перевірки його контрагента - ПП «Визит торг», якою було встановлено порушення ним ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Визит торг» до контрагентів - покупців за період з 26.04.2010 року по 31.03.2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4, 6 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ухвалою судді від 01 червня 2012 року у відповідача було витребувано документи, які були підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в тому числі запит на надання інформації, якій надсилався позивачу та податкова інформація, яка була підставою для проведення перевірки.
Проте, представник відповідача ані запиту на надання інформації, ані підтвердження його вручення позивачеві суду не надав. Також не було надано податкової інформації, яка була одержана ДПІ у м. Ялта та була підставою для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки позивача.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання, виключно на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом.
Таким чином, суд вважає, що передбачених податковим законодавством підстав для прийняття 26.04.2012 року наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача у податкової інспекції не було, а тому він є протиправним та має бути скасований судом.
Оскільки перевірка позивача була проведена на підставі наказу, якій є протиправним, суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у м. Ялті щодо проведення цієї перевірки також обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 32,19 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Під час судового засідання, яке відбулось 15.06.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.06.2012 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС № 226 від 26.04.2012 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу № 226 від 26 квітня 2012 року.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Ю.С. Кононова