вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. Справа №2а-4523/12/0170/13
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК
про визнання незаконним та скасування рішення №011082/01101-32 від 20.10.2011,
за участю представників сторін:
від позивача - Бакаєв С.М., довіреність №б/н від 15.11.2011;
від відповідача - Григор'єв І.О., довіреність №10 від 04.04.2012;
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК про визнання незаконним та скасування рішення №011082/01101-32 від 20.10.2011.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
Частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Відтак, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" зареєстроване у якості юридичної особи 06.06.2006 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №132417.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №373667 позивачу надано право на:
- оптову торгівлю паливом ( 51.51.0);
- роздрібну торгівлю пальним ( 50.50.0);
- посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту ( 51.19.0);
- інше фінансове посередництво (65.23.0);
- діяльність агентств нерухомості (70.31.0).
Судом встановлено, що на підставі наказу № 708/32-01 від 20.09.2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК Державної податкової адміністрації України в АРК Гриро'євим Кирилом Олександровичем та Філіпповим Володимиром Володимировичем проведено перевірку в магазині ТОВ "Альянс-Холдинг", що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 13, с. Укромне, Сімферопольський район; перевірку проведено з питань додержання вимог законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ( перевірку проведено з 16-00 годин до 17-50 годин).
Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів: сигарет ЛМ Сильвер Лейбл та сигарет Честер Клас Ред, вартістю 18,75 гривень. Продаж тютюнових виробів здійснено за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: пачка сигарет ЛМ Сильвер Лейбл реалізована за 8, 75 грн., при цьому на пачці зазначено 8,25 грн. (UА1411681036), пачка сигарет Честер Клас Ред реалізована за 10,00 грн., при цьому на пачці вказано ціну в 9, 25 грн. (UА1210240233).
За результатами перевірки складено акт № 6088/646/32-01/34430873 від 20.09.2011р., в якому зазначено, що в результаті перевірки виявлено порушення ст. 18 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями (а.с.67,68).
З актом перевірки ознайомлена начальник АЗС Возженікова Ю.І., яка у поясненнях зазначила, що зазначені в акті перевірки сигарети в магазині на реалізації не знаходились. При контрольній закупці по чеку № 0256 ціна встановлена на пачці ЛМ Сильвер Лейбл в 9,00 грн. відповідала ціні встановленій в ЕККА. Виявлені пачки сигарет знаходились на складі. Начальник АЗС Возженікова Ю.І. також зазначила, що сигарети ЛМ Сильвер Лейбл з ціною 8,25 грн. та Честерфилд з ціною 9,25 грн. принесла з собою продавець ОСОБА_1, яка купила їх для себе, а не для продажу на АЗС.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20 жовтня 2011 року № 011082/01101-32, яким застосовано до ТОВ "Альянс Холдинг" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 24 353,30 гривень.
Перевіряючи правомірність дій ревізорів-інспекторів при проведенні перевірки ТОВ "Альянс Холдинг" та дій при встановленні факту порушення закону щодо продажу сигарет за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, судом встановлено наступне.
У зв'язку із тим, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Податковим кодексом України і підлягає застосуванню до правовідношень, що є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Крім того, згідно абз. 14,15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;
зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку- 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень;
Відповідно до акту №6088/646/32-01/34430873 від 20.09.2011
був встановлений факт роздрібного продажу тютюнових виробів, а саме сигарет ЛМ Сильвер Лейбл з ціною 8,25 грн. та Честерфилд з ціною 9,25 грн..
Подібних порушень при реалізації тютюнових виробів інших видів і марок відповідачем не встановлено і в акті перевірки не відображено.
Звідси визначаючи суму штрафних санкцій, відповідач був зобов'язаний виходити тільки з вартості тютюнових виробів ЛМ Сильвер Лейбл та Честерфилд, наявних у позивача в магазині на момент перевірки.
Згідно акту опису тютюнових виробів від 20.09.2011 №6088/646, розмір штрафу складає ((5х9,25)+(10х8,25))=128,75 грн. та підлягає застосуванню 1000,00 грн..
Отже, позов підлягає задоволенню частково, а саме суд визнає протиправним та скасовує рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК від 20.10.2011 №011082/01101-32 в частині застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу у сумі 23353,30 грн..
Відповідно до статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 15.06.2012.
У повному обсязі постанова виготовлена 20.06.2012.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160-163, 167 КАС України
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК від 20.10.2011 №011082/01101-32 в частині застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу у сумі 23353,30 грн.
3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" судовий збір у розмірі 233,53 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
4.В задоволені іншої частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.