Справа № 2а/0124/483/2012
0124/5560/2012
09 липня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі: головуючого судді - Чорної О.В., при секретарі - Маланчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби роти дорожньо - патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим сержанту міліції Аметова Ісмаїла Інверовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач просить суд скасувати постанову СНІ № 045876 від 19 червня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).
Вимоги мотивовані тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він не порушував правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу, відповідачем не надано доказів скоєння ним порушення Правил дорожнього руху України. Відповідачем при складанні протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності порушені вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки він не представився та не роз'яснив йому процесуальні права, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена раніш ніж протокол про адміністративне правопорушення, не опитаний пішохід, якого, нібито він не пропустив на пішохідному переході.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СНІ № 045876 від 19 червня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен за те, що він 19 червня 2012 року о 15 годин 32 хвилини у м. Ялта на вул. Київська 72, керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта» державний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зазначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», на якому знаходився пішохід, не прийняв мір для зниження швидкості та не зупинився його пропустити, не надав йому переваги у русі, чим порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказане рішення посадовою особою - відповідачем по справі, було прийнято в межах повноважень, що передбачено п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - оскільки він як посадова особа є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка має спеціальні звання.
Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламенту є зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, дійсно мав факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого п. 18.1 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід), відповідно до якого передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до вимог КУпАП, відеозаписом скоєння правопорушення від 19 червня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.
Доводи ОСОБА_1, що він не бачив пішохода, не приймається судом до уваги, так як спростовується дослідженими судом доказами.
Зазначення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 червня 2012 року в графі «примірник постанови отримав» 19.06.2012 в 15-48, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2012 року в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» 15-53 не має правового значення, так як не позивачем всупереч вимогам ст. 71 КАС України не доведено, що це зазначення часу складання протоколу та постанови.
Посилання позивача на порушення з боку відповідача процесуальних норм не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
За таких обставин постанова СНІ № 045876 від 19 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 11, 222, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби роти дорожньо - патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим сержанту міліції Аметова Ісмаїла Інверовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: