вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
06 лютого 2012 р. Справа №2а-14659/11/0170/1
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенникової Ю.В., за участю
представника позивача - Плоский Р.А.,
відповідача - Мельниченко С.М.,
представників третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Чорноморської селищної ради АР Крим
до головного Державного інспектора Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6,
про визнання незаконними та протиправними дій,
До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулася з позовом Чорноморська селищна рада АР Крим до головного Державного інспектора Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергія Миколайовича про визнання незаконними та протиправними дій по складанню акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року, як такий, що складений в порушення вимог діючого законодавства України з перевищенням посадовою особою Держкомземінспекції своїх повноважень, чим сприяв ОСОБА_3 в отриманні додаткового документу, підтверджуючого факт закріплення за нею земельної ділянки площею 0,0478 га.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 28.11.2011 року залучено до участі по справі у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7.
У судовому засіданні встановлено, що вірним прізвищем, ім'ям та по-батькові третьої особи є ОСОБА_3.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2012 року залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними та протиправними дії головного державного інспектора Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергія Миколайовича по складанню акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року, та визнати недійсним акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 р., складений головним державним інспектором Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергієм Миколайовичем.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (про що зазначено в журналі судового засідання).
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року залишено без розгляду заяву третьої особи ОСОБА_3 від 26.01.2012 року щодо відводу судді, через не надання жодних обгрунтувань наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України для відводу судді, а також враховуючи, що заяву про відвід третьою особою подано після початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року, складеного головним державним інспектором Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергієм Миколайовичем.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що головним державним інспектором відділу Держкомзему в Роздольненському районі АР Крим Мельниченко С.М. в акті обстеження земельної ділянки від 08.06.2011р. були зроблені висновки щодо того, що згідно погосподарської книги № 8 за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка (№ 2 на схемі) площею 0,0478 га, яка впритул прилягає до земельної ділянки (№ 1 за схемою) площею 0,0391 га, що знаходиться у власності ОСОБА_4.
Даний акт, а саме відомості, які в ньому містяться послужили підставою для прийняття Севастопольським апеляційним адміністративним судом постанови від 05.07.2011р. по справі № 2а-1/11/0123 на користь ОСОБА_8
Даний акт колегією суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду на предмет його законності не вивчався, йому не була дана належна оцінка відомостей, що в ньому містяться, навпаки, даний акт був визнаний як безперечний доказ факту землекористування ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,0478 га.
Чорноморський селищна рада вважає, що дії Головного державного інспектора відділу Держкомзему в Роздольненському районі АР Крим Мельниченко С.Н. щодо складання акта обстеження земельної ділянки від 08.06.2011р. є незаконними, протиправними, а сам акт від 08.06.2011г. підлягає скасуванню, з наступних підстав:
- акт обстеження земельної ділянки не був предметом розгляду в суді першої інстанції, так як був складений відповідно при розгляді справи вже в суді апеляційної інстанції.
- висновки про те, що за ОСОБА_8 числиться земельна ділянка площею 0,0478 га, держземінспектором Мельниченко С.М. були зроблені на підставі довідки виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478, без встановлення меж в натурі на місцевості. Акт обстеження земельної ділянки від 08.06.2011 р. не відповідає нормативним документам і законам України, які регламентують діяльність Державного комітету земельних ресурсів. Без дослідження усіх обставин справи, документів, посадова особа відділу Держкомзему, безпідставно відобразила в акті, що земельна ділянка належить фізичній особі, а не Чорноморській селищний раді, посилаючись лише на довідку Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р., та не взяла до уваги інформацію викладену в ній, що з 01.01.1986 р. землі вул. Лугова Новосільської сільської ради, на якій знаходяться спірні ділянки передані Чорноморській селищний раді. Крім того, акт складався без участі представника Чорноморської селищної ради, а також осіб, які на думку інспектора, допустили порушення земельного законодавства. Отже, своїми діями інспектор Мельниченко С.М. перевищив свої службові повноваження, та склав незаконний акт;
- відомості про те, що земельна ділянка площею 0,0478 га, зазначена в акті від 08.06.2011 р., як ділянка, яка рахується за ОСОБА_3, не відповідає дійсності. Земельна ділянка площею 0,0478 га ніколи не належала ОСОБА_8, а є комунальною власністю територіальної громади смт. Чорноморське.
У судовому засідання відповідач фактично визнав позов та пояснив, що під час проведення перевірки і проведення геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 та встановленню та передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_10, до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням провести обстеження земельної ділянки, та встановити площу, яка безпосередньо прилягає до його приватизованої земельної ділянки.
По результату обстеження земельної ділянки було складено акт від 08.06.2011 р. на підставі наданих заявником матеріалів, а саме довідки, виданої Новосільською сільською радою за № 02-23/478 від 12.08.2010р згідно якої за ОСОБА_8 рахувалась земельна ділянка загальною площею 0,10 га. по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що інші документи на земельну ділянку ним не досліджувалися. У той же час відповідач заявив, що сам акт обстеження земельної ділянки не може бути правовстановлювальним документом.
Під час розгляду справи відповідачем була досліджена в повному обсязі технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено, що за ОСОБА_4 дана земельна ділянка не рахувалась до моменту приватизації. У 1998 р. ОСОБА_8, згідно викопіювання плану смт. Чорноморське додатково було надано в користування земельну ділянку площею 0,0760 га, яка безпосередньо прилягає до будинковолодиння по АДРЕСА_1 (до 0,10га- яка вже рахувалась за гр. ОСОБА_8). В березні 2000 року громадянин ОСОБА_4, а не його дружина ОСОБА_8, звернулась до Чорноморської селищної ради з заявою про приватизацію земельної ділянки площею 0,1131га, замість 0,10 га (яка рахувалась за громадянкою ОСОБА_8.). В даному випадку громадянином ОСОБА_4 було самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0131га. за рахунок земель суміжників. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку III-КМ № 068919 від 22.09.2001 р. є суміжною з земельною ділянкою, власницею якої є громадянка ОСОБА_11 На межі цих земельних ділянок збудовано огорожу. Під час огляду земельної ділянки встановлено, що відсутні межові знаки, в зв'язку з чим встановити істинні межі неможливо. Отже своїми діями та наданням неправдивої інформації ОСОБА_4 ввів його в оману.
В судовому засіданні відповідач погодився з тим, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки під час обстеження землі ним не досліджувалася технічна документація. Але його дії щодо проведення перевірки та складання акту є законними.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що земельна ділянка, що обстежувалась відповідачем площею 0,048 га згідно записів в акті від 08.06.2011 р. відноситься до комунальної форми власності. При цьому, представник Чорноморської селищної ради до огляду вищезазначеної земельної ділянки запрошений не був. До огляду був залучений ОСОБА_4, заінтересована особа в результатах складення цього акта. Також, посадовою особою Мельниченко С.М. не були взяті до уваги документи, що мають пряме відношення до земельної ділянки, а взято до уваги лише довідку Новосільської сільської ради за № 02-23/478 від 12.08.2010р, з якої інспектор взяв лише частину інформації, корисну для нього, згідно якої за ОСОБА_8 рахувалась земельна ділянка загальною площею 0,10 га. по АДРЕСА_1.
Мельниченко С.М. у план-схемі акту від 08.06.2011 р. відобразив три ділянки, одну без номера із записом: "Домоволодіння по АДРЕСА_1", другу - за номером "1" і третю-за номером "2". У поясненні під схемою, площу і належність першої ділянки не вказав, площу другої вказав за № 1 - 0,0391 га і належить вона ОСОБА_4; площу третьої (належить реально Чорноморській селищній раді) вказав за № 2 - 0,0478 га і пояснив, що ця ділянка рахується за ОСОБА_3. Своїми діями держземінспектор Мельниченко С.М. сприяв ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 в отриманні додаткового документу, що підтверджує факт закріплення за нею земельної частки площею 0,0478 га.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представники в судовому засіданні пояснили, що дії відповідача повністю відповідають діючому законодавству, обстеження земельної ділянки проведено законно та правильно.
Стосовно висновків, викладених в акті, представники пояснили, що Севастопольським апеляційним адміністративним судом в повному обсязі надана оцінка факту належності земельної ділянки ОСОБА_8, а тому цей факт не може повторно перевірятися судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 9 Закону України від 19.06.03 №963-ІV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються в тому числі шляхом проведення перевірок.
Відповідно до ст. 10 цього Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають, зокрема, право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Таким чином, відповідач - головний Державний інспектор Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергій Мииколайович є суб'єктом владних повноважень.
Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Судом встановлено, що спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з проведенням головним державним інспектором відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергієм Миколайовичем обстеження земельної ділянки та складанням акту від 08.06.2011 року.
Перевіряючи законність дій відповідача під час складання акту обстеження земельної ділянки від 08.06.2011 року, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 08.02.2011 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до прокуратури АРК щодо проведення перевірки законності зайняття ОСОБА_11 земельної ділянки, яка йому належить.
Судом встановлено, що головним Державним інспектором Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергієм Миколайовичем на виконання Наказу Ресккомзему від 25.02.11 р. № 532, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянкою ОСОБА_11 за фактом законності використання та зайняття земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 по вул. Лугова № 6 на території смт. Чорноморське АР Крим на виконання вимоги прокуратури в АР Крим від 22.02.11 р. № 05/4-247, була проведена перевірка.
На підставі зазначеного наказу Мельниченко С.М. отримав посвідчення від 25.02.2011 року № 532 на проведення перевірки з 28.02.2011 року до 15.03.2011 року.
За наслідками перевірки головним Державним інспектором Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко С.М. 09.03.2011 року був складений акт перевірки дотримання земельного законодавства.
Судом встановлено, що після завершення перевірки, строки якої були визначені посвідченням від 25.02.2011 року № 532, ОСОБА_4 звернувся до головного Державного інспектору Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко С.М. з заявою від 05.05.2011 року про проведення обміру земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3.
До заяви ОСОБА_4 було долучена довідка виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478, згідно якої за ОСОБА_3 відповідно записів погосподарської книги № 8 рахується земельна ділянка площею 0,10 га за адресою с. Новосільське, АДРЕСА_1.
По результату розгляду заяви ОСОБА_4 від 05.05.2011 року відповідачем 08.06.2011 р. складений акт обстеження земельної ділянки, в якому встановлено:
- площа земельної ділянки 0,0478 га;
- форма власності - комунальна;
- у якості право встановлювального документа зазначена довідка виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478
- зазначено, що земельна ділянка, зазначена на схемі під № 2 - згідно господарської книги № 8, приватний рахунок НОМЕР_1 а сторінка 7 станом на 01.01.1986 рахується за землекористувачем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
Проаналізувавши всі зазначені документи, судом встановлено, що відповідачем 08.06.2011 року обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, здійснювалося виключно на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.05.2011 року, а ні в межах проведення перевірки за наказом Ресккомзему від 25.02.11 р. № 532, оскільки зазначена перевірка була закінчена актом від 09.03.2011 року та строки її проведення відповідачем не продовжувалися.
Перевіряючи повноваження відповідача проводити обстеження земельних ділянок, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV від 19.06.2003 року до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать в тому числі здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:
- додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;
- виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;
- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;
- дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.
Згідно зі ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
Підстави, строки та порядок проведення перевірок визначається Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 за N 312.
Згідно пункту 5 зазначеного Порядку результати планових, позапланових, оперативних перевірок оформлюються актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства.
Відповідно до п. 2 Порядку державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом:
- проведення перевірок;
- розгляду звернень юридичних та фізичних осіб.
Повноваження посадових осіб органів з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать в тому числі здійснення державного контролю за використанням та охороною земель також визначені Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 123 від 17.06.2008 року «Про затвердження положень про територіальні органи земельних ресурсів».
Пунктом 34 Положення передбачено право управління обстежувати земельні ділянки, яким заподіяно шкоду внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням.
Таким чином посадові особи органів з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель здійснюють свої повноваження або шляхом проведення перевірок, або шляхом обстеження земельних ділянок. При цьому таке обстеження не є перевіркою земельного законодавства, та на нього не розповсюджується Порядок, затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 за N 312.
На підставі аналізу діючого законодавства, суд приходить до висновку, що головний Державний інспектор Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко С.М. мав повноваження проводити обстеження земельної ділянки на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.05.2011 року, а також складати акт за наслідками такого обстеження.
Суд також враховує, що таке обстеження, проведене відповідачем, не являлося перевіркою, а тому відповідач не був зобов'язаний в такому випадку керуватися Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 за N 312.
Отже, позовні вимоги стосовно визнання незаконними та протиправними дій відповідача по складанню акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року є необґрунтованими.
Але суд зазначає, що відомості, що зазначаються в таких актах обстеження земельних ділянок, висновки за наслідками обстеження, мають бути вірними та обґрунтованими, підтверджуватися первинними документами і не можуть містити ні припущень, ні будь-яких передчасних чи неперевірених фактів.
Перевіряючи обґрунтованість та правильність висновків, що були зазначені відповідачем в акті обстеження від 08.06.2011 року, судом встановлено наступне.
Як вже зазначалося, відповідач в акті обстеження зазначив, що земельна ділянка, зазначена на схемі під № 2, за адресою АДРЕСА_1 згідно господарської книги № 8, приватний рахунок НОМЕР_1 а сторінка 7 станом на 01.01.1986 рахується за землекористувачем ОСОБА_3.
Судом встановлений, що такий висновок відповідачем зроблений на підставі виключно довідки виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478, до якої не була долучена ні схема розташування земельної ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію, ні інша технічна документація на землю.
В судовому засіданні відповідач визнав факт, що такі висновки в акті були зроблені ним без дослідження відповідної земельної документації на підставі невірної інморації, наданої ОСОБА_4
При цьому відповідач також заявив суду, що після вивчення технічної документації, він прийшов до висновку, що земельна ділянка, про яку зазначено в довідці виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478, знаходиться на схемі акту ні під номером 2, а безпосередньо під домоволодінням, а тому зазначена земельна ділянка, раніше вже була приватизована чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Суд звертає увагу відповідача на те, що довідка виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478 без відповідної схеми земельної ділянки, яка визначає її місцезнаходження на місцевості, не могла бути прийнята ним до уваги, а тому зазначені в акті висновки, зроблені на підставі такої довідки, не можуть бути визнані судом правильними та обґрунтованими.
Крім того, відповідач при проведенні обстеження земельної ділянки також не врахував наступні документи та факти:
1. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.10.1997 р. Чорноморською селищною радою на підставі розпорядження від 03.09.1997г. № 55-р ОСОБА_8 і ОСОБА_4 є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 кожному.
Згідно довідки виконавчого комітету Новосільської сільської ради станом на 01.01.1986г. за ОСОБА_3 значилася земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1.
У 1998р. ОСОБА_8, одержала викопіювання з Генплану смт. Чорноморське для додаткового відводу земельної ділянки площею 0,0760 га по АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Чорноморської селищної ради від 30.03.2000 р. № 104 ОСОБА_4, чоловіку ОСОБА_3 була додатково відведена земельна ділянка площею 0,0760 га, викопіювання на яку раніше отримала ОСОБА_8, і всього передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1891 га по АДРЕСА_1, в тому числі 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, 0,0391 га-для ведення особистого підсобного господарства.
Земельна ділянка площею 0,1891 га складається з:
- земельної ділянки площею - 0,10 га, який рахувалася за ОСОБА_8 станом на 01.01.1986р.;
- земельної ділянки площею - 0,0760 га, додатково відведеної ОСОБА_4 по викопіюванні ОСОБА_8;
- земельної ділянки площею - 0,0131 га, самовільно зайнятої ОСОБА_4
У результаті ОСОБА_4, якому раніше ніколи земельна ділянка по АДРЕСА_1, не виділялася, за рішенням виконавчого комітету Чорноморської селищної ради від 30.03.2000г. № 104 оформив у власність на своє ім'я замість ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 0,1891 га. Громадянин ОСОБА_4 і користується даними земельними ділянками згідно державних актів на право власності на землю. За ОСОБА_8 земельна ділянка в користуванні не рахується в зв'язку з тим, що вона приватизована ОСОБА_4
2. Відповідач також не врахував зазначену в довідці виконавчого комітету Новосільської сільської ради від 12.08.2010 р. № 02-23/478 інформацію, що з 01.01.1986 року землі по АДРЕСА_1 передані Чорноморській селищній раді.
При цьому в акті обстежено правильно зазначено, що форма власності на землю є комунальною.
Таким чином, відповідач взагалі не з'ясував, кому саме належить зазначена земельна ділянка та в користування яких осіб вона має знаходитися.
Відповідачем у зв'язку з цим не враховано, що позивач - Чорноморська селищна рада, вважаючи себе законним користувачем земельної ділянки (оскільки вона раніше іншим особам не виділялася) рішеннями 17-ї сесії 5-го скликання від 19.06.2007р. № 1412 та 19-ї сесії 5-го скликання Чорноморської селищної ради від 16.08.2007р. № 1653 третій особі за даним позовом ОСОБА_6 надав дозвіл на попереднє узгодження місцерозташування та розміру земельної ділянки та на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, госпбудівель і споруд по АДРЕСА_1 - спірна земельна ділянка (земельна ділянка, яка згідно акту обстеження числиться за ОСОБА_8).
Факт того, що обстежена Головним державним інспектором відділу Держкомзему в Роздольненському районі АР Крим Мельниченко С.М. земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для розробки ОСОБА_6 підтверджується наступними документами:
- Державним актом на право власності на землю, виданим 22.10.2001р. Чорноморською селищною радою на земельну ділянку площею 0,15 га на ім'я ОСОБА_4, на плані меж якого зазначено, що суміжним землекористувачем від Г до А є ОСОБА_4 - земельна ділянка площею 0,0391 га для ведення особистого підсобного господарства;
- Державним актом на право власності на землю, виданим 22.10.2001р. Чорноморською селищною радою на земельну ділянку площею 0,0391 га на ім'я ОСОБА_4, на плані меж якого зазначено, що суміжним землекористувачем від Г до А є - Чорноморська селищна рада;
- Актом опису, встановлення та погодження меж земельної ділянки від 07.11.2000р. на земельну ділянку площею 0,0391 га, на якому є відмітка про те, що землі від Г до А - пустир, землі Чорноморського селищної ради, землі не надані у користування та не передані у власність;
- Планом земельної ділянки, складеним ПСК «Старт»;
- Кадастровим планом земельної ділянки, складеним ПСК «Старт»;
- Актом вибору та обстеження земельної ділянки в натурі від 02.08.2007р., по АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_6, в якому суміжним землекористувачем значиться ОСОБА_4;
- Схемою розташування земельної ділянки, складеної в рамках розробки ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0550 га по АДРЕСА_1, згідно з якою суміжним землекористувачем від Б до В зазначений - ОСОБА_4
Оскільки відповідачем всі перелічені документи при обстежені земельної ділянки не досліджувалися, суд вважає, що всі висновки, зазначені в акті обстеження від 08.06.2011 року є непідтвердженими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по складанню акту обстеження земельної ділянки є правомірними, оскільки згідно законодавства, відповідач має повноваження складати такі акти обстеження.
При цьому при проведенні обстеження земельної ділянки 08.06.2011 року, відповідач виклав в ньому висновки про належність ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 зазначеної на схемі під № 2, без повного вивчення всій технічної документації на земельну ділянку.
А тому такі висновки відповідача є передчасними та не підтвердилися доказами, що досліджувалися в судовому засіданні, що також визнано і самим відповідачем по справі.
Суд враховує, що в адміністративному суді неможливо визнавати протиправними та скасовувати висновки суб'єкта владних повноважень, які ним зазначаються в актах перевірки, таким висновкам надається оцінка в мотивувальній частині постанови.
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій головного державного інспектора Відділу Держкомзему в Роздольненському районі АРК Мельниченко Сергія Миколайовича по складанню акта обстеження земельної ділянки від 08.06.2011 р. є необґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову, підстави для стягнення на користь позивача сплачених судових витрат на підставі ст.. 94 КАС України, відсутні.
У зв'язку зі складністю справи судом 6 лютого 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 12 лютого 2012 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Трещова О.Р.