Справа № 0124/5730/2012
2/0124/2018/2012
13 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Іваненковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову суму у розмірі 4795,50 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2012 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір завдатку, відповідно до якого сторони домовилися про те, що ОСОБА_1 придбає, а ОСОБА_2 продасть квартиру АДРЕСА_1 за суму 42 000 (сорок дві тисячі) доларів США, з підписанням договору купівлі -продажу до 15 червня 2012 року. У зв'язку з чим у якості завдатку за продаж зазначеної квартири, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму еквівалентну 300 доларам США. Ніяких перешкод укладанню угоди позивачка не чинила та підготувала необхідну суму грошей, однак відповідачка не вчинила ніяких дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири та у подальшому з надуманих підстав відмовилась продати квартиру, у зв'язку з чим позивачка вимагала повернути завдаток у подвійному розмірі, на підставі ст. 571 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) проте відповідачка відмовилася виконати цю вимогу. У зв'язку з чим позивачка звернулася з позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала з тих підстав, що дійсно, 05 червня 2012 року вона отримала суму, еквівалентну 300 доларів США та нею була написана розписка з метою продажу квартири АДРЕСА_1. На виконання зазначеного договору від 05 червня 2012 року вона розпочала збирати необхідні для укладення договору купівлі-продажу документи, про що інформувала позивачку у присутності свідка, та не відмовлялась від укладення зазначеного договору, для чого зустрілась з ОСОБА_1 та надала необхідний комплект документів нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу, укладення якого було призначено на 22 червня 2012 року. Однак позивачка для укладення угоди не з'явилась, і, як стало пізніше відомо відповідачці, уклала договір купівлі-продажу іншої квартири. Відповідачка не могла відмовитись від підписання договору купівлі-продажу спірного майна, оскільки процедура нотаріального оформлення такого договору не розпочиналася. До того ж, строк укладання угоди - до 15 червня 2012 року є нереальним для виконання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку.
У відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом
Відповідно до розписки від 05 червня 2012 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 300 доларів США, що еквіваленто 2 400 гривень, в забезпечення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у рахунок майбутньої оплати по договору за узгодженою ціною 42 000 (сорок дві тисячі) доларів США до 15 червня 2012 року, що підтверджено оригіналом розписки (а.с.15), яка була підписана відповідачкою, що у судовому засіданні нею не заперечувалось.
Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції - ст. 640 ЦК України. В порядку ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, при укладенні договору обов'язкова згода сторін зі всіма умовами договору, згода повинна бути повною та безумовною. Факт невідповідності розписки від 05 червня 2012 року вимогам до договору завдатку підтверджує, що між сторонами не було укладено договору завдатку, а передані ОСОБА_1 кошти, є авансом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що договір завдатку між позивачем та ОСОБА_2 не укладався.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З таких підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 отримала та зберігає грошові кошти позивачки без достатньої правової підстави. На час звернення до суду та в ході розгляду даної справи відповідачка грошові кошти позивачці не повернула, а тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає сума авансу у розмірі 2397,75 гривень (еквівалентна 300 доларам США, переданим ОСОБА_1 05 червня 2012 року).
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені нею при подачі позову у виді: судового збору - у розмірі 214,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 570,571 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2397 (дві тисячі триста дев'яносто сім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: