"12" липня 2012 р. Справа № 9/159-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В. І.,
суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі)
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства " АЕС Київобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.02.12
у справі№9/159-09
господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства " АЕС Київобленерго"
доСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаКошман В.О. (дов. від 15.05.12)
відповідачаОСОБА_6 (дов. від 18.01.12)
Публічне акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 100 633,19 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.11 (суддя:
Сокуренко Л.В. ) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 63 770,28 грн. заборгованості та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено Рішення мотивоване тим, відповідачем протягом березня 2009 по вересень 2010 внесено на рахунок позивача 36862,91 грн. в якості оплати за отриману електроенергію, що також підтверджується деталізованим розрахунком позивача, наданим у судовому засіданні та банківською випискою, які зважаючи на вимоги положень п.п.6.5, 22 ПКЕЕ та п.3.2 додатку №2 до договору від 14.07.04 №378, мають зараховані в погашення існуючої заборгованості відповідача з найдавнішим терміном її виникнення, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 63770,28 грн. (100 633,19 грн. -
36862,91 грн.), яка й підлягає стягненню.
За результатом апеляційного перегляду справи Київським апеляційним господарським судом від 28.02.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Жук Г.А., суддів: Тарасенко К.В. Яковлєва М.Л.) прийнято постанову, якою рішення скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом помилково не взято до уваги факти, що були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 13.05.11у справі №6/089-09/11, яке вступило у законну силу і яким преюдиційно встановлена неправомірність нарахування на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (протокол від 04.03.09 №0092) споживачу - СПД-ФО ОСОБА_7. саме 100 633,19 грн. заборгованості за період по 18.02.09.
Не погоджуючись із судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що різниця за показниками лічильника які подала відповідач за січень 2009 року та фактичними показниками лічильника зафіксованими позивачем 18.02.09 в акті контрольного огляду складає 127 881 кВ/год, на яке здійснено послідуюче нарахування заборгованості, при цьому, на думку скаржника, судами розгляд справи зводився до дослідження іншої справи №6/089-09/11, предметом якої є донарахування збитків за актом та винесення відповідного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.07.04 між ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є позивач та СПД-ФО ОСОБА_7. укладено договір про постачання електроенергії №378, за яким позивач постачає електроенергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. Сторони обумовили, що відповідач зобов'язується оплачувати вартість спожитої електроенергії згідно з умовами додатків 2 і 4, якими визначено порядок зняття показників засобів обліку електроенергії та порядок розрахунків між сторонами. Постачання електроенергії за спірним договором відбувається до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу і підтверджується положеннями додатку 3.1 до договору.
У відповідності до останнього звіту відповідача за січень 2009 року останні показники становлять 48 384 кВт/год. (звіт зданий 19.01.09).
18.02.09 представниками позивача - Баришівського районного підрозділу зняті наступні показники - 176 265кВт/год., які зафіксовані актом контрольного огляду засобів обліку електроенергії від 18.02.11. Даний акт підписано особисто відповідачем; будь-яких зауважень або заперечень щодо фіксації показників лічильника 176 265 кВт/год. у спірному акті відповідачем не зазначено. Тобто, різниця (споживання електроенергії) становить 127 881 кВт/год. Неоплачені втрати холостого ходу трансформаторної підстанції (згідно потужності підстанції) становлять 14 370 кВт/год. та втрати в лінії в лінії електропередач 65 кВт/год., які згідно п.7.8. та Додатку №10 Договору сплачує відповідач.
Враховуючи викладене, відповідачу здійснено перерахунок неврахованої вартості спожитої електричної енергії № НОМЕР_1 за лютий 2009 року на загальну суму 100 633,19 грн., який відповідачем отримано 04.03.09, що підтверджується його підписом на зазначеному рахунку.
Задовольняючи позов часткового, місцевий суд виходив з того, що відповідачем протягом березня 2009 року по вересень 2010 року внесено на рахунок позивача 36 862,91 грн. в якості оплати за отриману електроенергію, що також підтверджується деталізованим розрахунком позивача, наданим в судовому засіданні 15.11.11 та банківською випискою, що в свою чергу має зменшувати позовні вимоги на відповідну суму, а тому заборгованість підлягає сплаті у розмірі 63 770,28 грн. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який вказав на те, що з приводу даних правовідносин є вже преюдиційне рішення господарського суду Київської області від 13.05.11у справі №6/089-09/11, відповідно до висновків якого нарахування зазначеної заборгованості і винесення відповідного рішення є незаконним.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій передчасними зважаючи на таке. Предметом спору даної справи є стягнення заборгованості неврахованої вартості спожитої електричної енергії на
загальну суму 100 633,19 грн., а не донарахування за порушення ПКЕЕ, та не поточної заборгованості.
Пунктом 6.5 ПКЕЕ визначено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.
Згідно з п. 3.2 додатку №2 до договору всі кошти, перераховані відповідачем за електричну енергію позивач зараховує в погашення існуючої заборгованості відповідача з найдавнішим терміном її виникнення.
Суди не дали належної оцінки доводам позивача про те, що зважаючи на не згоду відповідачки із сумою заборгованості, він здійснив коригування в особовій картці відповідача, під час якого було виявлено, що в кожному платіжному документі виявилося призначення платежів, як погашення саме поточного нарахування, а не як не погашення заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення. З травня 2009 року споживач ФО-П ОСОБА_7. оплачувала лише поточну заборгованість. Погашення боргу, який виник не відбувалося.
Судами попередніх інстанцій не звернуто належної уваги на цей факт, не досліджувалися, а ні оригінали, ані завірені належним чином звіти відповідачки за спожиту електроенергію (графіки споживання електроенергії та величини потужності). Крім того, не досліджувався факт (як і коли) здійснювалася остання контрольна перевірка засобу обліку електроенергії на об'єкті споживача. Процес розгляду справи звівся до дослідження інформації іншої справи -№6/089-09/11, предметом якої було визнання недійсним рішення про нарахування збитків за актом, а не даної справи, предметом якої є стягнення заборгованості за неоплачену різницю споживання електроенергії на загальну суму 100 633,19 грн. (127 881 кВт/год. -різниця споживання електроенергії, втрати холостого ходу трансформації підстанції -14 370 кВт/год. та втрати в лінії електропередач -65 кВт/год.), які згідно п.2.2.4 та Додатку №5 до договору відповідачка мала оплатити.
За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства " АЕС Київобленерго" задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 15.11.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.12 у справі №9/159-09 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді С. Бондар
Б. Грек