ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 липня 2012 року 17:23 № 2а-3922/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Муллокандової О.М., відповідача - Кавунця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління 26»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання протиправними дій, висновків по акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 02 грудня 2011 року № 7974/7/07-020/36192653, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління 26»(далі -ТОВ «Будівельне Управління 26») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) про визнання протиправними дій, висновків по акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 02 грудня 2011 року № 7974/7/07-020/36192653, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 відкрито провадження у справі № 2а-3922/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2012 року.
10 квітня 2012 року судове засідання відкладено до 17 квітня 2012 року, а в подальшому до 21 травня 2012 року.
21 травня 2012 року у судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та оголошено перерву до 06 червня 2012 року.
06 червня 2012 року протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та оголошено перерву до 13 червня 2012 року, а в подальшому до 26 червня 2012 року та до 03 липня 2012 року
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ТОВ «Будівельне Управління 26»(ідентифікаційний код 36192653) зареєстровано 28 листопада 2008 року Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (реєстраційний номер 1 066 102 0000 006202). Вказане товариство розташоване за адресою: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5.
ТОВ «Будівельне Управління 26»на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Деснянському районі м. Києва, згідно довідки про взяття на облік платника податків від 13 травня 2011 року № 400/29-231.
Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №АА 236679 від 13 травня 2011 року до видів діяльності ТОВ «Будівельне Управління 26»за КВЕД відноситься, зокрема: 45.21.1 Будівництво будівель, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 52.46.0 Роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.
Згідно Свідоцтва № 100345487 (форма № 2-ПДВ) від 21 липня 2011 року ТОВ «Будівельне Управління 26»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 361926526525).
02 грудня 2011 року згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне Управління 26»(код за ЄДРПОУ 36192653) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2011 р., з урахуванням матеріалів отриманих від ГВПМ у Деснянському районі м. Києва (пояснення від керівника ТОВ «Будівельне Управління 26»від 24.11.2011 р. та акта від 24.11.2011 р. про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Будівельне Управління 26»), за результатами яких складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне Управління 26»(код за ЄДРПОУ 36192653) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2011 р.»від 02 грудня 2011 року № 7974/7/07-020/36192653.
У висновках акту перевірки податковим органом встановлено, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини укладені ТОВ «Будівельне Управління 26»з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.
ТОВ «Будівельне Управління 26»є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) -суб'єктом господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодотранспортуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремим операціях або різниця між податковими зобов'язання та податковим кредитом незначна (-+0,5 %), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють -відсутня.
Окрім цього, податковим органом встановлено, що задекларовані ТОВ «Будівельне Управління 26»податкові зобов'язання в сумі 6 152 894, 00 грн. за липень 2011 року, у сумі 6 847 587, 00 грн. за серпень 2011 року, у сумі 10 791 255, 00 грн. за вересень 2011 року, у сумі 8 656 885, 00 грн. за жовтень 2011 року повинні бути зменшені на 6 152 894, 00 грн., 6 847 587, 00 грн., 10 791 255, 00 грн., 8 656 885, 00 грн. по виписаними контрагентами податковими накладними. Задекларований ТОВ «Будівельне Управління 26»податковий кредит в загальній сумі 5 722 192, 00 грн. за липень 2011 року, в сумі 6 453 851, 00 грн. за серпень 2011 року, в сумі 10 305 648, 00 грн. за вересень 2011 року, в сумі 8 180 756, 00 грн. за жовтень 2011 року повинен бути зменшений на 5 722 192, 00 грн., на 6 453 851, 00 грн., на 10 305 648, 00 грн., на 8 180 756, 00 грн. по виписаними контрагентами податковими накладними.
Не погодившись з вказаними висновками акту перевірки ТОВ «Будівельне Управління 26»звернулось з адміністративним позовом до суду про їх скасування та визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2011 року по 31 жовтня 2011 року за відсутності проведення перевірки та відсутності податкового повідомлення-рішення, та з вимогою про зобов'язання поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»відомості задекларованих ТОВ «Будівельне Управління 26»за період з 01.07.2011 року по 31 жовтня 2011 року включно по податковим зобов'язанням з ПДВ в сумі 32 448 621, 00 грн. та по податковому кредиту в сумі 30 662 447, 00 грн.
Позивач вказує, що зустрічна звірка була проведена з порушенням вимог ст. 73 Податкового Кодексу України, а сам акт про неможливість проведення звірки складено з порушенням вимог, встановлених Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236. Висновки відповідача про нереальність здійснення господарської діяльності позивача із контрагентами за липень - вересень 2011 року вважає неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших первинних документів та без фактичного проведення зустрічної звірки.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Будівельне Управління 26», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно норми пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про інформацію»від 2 жовтня 1992 року за № 2657-XII визначено, що податкова інформація -це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначає, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі -Порядок).
В силу пункту 2 цього Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Пунктом 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
У свою чергу, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачає, що в разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
З аналізу вказаних положень законодавства випливає, що наслідком встановлення податковою перевіркою порушень є винесення стосовно платника податків податкових повідомлень -рішень з указанням в залежності від виду встановленого порушення: суми грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суми зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
В даному випадку був проведений фактичний аналіз фінансово-господарської діяльності позивача на предмет реальності й повноти відображення в обліку його правовідносин з покупцями та постачальниками, результати якого і були відображені в оскаржуваному акті. Зустрічна звірка по своїй суті не передбачає несення суб'єктом господарювання відповідальності за встановлення неналежного ведення ним господарських відносин з контрагентами, а лише може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.
Отже, з наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень надано право та повноваження проводити зустрічні звірки даних суб'єкта господарювання щодо платників податків та складати відповідні акти про зустрічні звірки у відповідності до вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.
Таким чином, здійснюючи зустрічну звірку та складаючи акт відносно позивача відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні зустрічної звірки податковим органом було встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням та на підставі наявних у податкового органу відомостей зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Будівельне Управління 26»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу світить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Будівельне Управління 26»та контрагентами є фіктивними правочинами, вчиненими без наміру створення правових наслідків, мають ознаки нікчемності, та такими що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.
Позивачем, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог не надано суду первинних документів фінансово-господарської діяльності з яких можна зробити висновок про реальне настання подій, що обумовлені господарськими операціями, які б свідчили про проведення господарських операцій з контрагентами. Зокрема, позивачем не надано доказів щодо наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання певного постачання або здійснення діяльності, з огляду на те, що відповідачем в акті перевірки зазначена чисельність працюючих ТОВ «Будівельне Управління 26»- 1 особа.
При вирішенні вказаної справи, суд виходить з того, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.
Отже, належним чином оформлені (підписані невідомою особою) документи не можуть бути підставною для нарахування податкового кредиту та віднесення сум до складу валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.
Окрім того, варто зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, відповідно до п 2.1 вищезазначеного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 N 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формуванням податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Отже, надавши правову оцінку доказам (їх відсутності), наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно зменшено у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 32 448 621, 00 грн. та податковий кредит в сумі 30 662 447, 00 грн.
Окрім цього, позивачем не були надані, а судом не встановлені докази на підтвердження порушення податковим органом приписів ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року під час проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельне Управління 26»слід відмовити повністю.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельне Управління 26»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.07.2012 р.