Іменем України
09.07.2012Справа №5002-2/1565-2012
За позовом Заступника прокурора міста Євпаторії, м. Євпаторія, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ніколова Івана Іордановича, м. Євпаторія,
про стягнення 40 347,14грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники:
Від позивача - Єрмолін І.В., головний спеціаліст відділу економічної галузі мііського господарського управління економ. розвитку, довіреність у справі.
Від відповідача - не з'явився.
В засіданні приймав участь старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Куінджі М.О., посвідчення № НОМЕР_2.
Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ніколова Івана Іордановича про стягнення заборгованості по сплаті пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії у сумі 36 359, 10 грн., пеню у розмірі 2 825, 57 грн., 3% річних у сумі 1 162, 47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення від 28.12.2006 року №5-10/60 між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та фізичною особою-підприємцем Ніколовим Іваном Іордановичем був укладений договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №1 від 17.02.2011 року. В результаті порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виникла заборгованість. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач повинен був сплатити 42 359,10грн. Зобов'язання зі сплати дольових коштів відповідачем виконано лише частково на суму 6 000 грн., що і стало підставою для звернення із позовом до суду.
У судовому засіданні 28.05.2012 р. прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 1629вих/12 від 25.05.2012 р., відповідно до якої, у зв'язку з допущеними технічними помилками, просить розглядати п. 3 позову у наступній редакції: «Стягнути з ФОП Ніколова Івана Іордановича (АДРЕСА_1, ідентифік. код. НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2, р/р № 31511921700015 в ГУ ДКСУ м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 37940108, код 24170000) заборгованість по сплаті пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії в сумі 36 359,10 грн., пеню у розмірі 2 825,57 грн., 3% річних у сумі 1 162,47 грн.». Суд прийняв відповідну заяву.
Відповідач до судового засідання не з'явився. Ухвали про порушення провадження у справі від 18.05.2012 р. та про відкладення розгляду справі від 28.05.2012 р. та від 25.06.2012 р. спрямовувались відповідачу на зазначену у позові адресу. Крім того, на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (ували 18.05.2012 р.) ФОП Ніколову Івану Іордановичу з підписом про вручення (а. с. 44). Крім того, 25.06.2012 р. на адресу суду від відповідача надійшла телеграма, с проханням відкласти розгляд справи, яка також підтверджує той факт, що ФОП Ніколов Іван Іорданович був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу по наявним в ній матеріалам в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд
встановив:
Пунктом 1, 2 рішення Євпаторійської міської ради від 28.12.2006 № 5-10/60 «Про надання у довгострокову оренду, строком на 49 років суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Ніколову Івану Іордановичу земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону «Французськая булка» за адресою: АДРЕСА_2» було затверджено проект землеустрою по відводу земельною ділянки фізичній особі-підприємцю Ніколову Івану Іордановичу по вул. Крупській у м. Євпаторія та передано в довгострокову оренду, строком на 49 років, з моменту прийняття рішення, зазначену земельну ділянку, площею 0,0200 га. (кадастровий номер 0110900000:01:046:0079).
Підпунктом 3.2 пункту 3 зазначеного рішення встановлено обов'язок відповідача укласти договір дольової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2000 р. № 1930).
На виконання вказаного пункту рішення 17.02.2011 р. між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та фізичною-особою підрприємцем Ніколовим І.І. укладено договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 1.
Згідно з п. 1.2. договору та додатку до договору, сума дольової участі відповідно до рішення міської ради від 27.03.2009 р. № 5-42/22 «Про затвердження порядку внесення дольових коштів та методики розрахунку сум дольової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторія» складає: 42 359, 10 грн. З врахуванням сплаченого авансу у розмірі 6 000,00 грн. замовник сплачує 36 359, 10 грн.
Замовник сплачує суму дольової участі по графіку: до 01.03.2011 р. - 18 000,00 грн., до 01.04.2011 р. - 18 359, 10 грн., всього - 36 359, 10 грн. (п. 2.2.1. договору).
Проте, оплату за договором у частині перерахування коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у встановленому порядку та розмірі ФОП Ніколов Іван Іорданович не здійснив.
Відповідно до пункту 7 статті 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
Проаналізувавши вищенаведені приписи норм права, оцінивши представлені докази у відповідності зі вказівками статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ФОП Ніколова Івана Іордановичу заборгованості по сплаті пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії у сумі 36 359,10 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 2 825, 57 грн. за період з 01.04.2011 р. по 01.10.2011 р.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.3. договору сума дольової участі, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується, відповідно до діючого законодавства України з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з врахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачені штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 2 825, 57 грн. за період з 01.04.2011 р. по 01.10.2011 р., нарахованої з врахуванням вимог укладеного між сторонами договору № 1 від 17.02.2011 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем було заявлено вимогу про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 1 162, 47 грн. за період з 01.04.2011 р. по 23.04.2012 р., яка підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 1 162, 47 грн. за період з 01.04.2011 р. по 23.04.2012 р.
Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Заступником прокурора м. Євпаторії при зверненні із позовом до суду була заявлена вимога майнового характеру про стягнення заборгованості по сплаті пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії у сумі 36 359, 10 грн., пені у розмірі 2 825, 57 грн. та 3% річних у сумі 1 162, 47 грн.
Відповідно до пункту 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, статтею 13 Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином сума судового збору у розмірі 1 609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 9 липня 2012 року.
Повний текст рішення складено та підписано 11 липня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ніколова Івана Іордановича на користь Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради заборгованість по сплаті пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії в сумі 36 359, 10 грн., пеню у розмірі 2 825, 57 грн., 3 % річних у сумі 1 162, 47, судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І. Толпиго