04.07.2012 року Справа № 15/5005/2941/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Прокопенко А.Є.
Дмитренко Г.К.
при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Землянко Т.В., директор;
від відповідача: адвокат Біленко М.С., довіреність № 1 від 30.01.2012 року.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськзеленбуд»Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року у справі № 15/5005/2941/2012
за позовом: Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Декоративні культури», м. Синельникове
до комунального підприємства «Міськзеленбуд»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 85 965,19 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договорами підряду № 02/04/09 від 02.04.2009 року та 05/05-П від 05.05.2010 року у сумі 45 965,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 719,30 грн., в іншій частині позову відмовлено.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладених між сторонами договорів підряду, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем умов цих договорів щодо сплати грошових коштів за виконані роботи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду Дніпропетровської області, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 26.04.2012 року по справі № 15/5005/2941/2012 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає на невірне застосування судом першої інстанції положень п. 1 ст. 49 ГПК України стосовно розподілу витрат на судовий збір між сторонами, та на неповне з'ясування обставин справи щодо настання строків оплати за умовами договорів підряду з огляду на приписи ст. 530 ЦК України.
05.06.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відновлено строк на подачу апеляційної скарги, прийнято її до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 20.06.2012 року о 10:00 год.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання представника скаржника, розгляд справи відкладався з 20.06.2012 року по 04.07.2012 рік
04.07.2012 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 02.04.2009 року було укладено договір підряду № 02/04/09, відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручає та сплачує, а позивач бере на себе зобов'язання по наданню послуг по утриманню зелених насаджень (викошуванню газонів на Донецькому шосе, Кайдацькому шляху, об'їзній дорозі, вул. Набережній Заводській, Транспортній розв'язці Кайдацького мосту, пр. Пушкіна, вул. Робочій).
Умовами пункту 1.2. договору підряду № 02/04/09 від 02.04.2009 року на відповідача покладено обов'язок провести розрахунок за виконані послуги у безготівковій формі на підставі оформленого акту наданих послуг, підписаного сторонами, впродовж п'яти банківських днів з дати його підписання. У разі затримки бюджетного фінансування відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг впродовж п'яти банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.
Вартість усіх робіт сторони договору визначили у сумі: 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ -25 000,00 грн. (п. 3.1 Договору № 02/04/09).
Пункт 3.3. договору № 02/04/09 встановлює, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних відповідачем актів за формою № 2 безпосередньо після надходження коштів з міського бюджету на розрахунковий рахунок відповідача для фінансування робіт.
Також між ДОКП «Декоративні культури»та КП «Міськзеленбуд»05.05.2011 року укладено договір підряду № 05/05-П, за умовами п. 1 якого, відповідач доручає та сплачує, а позивач бере на себе зобов'язання по наданню послуг роботи із завершення будівництва інші (роботи з благоустрою та озеленення території). Строк надання послуг: травень-грудень 2011 року. Місце надання послуг: м. Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 1.1. договору № 05/05-П, відповідач проводить розрахунок за виконані послуги у безготівковій формі на підставі оформленого акту наданих послуг по формі КБ № 2-в, підписаного сторонами, впродовж 5 банківських днів з дати його підписання. У разі затримки бюджетного фінансування відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг впродовж п'яти банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.
Пунктом 3.1. договору № 05/05-П, вартість усіх доручених позивачу за цим договором робіт визначається у сумі: 235 227,00 грн., у тому числі ПДВ -39 204,50 грн.
Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ № 2-в безпосередньо після надходження коштів з міського бюджету на розрахунковий рахунок відповідача для фінансування робіт (п. 3.4. договору № 05/05-П).
Як стверджує позивач, ним відповідно до умов договорів були виконані підрядні роботи в повному обсязі, за які відповідач розрахувався частково, що стало підставою для звернення до суду першої інстанції з позовом про стягнення 85 965,19 грн.
Згідно платіжного доручення № 1010 від 28.03.2012 року відповідач до порушення провадження у справі (29.03.2012 року) частково сплатив на користь позивача суму боргу в розмірі 40 000,00 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні боргу в цій частині з відповідача на користь позивача.
Господарський суд Дніпропетровської області, враховуючи що відповідачем не надано доказів щодо погашення в повному обсязі заборгованості за договорами підряду № 02/04/09 від 02.04.2009 року та 05/05-П від 05.05.2011 року, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, позовні вимоги задовольнив частково.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Виконання позивачем умов договору підряду № 02/04/09 від 02.04.2009 року підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт:
- акт за травень 2009 року на суму 56 447,42 грн.;
- акт за червень 2009 року на суму 42 195,38 грн.;
- акт за серпень 2009 року на суму 20 433,84 грн.;
- акт за серпень 2009 року на суму 19 859,40 грн.;
- акт № 09-164 за вересень на суму 11 062,52 грн.
Виконання позивачем умов договору підряду № 05/05-П від 05.05.2011 року підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт:
- акт № 53 за травень 2011 року на суму 72 451,01 грн.;
- акт № 74 за червень 2011 року на суму 58 656,53 грн.;
- акт № 92 за липень 2011 року на суму 58 356,65 грн.;
- акт № 112 за серпень 2011 року на суму 35 085,96 грн.;
- акт № 145 за вересень 2011 року на суму 10 675,73 грн.
Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних позивачем за умовами договорів підряду № 02/04/09 та № 05/05-П, відповідно до перелічених актів приймання виконаних робіт, становить 385 224,44 грн.
Проте, відповідач свої зобов'язання за договорами підряду щодо оплати за виконані роботи здійснив частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.02.2012 року, підписаного та скріпленого печатками сторін, становила 85 965,19 грн.
В подальшому, а саме 28.03.2012 року, КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради на погашення суми боргу здійснено платіж в розмірі 40 000,00 грн. на користь ДОКП «Декоративні культури», що підтверджено платіжним дорученням № 1010 від 28.03.2012 року.
Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем на дату прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі становила 45 965,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За викладених обставин суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 45 965,19 грн. заборгованості за договорами підряду.
Суд першої інстанції також правомірно відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн., у зв'язку зі сплатою заборгованості в цій частині відповідачем на користь позивача до порушення провадження у справі.
Скаржник, як на підставу доводів апеляційної скарги, посилається на п. 3.3. договору підряду № 02/04/09 від 02.04.2009 року та на п.3.4. договору підряду № 05/05-П від 05.05.2011 року, умовами яких передбачено здійснення повного розрахунку за виконані роботи на підставі підписаних замовником актів встановленої форми лише після надходження коштів з міського бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування робіт.
Посилаючись на положення ст. 530 ЦК України, з урахуванням вищенаведених умов договорів поставки, скаржник вважає, що строк виконання зобов'язання з оплати робіт за цими договорами у нього не настав у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.
Суд апеляційної інстанції вважає вищенаведені посилання відповідача неправомірними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Таким чином, згідно вказаної норми, зобов'язання замовника щодо оплати виконаних робіт не поставлено в залежність від наявності коштів у замовника.
Згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова ВСУ від 15.05.2012 року у справі № 11/446).
Також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції процесуального права стосовно розподілу між сторонами спору витрат по сплаті судового збору.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на момент звернення ДОКП «Декоративні культури»з позовом до господарського суду (вх. № 2391 від 27.03.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем становила 85 965,19 грн.
Відповідно до платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, відповідач в якості часткового погашення суми боргу перерахував на рахунок позивача 40 000,00 грн. 28.03.2012 року, тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, у зв'язку з чим господарський суд Дніпропетровської області правомірно поклав витрати по сплаті судового збору в повному обсязі на відповідача, оскільки спір виник в повному обсязі внаслідок неправомірних дій відповідача (ст. 49 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року по справі №15/5005/2941/2012 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарг у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 43, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року по справі № 15/5005/2941/2012 -залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 09.07.2012 р.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді А.Є. Прокопенко
Г.К. Дмитренко