донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2012 р. справа №13/135
Донецкий апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи: судей:Зубченко И.В. Радионовой Е.О., Татенко В.Н.
при участии представителей: от истца: от ответчика: Бондарь А.Г. на основании решения №4 от 01.03.2010г. Біла С.І. по доверенности №145 от 17.10.11г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПЕКО», г. Донецк
на решение хозяйственного суда Донецкой области
от02.11.2011г. (полный текст подписан 07.11.2011г.)
по делу№13/135 (судья Макарова Ю.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ», г. Белгород, Россия
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПЕКО», г. Донецк
овзыскании 2710571,80руб. (746925,16грн.)
Согласно ст.77 ХПК Украины в заседании суда с 30.05. по 04.07.2012р.
Общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ», г. Белгород, Россия, истец, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПЕКО», г. Донецк, о взыскании 2710571,80руб. (746925,16грн.).
Решением хозяйственного суда Донецкой области от 02.11.2011г. по делу №13/135 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ЭМПЕКО»в пользу ООО «АНКОМ»суму предварительной оплаты в размере 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 27105,72руб РФ, информационно-технического обеспечения судебного процесса в размере 236грн.
Решение суда мотивировано тем, что исполняя условия контракта №2 от 09.01.2008г. истец осуществил предоплату продукции в размере 21850000 рублей РФ, в свою очередь ответчик свои обязательства относительно поставки на всю сумму оплаты не выполнил, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2710571,80 рублей РФ, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Не согласившись с решение суда ответчик обратился в Донецкий апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Донецкой области от 02.11.2011г. по делу №13/135 и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 26.01.2012г. по делу №13/135 апелляционная жалоба ООО «ЭМПЕКО»возвращена без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст.97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.04.2012г. по делу №13/135 определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 26.01.2012г. по делу №13/135 отменено, а дело передано на рассмотрение в Донецкий апелляционный хозяйственный суд.
Во исполнение указаний постановления Высшего хозяйственного суда Украины, которые согласно ст.111-12 ХПК Украины являются обязательными для судов низших инстанций, определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 07.05.2012г. по делу №13/135 апелляционная жалоба была принята к производству.
Требования апелляционной жалобы ООО «ЭМПЕКО»№5 от 18.01.2012г. аргументированы неполным выяснением обстоятельств дела, которые имеют значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение истцом условий контракта относительно непредоставления им заявки на поставку продукции, а также на объективную невозможность точно определить сумму задолженности перед истцом, в связи с проверкой и изъятием Киевским РО ДГУ УМВД всей финансовой документации ООО «ЭМПЕКО». Что касается предоставления истцом письма, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности и намеренье в будущем ее погасить, заявитель указал, что письмо и дополнительные соглашения №№5-7 к контракту директор ООО «ЭМПЕКО»не подписывал, вследствие чего, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя и заявил, что истцом выполнены условия контракта относительно подачи заявок на отгрузку продукции и предоплаты заказанного товара, в свою очередь ответчиком товар не был поставлен в полном объёме. Истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил вернуть сумму предоплаты, непокрытую поставкой товара. В ответ ответчик подтвердил факт наличия задолженности и обязался погасить ее. Однако денежных средств ответчик не вернул, поэтому истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Распоряжением Заместителя председателя Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2012г. изменена коллегия судей и сформирована в следующем составе: Зубченко И.В. (председательствующий), Радионова Е.О., Татенко В.Н.
Представитель апеллянта в судебном заседании 04.07.2012г. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании 04.07.2012г. пояснил, что считает решение хозяйственного суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение хозяйственного суда оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Коллегия судей Донецкого апелляционного хозяйственного суда согласно ст.101 ХПК Украины, на основании установленных фактических обстоятельств, просматривает материалы хозяйственного дела и изложенные в жалобе доводы о применении судом при рассмотрении норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела. Апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.
В соответствии со ст.3 ХПК Украины, язык судопроизводства определяется ст.21 Закона Украины «О языках в Украинской СССР», в связи с чем производство по делам, участие в которых принимает сторона, находящаяся на территории государства из числа республик бывшего СССР, осуществляется на русском языке. Поскольку истец по делу ООО «АНКОМ»находится на территории г. Белгород, Российская Федерация, судопроизводство по делу №13/135 осуществляется на русском языке. Согласно ст.81-1 ХПК Украины осуществлена запись судебного заседания с помощью средств технической фиксации и составлен протокол.
Рассмотрев материалы хозяйственного дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции установила.
В соответствии со ст.38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», ст.76 Закона Украины «О международном частном праве», ч.2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992г.), подписанным участниками содружества Независимых государств, в том числе ратифицированным правительством Российской Федерации -09.10.1992г. и Украины -19.12.1992г. (Постановление Верховной Рады Украины от 19.12.1992г.), ч.1 ст.21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., которая ратифицирована Украиной в соответствии с Законом Украины от 10.11.1994г. №240/94-ВР и Российской Федерацией -11.11.1994г., ст.ст.3,4,12,15 ХПК Украины, п.5.6 заключенного между сторонами контракта №2 от 09.01.2008г. данный спор рассматривается в хозяйственном суде Донецкой области.
Из материалов дела усматривается, 09.01.2008г. между ООО «АНКОМ»(покупателем) и ООО «ЭМПЕКО»(продавцом) был заключенный контракт №2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает шлак гранулированный согласно спецификации, на условиях FSA -ст. отправления, согласно ИНКОТЕРМС -2000.Стороны могут предусматривать в дополнительных соглашениях, спецификациях и т.п. условия поставки, отличные от указанных в настоящем пункте. (п.п.1.1., 3.1. контракта). Согласно п.1.2 контракта общее количество продукции, поставляемой по настоящему контракту, ее цена, качественные характеристики определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии п.1.3 контракта покупатель обязуется принять поставленную в его собственность продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.
Продукция по контракту поставляется партиями. Под партией продукции понимается ее количество, указанное в заявке покупателя (п.3.5. контракта).
Согласно п.4.1. контракта цена за поставленную продавцом продукцию устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта из расчета за сухой вес (влажность от 5% до 12%).
Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на валютный счет продавца: 50% стоимости продукции оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом заявки покупателя на следующий месяц посредством факсимильной связи, но не позднее 5 календарных дней до начала отгрузки; 50% стоимости продукции оплачивается в течение 20 календарных дней с момента пересечения продукцией украинско-российской границы (п.4.2. контракта). Валюта контракта и платежа -рубли РФ (п.4.3. контракта). Общая сума контракта ориентировочно составляет 8250000руб. РФ (п.4.4. контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2008г. (п.7.4. контракта).
Спецификацией №1 от 09.01.2008г. стороны согласовали вид продукции, которую обязался поставить ответчик, а именно шлак гранулированный ГОСТ 3476-74 в количестве 60000т, по цене 137,50 рублей РФ, общей стоимостью 8250000,00 рублей РФ; условия поставки FCA -ст. отправления, срок поставки -2008г.
Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2008г. к контракту №2 от 09.01.2008г. стороны внесли изменения в п.1.1 контракта, изложив его в следующей редакции: продавец продает, а покупатель покупает шлак гранулированный на условиях DAF -украинско-российская граница, согласно ИНКОТЕРМС -2000; п.3.1. контракта изложили в следующей редакции: обязательства продавца по поставке продукции считаются исполненными на условиях DAF -украинско-российская граница, согласно ИНКОТЕРМС-2000. Указанным соглашением стороны решили, что в связи с подписанием спецификации № 2, признать утратившей силу спецификацию №1 к контракту № 2 от 09.01.2008г.
Спецификацией №2 от 10.04.2008г. стороны увеличили стоимость поставляемой продукции до 56400000рублей РФ, срок поставки остался прежним -2008г.
Дополнительным соглашением №2 от 14.04.2008г. к контракту № 2 от 09.01.2008г. стороны в связи с подписанием спецификации №3 признали спецификацию №2 такой, что утратила силу.
Спецификацией №3 от 14.04.2008г. стороны определили общую стоимость шлака гранулированного -62160000,00 рублей РФ, срок поставки остался прежним -2008г.
Дополнительным соглашением №3 от 22.07.2008г. к контракту №2 от 09.01.2008г. стороны спецификацию №3 к контракту № 2 от 09.01.2008г. признали утратившей силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а также пришли к соглашению согласовать и подписать спецификацию №4 к контракту.
Спецификацией №4 от 22.07.2008г. стороны указали грузополучателей -ОАО «Себряковцемент»и ОАО «Кавказцемент», изменили общее количество продукции -38000тонн, 50000тон и ее цену -745руб. РФ, 720руб. РФ, срок поставки -2008г. оставили без изменения.
Дополнительным соглашением №4 от 13.08.2008г. к контракту №2 от 09.01.2008г. стороны изменили редакцию п.п.2.3, 3.3 контракта относительно приемки продукции и грузополучателей, спецификацию №4 к контракту признали утратившей силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Спецификацией №5 стороны указали грузополучателей - ОАО «Себряковцемент», количество продукции 33000 тонн, цена 745руб. РФ, условия поставки -DAF украинско-российская граница, станция погранперехода Красная Могила (ст. Гуково) и ООО «Анком»- количество продукции 50000 тонн, цена 720руб. РФ, условия поставки -DAF украинско-российская граница, станция погранперехода Квашино (ст. Успенская). Срок поставки - 2008год.
Дополнительным соглашением №5 от 10.11.2008г. к контракту №2 от 09.01.2008г. стороны дополнили контракт п.4.5 следующего содержания: продавец возвращает покупателю перечисленные в качестве оплаты за продукцию денежные средства по первому требованию покупателя, п.4.7 контракта изложили в новой редакции относительно срока его действия до 31.12.2009г.
Дополнительным соглашение №6 от 30.12.2009г. стороны продлили срок действия контракта №2 от 09.01.2008г. до 31.12.2010г., оговорили, что остальные положения контракта остаются без изменений.
Стороны дополнительным соглашением № 7 от 31.01.2010г. изложили п.7.4 контракта в следующей редакции: настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011г.
Истец во исполнение условий контракта, платежными поручениями №306 от 28.07.2008г. на суму 3725000руб. РФ, №307 от 28.07.2008г. на суму 3600000руб. РФ, №333 от 14.08.2008г. на суму 3725000руб. РФ, №334 от 14.08.2008г. на суму 7200000руб. РФ, №352 от 09.09.2008г. на суму 3600000руб. РФ, осуществил на расчетный счет ответчика платежы в общем размере 21850000руб. РФ.
Термин «Поставка до границы»означает, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место. Однако, если стороны желают, чтобы продавец взял на себя обязанности по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства и нес все риски и расходы за такую разгрузку, то это должно быть четко оговорено в соответствующем дополнении к договору купли-продажи1.
Данный термин может применяться при перевозке товара любым видом транспорта, когда товар поставляется до сухопутной границы.
Согласно статьи А.1. правил DAF продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-фактуру или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые другие доказательства соответствия, которые могут потребоваться по условиям договора купли-продажи.
Ответчик поставил товар на суму 19139428,20руб., что подтверждается имеющиеся в материалах деле железнодорожные накладные, таможенные декларации и счетами-фактурами, а именно:
- по железнодорожной квитанции № 51053420 от 09.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (31 вагон) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 2132000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №2Э от 08.08.2008г. на сумму 1461272,80руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51053668 от 13.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (41 вагон) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 2851000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №3Э от 12.08.2008г. на сумму 1954075,40руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51053695 от 14.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (24 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1630000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №4Э от 13.08.2008г. на сумму 1173600руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51053745 от 15.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (19 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1303000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №5Э от 14.08.2008г. на сумму 938160руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51054085 от 21.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), в последствии по железнодорожной накладной №50301938 от 22.08.2008г. ответчиком была осуществлена досылка продукции в количестве 6900кг. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №6Э от 20.08.2008г. на продукцию общей массой 2344000кг. на сумму 1687680руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51252728 от 24.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1505000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №8Э от 24.08.2008г. на сумму 1083600руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51253000 от 29.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (21 вагон) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1435000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №11Э от 28.08.2008г. на сумму 1033200руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51252729 от 24.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1509000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №9Э от 24.08.2008г. на сумму 1086480руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51252687 от 24.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1514000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №7Э от 23.08.2008г. на сумму 1090080руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51253001 от 29.08.2008г. о приеме груза на группу вагонов (18 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1230000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №10Э от 28.08.2008г. на сумму 885600руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51253465 от 06.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1501000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №12Э от 06.09.2008г. на сумму 1080720руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51253661от 11.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок) массой 1433000кг, в последствии по железнодорожной накладной № 51253747 ответчиком была осуществлена допоставка груза в количестве 65000кг. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №13Э от 08.09.2008г. на продукцию общей массой 1498000кг на сумму 1078560руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51254124 от 12.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (3 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 203000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №15Э от 19.09.2008г. на сумму 146160руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51254123 от 19.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (17 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1165000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №14Э от 19.09.2008г. на сумму 838800руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51254178 от 21.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (17 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1161000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №16Э от 21.09.2008г. на сумму 835920руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51254240 от 23.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (12 вагонов) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 832000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №17Э от 23.09.2008г. на сумму 599040руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции №51254557 от 28.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1503000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №18Э от 28.09.2008г. на сумму 1082160руб. РФ;
- по железнодорожной квитанции № 51254556 от 28.09.2008г. о приеме груза на группу вагонов (22 вагона) отправителем (ответчиком) поставлен истцу шлак гранулированный (шлаковый песок), получаемый в процессе производства черных металлов массой 1506000кг навалом. Ответчик выставил истцу для оплаты счет №19Э от 28.09.2008г. на сумму 1084320руб. РФ.
Истец письмом №10-04 от 13.01.2010г. просил ответчика вернуть суму предоплаты в размере 2710571,80руб. РФ, не покрытую поставкой товара. В свою очередь, письмом №152 от 16.01.2010р. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 2710571,80руб. РФ за поставку шлака и обязался полностью ее погасить до 31.12.2010г.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, товар своевременно на всю сумму предоплаты не поставил, истец обратился с иском в хозяйственный суд Донецкой области о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2710571,80руб. РФ (746925,16грн.).
Согласно ст.ст.11, 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают в частности из договоров. Аналогичные положения установлены в ст.ст.173-175 Хозяйственного кодекса Украины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки и подпадает под правовое регулирование норм статей 712 ГК Украины и статей 264-271 ХК Украины. В части, что не противоречит договору, к указанной сделки также применяются нормы ГК Украины, которые регулируют правила купли-продажи (ст.ст. 655-697 ГК Украины).
Статьей 265 ХК Украины предусмотрено, что по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и заплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст.509 ГК Украины, обязательством является правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязанная совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (заплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Так, согласно условиям контракта №2 от 09.01.2008р. у истца возникает обязанность оплатить товар, а у ответчика -передать товар.
Согласно ст.193 ХК Украины, субъекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закона, других правовых актов, договора, а из-за отсутствия конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно требований, которые в определенных условиях обычно ставятся.
В соответствии со ст.526 ГК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям этого Кодекса. Согласно ст.525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Предметом данного иска является требование истца взыскать с ответчика сумму предоплаты за недопоставленный товар согласно контракту №2 от 09.01.2008г.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий контракта №2 от 09.01.2008г. перечислил ответчику предоплату на общую сумму 21850000руб. РФ, указав в платежных поручениях №306 от 28.07.2008г., №307 от 28.07.2008г., №333 от 14.08.2008г., №334 от 14.08.2008г., №352 от 09.09.2008г. в качестве назначения платежа: «предоплата за граншлак ГОСТ 3476-74 согласно контракта 2 от 09.01.08г.».
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены только на общую сумму 19139428,20руб. РФ. и на день принятия решения товар на сумму 2710571,80руб. РФ не поставленный, денежные средства не возвращены.
Согласно ч.2 ст.693 ГК Украины если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
Частью 1 ст.670 ГК Украины предусмотрено, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем это установлено договором купли-продажи, покупатель имеет право требовать передачи количества товара, которого не хватает, или отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, - требовать возвращения уплаченной за него денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно изложенным нормам закона у истца на его выбор возникает право требовать передачи оплаченного товара или требовать возвращения суммы предварительной оплаты, которая в свою очередь порождает соответственные обязанности у ответчика.
Согласно ч.1 ст.530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то он подлежит исполнению в этот срок.
В Спецификациях №№1, 2, 3, 4, 5, которые являются неотъемлемой частью контракта, стороны определили сроки поставки -2008 год. Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства по поставке товара до конца 2008 года. Данные Спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке, без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.
Частью 1 ст.254 ГК Украины установлено что срок, определенный годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, стороны надлежащим образом оформили существенное условие договора -срок поставки продукции.
Утверждения ответчика относительно не наступления срока поставки продукции в связи с не предоставлением истцом соответствующих заявок на поставку товара со ссылкой на п.3.5 контракта, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку условия заключенного сторонами без возражений и замечаний контракта не связывают момент осуществления передачи товара ответчиком с моментом направления или получения заявки от истца -покупателя.
Истец воспользовался своим правом требовать возвращения суммы предварительной оплаты путем направления ответчику письма №10-04 от 13.01.2010г., которым просил вернуть суму предварительной оплаты в размере 2710571,80руб. РФ.
Письмом №152 от 16.01.2010г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 2710571,80руб. за поставку товара и обязался полностью ее погасить до 31.12.2010г.
Кроме того, в материалах дела имеется предоставленное истцом доказательство о повторном направлении ответчику письма о возврате задолженности вместе с актом сверки, о чем свидетельствует накладная службы экспресс-доставки с описью вложения, дата отправки 01.07.2011г.
В п.4.5 дополнительного соглашения №5 от 10.11.2008г. к контракту стороны предусмотрели, что продавец возвращает покупателю перечисленные в качестве оплаты за продукцию денежные средства по первому требованию покупателя. Данное соглашение подписано руководителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями предприятий в добровольном порядке, без каких-либо возражений и предостережений.
Исходя из того, что требование по состоянию на 16.01.2010г. уже было получено ответчиком, учитывая просрочку выполнения ответчиком обязательства по поставке товара на день обращения истца в суд, срок возврата денежных средств в заявленном размере для ответчика наступил. Кроме того, в предоставленных суду письменных пояснениях от 02.11.2011г. истец ссылается на утрату интереса к поставкам данного вида продукции, так как сроки поставки истекли.
Согласно ч.3 ст.612 ГК Украины, если вследствие просрочки должника выполнения обязательства потеряло интерес для кредитора, он может отказаться от принятия выполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с тем, что поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком еще в 2008 году, направив письмо №10-04 от 13.01.2010г. истец фактически отказался от поставки продукции.
Предоставленными письменными пояснениями от 05.10.2011г. к исковому заявлению ответчик не опроверг факт получения сумы предоплаты и наличия задолженности, сославшись лишь на то, что в связи с проведенной Киевским РО ДГУ УМВД проверкой, в процессе которой была изъята вся документация из первичного бухгалтерского учета и банковских расчетов, он не может точно определить сумму задолженности перед истцом по контракту № 2 от 09.01.2008г., в подтверждение чего предоставил копию протокола обыска от 25.12.2009г., заверенную им самим.
Возражения в этой части обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку стороны свободны в предоставлении хозяйственному суду своих доказательств и доведении их убедительности. Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке ст.22 ХПК Украины, обратиться в Киевский РО ДГУ УМВД для ознакомления с необходимой документацией, налоговые органы и т.п. Таким образом, ответчик не доказал невозможность получить им по собственной инициативе информацию из налоговой инспекции и органов МВД (отсутствует отказ указанных органов в предоставлении информации на запрос, ходатайство ответчика).
В понимании ст.38 ХПК Украины, суд ограничен в праве самостоятельно истребовать доказательства. В случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства стороны вправе подать ходатайство об истребовании хозяйственным судом доказательств. Согласно материалов дела с такими ходатайствами стороны к суду не обращались.
Относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходя из положений ст.41 ХПК Украины, соглашается с выводом местного хозяйственного суда про отсутствие правовых оснований для ее назначения, поскольку дополнительные соглашения №№5-7 к контракту и письмо №152 от 16.01.2010г. кроме подписи директора ООО «ЭМПЕКО»также содержат оттиск печати ООО «ЭМПЕКО», а каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу утери, кражи или служебного расследования относительно незаконного использования печати, решения соответствующих органов согласно ст.97 УПК Украины по результатам расмотрения такого обращения, ответчик суду не предоставил.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых в понимании статей 32-38 ХПК Украины доказательств, которые подтверждали бы поставку продукции на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2710571,80руб. (746925,16грн.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Донецкого апелляционного хозяйственного суда определила, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статей 33, 34 ХПК Украины и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применение местным хозяйственным судом норм материального и процессуального права при принятии решения не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения хозяйственного суда Донецкой области от 02.11.2011г. (полный текст подписано 07.11.2011г.) по делу №13/135 коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст.49 ХПК Украины расходы по уплате судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Донецкий апелляционный хозяйственный суд, -
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПЕКО», г. Донецк на решение хозяйственного суда Донецкой области от 02.11.2011г. (полный текст подписано 07.11.2011г.) по делу №13/135 - оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Донецкой области от 02.11.2011г. (полный текст подписано 07.11.2011г.) по делу №13/135 - оставить без изменений.
Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины в течение двадцати дней со дня вступления постановления апелляционного хозяйственного суда в законную силу.
Председательствующий судья И.В. Зубченко
Судьи Е.О. Радионова
В.Н. Татенко
Напечатано 4 экз: 1-исцу; 1-ответчику; 1 -в дело; 1 -ДАХС; 1 -ХС.