01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
04.07.2012 № 5011-24/516-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Іоннікової І.А.
при секретарі: Гончарук І.В.
За участю представників:
від позивача -Барбич В.В., Степанчук П.І.,
від відповідача - Штурма А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №542 від 28.03.2012
на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012
у справі №5011-24/516-2012
за позовом комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Т", м. Київ
про стягнення 114573грн.32коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2012 (суддя Мандичев Д.В.) відмовлено в задоволенні позову КП "Мостицький" до ТОВ Фактор-Т" про стягнення 114573 грн.32коп. заборгованості за надані позивачем комунальні послуги та послуги по утриманню прибудинкової території для забезпечення експлуатації будинку по вул. Вишгородська, 33 за період з 01.11.2008 по 31.01.2011, відповідно до укладених сторонами договорів №53 від 01.05.2008 та №53-е від 02.01.2010. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що строк оплати наданих послуг на заявлену до стягнення суму по вказаним договорам настав, оскільки позивачем не доведено (виставлення, надсилання) відповідачу рахунків на оплату наданих послуг. Також, судом визнано необґрунтованими посилання відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення вартості послуг за листопад та грудень 2008 в зв'язку з тим, що такий і не розпочинався, оскільки відсутні докази настання строку оплати послуг.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт вважає, що при винесенні рішення судом не взято до уваги положення п. 1.3 договору відповідно до якого відповідач зобов'язаний вносити плату по договору до останнього дня фактично отриманих послуг. Вважає безпідставними скаржник і посилання суду про відсутність доказів одержання відповідачем рахунків на оплату, оскільки спосіб одержання їх в договорі не передбачено, тому сторони керувались в даному випадку звичаями ділового обороту, тобто передача рахунків здійснювалась їх врученням споживачу представниками позивача. Також, заявник стверджує, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів щодо ненадання та неотримання комунальних послуг та послуг по утриманню прибудинкової території. Крім того, судом не розглянуто питання щодо незатвердження відповідачем акту звірки, складеного позивачем на виконання вимог ухвали суду та отриманого відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначив, що не отримував від позивача вимогу (рахунки) про оплату послуг, а надані позивачем до позовної заяви рахунки-фактури не містять відміток про їх отримання відповідачем та не містять доказів їх передачі споживачу представниками позивача. Зазначене позбавило відповідача оплати рахунки та внести свої зауваження щодо сум в них зазначених. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви не містить інформації про кількість наданих послуг (зокрема теплової енергії) та застосовані тарифи на експлуатаційні послуги та теплову енергію, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наданого позивачем розрахунку.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
01.05.2008 між КП "Мостицький", як постачальником, та ТОВ "Фактор- Т", як замовником, укладено договір № 53 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. Вишгородська, 33 у м. Києві (далі -договір № 53 від 01.05.2008), згідно умов якого сторони визначили, що предметом даного договору є надання комунальних послуг постачальником замовнику для забезпечення експлуатації будинку по вул. Вишгородській, 33, який утримується на балансі позивача, а саме: центральне опалення; кількість опалювальної площі -318,0 кв. м., холодне водопостачання здійснюється на підставі договору з АК "Водоканал"; ХВП -2й лічильник № 230566 (п. 1.1).
Умовами договору № 53 від 01.05.2008 сторони погодили, що замовник відшкодовує постачальнику вартість отриманих послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів та банківські послуги (п. 1.2), замовник зобов'язаний щомісячно вносити плату згідно п. 1.2 цього договору не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок постачальника з урахуванням індексу інфляції (п. 2.1), постачальник щомісячно виставляє замовнику рахунок згідно п. 1.2 цього договору; замовник має право протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку, оскаржити рахунок; якщо замовник після спливу 10 днів не оскаржив рахунок, рахунок вважається визнаним та обов'язковим для платежу (п. 2.3), договір діє з 01.05.2008 по 01.05.2010 (п. 4.1).
До матеріалів справи позивачем надано рахунки - фактури за період з 30.11.2008 по 31.01.2011 (т.1, а.с. 80-109) про надання комунальних послуг відповідачу на суму 119 836грн.65 коп. Проте, судом першої інстанції встановлено, що вказані рахунки -фактури не містять жодних відміток про їх отримання відповідачем.
Також, 02.01.2010 між КП "Мостицький", як постачальником, та ТОВ "Фактор- Т", як замовником, укладено договір № 53-е, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати експлуатаційні послуги по утриманню прибудинкової території за адресою: вул. Вишгородська, 33 площею 304,00 кв. м. (п. 1), а відповідач зобов'язався сплачувати послуги до 20 числа кожного місяця згідно рахунку (п. 2), сума утримання визначена згідно наведеного розрахунку в розмірі 1 428грн.91коп. (п. 4).
В підтвердження своїх позовних вимог позивачем додатково подано суду: акти звірки взаєморозрахунків до договору № 53 від 01.05.2008, а саме: від 20.09.2011 на суму 79 686грн.17 коп., станом на 01.02.2011 на суму 79 686грн.17 коп., станом на 01.12.2011 на суму 22 644грн.15 коп., згідно яких позивачем визначено розмір сум, які підлягають сплаті відповідачем, але вказані акти підписані лише зі сторони позивача та посвідчені його печаткою, відповідачем зазначені акти звірки -не підписані і його печаткою не посвідчені;
- довідку про розрахунки відповідача за період з 3/2008 до 8/2011 за обслуговування будинку по вул. Вишгородська, 33, згідно якої за даними позивача за вказаний період ним нараховано відповідачу до оплати за надані послуги загалом 83 093грн., з яких оплачено 3 406грн.83 коп.;
- копії табуляграм ПАТ "Київенерго" щодо розшифровок рахунків абонента;
- банківські виписки про сплату відповідачем на користь позивача грошових коштів, а саме: 266грн.33 коп. з призначенням платежу "Попередня оплата за вивіз мусора у 2010 році згідно договору № 53-е від 02.01.2010", 415,80 грн. з призначенням платежу "за холодну воду згідно рахунку № 79/62 від 31.10.2010".
Позивач також надав: -ксерокопію свого листа від 22.06.2011 № 673 , в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги по договору № 53 від 01.05.2008 в сумі 79 686грн.17коп., яка утворилась станом на 01.05.2011; - ксерокопію 21.09.2011 позивачем на адресу відповідача повторно направлено претензію № 1128, в якій позивач наголошував на тому, що відповідачем не було погашено заборгованість в розмірі 79 686грн.17коп., а також не повернуто акти звірки взаєморозрахунків. В той же час рахунків (з розшифровкою наданих послуг) до листа не надав.
Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі не виконав. За таких обставин КП "Мостицький" звернулося до господарського суду міста Києва позовом про стягнення з відповідача 114573грн.32коп. заборгованості за надані комунальні послуги та послуги по утриманню при будинкової території.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори на надання послуг, заборгованість за якими загалом в сумі 114 573грн.32 коп., заявлена позивачем до стягнення.
Умови оплати наданих послуг сторонами визначено п. 2.3 договору №53, а саме: позивач, як постачальник, щомісячно виставляє замовнику рахунок згідно п. 1.2 вказаного договору (тобто з зазначенням сум до сплати по кожній позиції), а відповідач, як замовник, має право протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку, оскаржити рахунок, а якщо замовник після спливу 10 днів не оскаржив рахунок, рахунок вважається визнаним та обов'язковим для платежу.
Проте позивачем не надано, як суду першої інстанції, так і апеляційної, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України надання (виставлення, надсилання) відповідачу рахунків на оплату наданих послуг на заявлену до стягнення суму як по договору № 53 від 01.05.2008, так і по договору № 53-е від 02.01.2010. Відповідач отримання рахунків заперечує і пояснює, що за відсутності рахунків не міг надати заперечення і в частині ненаданих послуг.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів того, що строк оплати наданих послуг на заявлену до стягнення суми 114 573грн.32коп. по договору № 53 від 01.05.2008 та по договору № 53-е від 02.01.2010-настав, що спірні питання розрахунків сторонами не з'ясовані, а тому підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми відсутні.
Додатково надані позивачем договори оренди з третіми організаціями не спростовують недоведеність позовних вимог по розрахунках за спірні послуги.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Викладені представником позивача заперечення в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки позивачем, не надано жодних доказів отримання відповідачем рахунків-фактур про сплату комунальних послуг, а також пояснень щодо неможливості їх надання та спірності надання окремих послуг.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №5011-24/516-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Мостицький" Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - без задоволення.
2. Справу №5011-24/516-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Іоннікова І.А.