донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.07.2012 р. справа №4/120/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Азарової З.П.
суддівГези Т.Д. Кододової О.В.
При секретарі судового засіданні: Куляс Т.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача:Стародуб Н.А. -представник за дов.
від відповідача:Єрьоменко Є.С. -представник за дов.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від07 травня 2012р.
у справі№ 4/120/2011 (суддя Старкова Г.М.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 502 625,06 доларів США (4 012 807,69грн.)
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. по справі № 4/120/2011 (суддя Старкова Г.М.) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -валеологічний центр "Файвер" за договором іпотеки № б/н від 19 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях, якого виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "ФАЙВЕР", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 850:
-будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежиті приміщення №2), що знаходиться за адресою: місто Луганськ, квартал Шевченко Т.Г, буд. 116; загальною площею 1964,7 кв.м. та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень; нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ганками, тамбурами -ІІ/1-2, пд., пд., а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення -1, огорожі - № 3, 4.
З визначенням способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 19 червня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, для погашення частини заборгованості: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,23А, код ЄДРПОУ 24996375, перед Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 19356840, за кредитним договором № Н080904/К-13/13 від 18.06.2008 у сумі 502 625,06 доларів США (в еквіваленті 4 012 807 грн. 69 коп.), а саме: погашення нарахованих та не сплачених процентів в сумі 82 188,06 доларів США (в еквіваленті 656 164,82 грн.), погашення заборгованості за кредитом в сумі 420 437,00 доларів США (в еквіваленті 3 356 642,88 грн.).
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому таким, що підлягають задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на той факт, що іпотечний договір від 19.06.2008р. не містить істотної умови, передбаченої статтею 18 Закону України "Про іпотеку", а саме посилання на видачу заставної або її відсутність. У зв'язку з чим, скаржник вважає іпотечний договір неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків.
27.06.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких скаржник зазначає, що до предмету іпотеки входить недобудоване нежитлове приміщення № 2, однак іпотечний договір не містить посилань про передачу в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Крім того, апелянт вказує на те, що однією з істотних умов іпотечного договору є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатись її цільове призначення, однак у іпотечному договір вказані посилання відсутні.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак представник у судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства, та не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ про звернення стягнення на заставлене відповідачем нерухоме майно, а саме: будівлю медичного амбулаторного відділення, яка розташована за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г.,116, шляхом його реалізації з прилюдних торгів з метою задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" з погашення заборгованості за кредитним договором № Н080904/К-13/13 від 18.06.2008 у сумі 502 625,06 доларів США (в еквіваленті 4 012 807 грн. 69 коп.), а саме: погашення нарахованих та не сплачених процентів в сумі 82 188,06 доларів США (в еквіваленті 656 164,82 грн.), погашення заборгованості за кредитом в сумі 420 437,00 доларів США (в еквіваленті 335 6642,88 грн.).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на кредитний договір №Н080904/К-13/13 від 18.06.2008р. з додатковими угодами, договір іпотеки №б/н від 19.06.2008р. та іпотечне повідомлення від 31.03.2011р.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.07.2011р. прийняв вказаний позов до свого провадження, а ухвалою від 11.08.2011 зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом Луганської області справи № 4/140пд/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер", м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним п.1 іпотечного договору від 19.06.2008р.
Рішення господарським судом Луганської області у справі №4/140пд/2011 було прийнято 22.09.2011р., тому ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2012 у справі № 4/120/2011 провадження у справі поновлено.
При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 18.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступником якого є відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чижи" (позичальник) був укладений кредитний договір
№ Н080904/К-13/13.
Сторонами укладено ряд додаткових угод до вказаного договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору з урахуванням додаткової угоди від 15.04.2009 № 3 банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредитної лінії передбачений в 620 000 доларів США (п. 1.2 кредитного договору).
Згідно із п. 1.3 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 17.07.2009р. № 7, строк користування кредитною лінією з 18.06.2008р. по 20.08.2009р.
Пунктом 5.1.1 кредитного договору передбачено, що виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору забезпечується іпотекою будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) загальною площею 1964,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, ринковою вартістю 7 213 475 грн. 81 коп., яка належить на праві приватної власності ТОВ "Науково-валеологічний центр "Файвер".
На виконання вказаного пункту кредитного договору 19.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" був укладений іпотечний договір, зареєстрований за № 850.
Пунктом 1 вказаного іпотечного договору встановлено, що згідно з кредитним договором іпотекодержатель (відповідач у справі) надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у сумі 620 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний:
- в строк до 17.06.2009 або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених кредитним договором, повністю погасити позичкову заборгованість перед іпотекодержателем;
- сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором;
- сплачувати пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором.
Згаданий кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені між позичальником та іпотекодержателем, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми та інших умов в подальшому, надалі іменуються "основне зобов'язання".
Сторони цього договору домовились, що іпотека, передбачена умовами договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, та не потребується державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за цим договором, іпотекою.
Пунктом 2 іпотечного договору передбачено, що на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2), що знаходиться: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, загальною площею 1964,7 кв.м та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ґанками, тамбурами -ІІ/1-2, пд, пд', а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення -І, огорожі - № 3,4.
Відповідно до п. 11 іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Позичальник не повертає Іпотекодержателю кредит та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основним зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (основного боргу та процентів за ним).
Іпотечний договір, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг №19240557 від 19.06.2008) та у Державному реєстрі іпотек (Витяг №2072861 7 від 11.09.2008) (а.с.29-35).
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в статті 193 Господарського кодексу України.
Банком були виконані свої зобов'язання за кредитним договором, надані позичальнику кредитні кошти у сумі 620 000 доларів США, що підтверджено випискою банку, яка наявна в матеріалах справи.
Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, тому відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушень основного зобов'язання від 31.03.2011р. № 09/0367/109, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов'язання. Вимога залишена без задоволення, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно, який задоволений судом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статті 3 вказаного Закону Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно до п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.
Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:
- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;
- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.
З огляду на іпотечний договір, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.06.2008р. вбачається, що в іпотеку було передано нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2, що знаходиться: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, загальною площею 1964,7 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,600 га.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про іпотеки" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.
Проте, з наданого договору вбачається, що передача прав на земельну ділянку, на якій розташоване недобудоване нежитлове приміщення не здійснювалась.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення заборгованості на майно, не звернув увагу на те, що предметом іпотеки визначена будівля медичного амбулаторного відділення, яка складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2, що знаходиться: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, загальною площею 1964,7 кв.м та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ґанками, тамбурами -ІІ/1-2, пд, пд', а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення -І, огорожі - № 3,4. Але площа зазначених приміщень вказана у загальному розмірі і розділити їх для визначення земельної ділянки згідно ст. 16 вказаного закону, неможливо.
Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Пунктом 9.6. іпотечного договору сторони визначили, що будівництво недобудованого нежитлового приміщення буде завершено у строк до 01.10.2008р. з передачею права власності на нього. Проте, матеріалами справи не підтверджено факт добудови нежитлового приміщення з передачею права власності іпотекодержателю.
За приписами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Пунктом 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що іпотечний договір укладений всупереч вимогам Закону і тому є недійсним. З таких підстав рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Додатково, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки прийнявши рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, суд першої інстанції не визначив його початкову вартість для продажу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, у зв'язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід визнати іпотечний договір недійсним та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. у справі №4/120/2011 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. у справі №4/120/2011 - скасувати.
Визнати недійсним іпотечний договір укладений між Публічним акціонерним товариство "Сведбанк" м.Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ та посвідчений 19.06.2008року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстрований за №850.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" м.Луганськ про звернення стягнення на заставлене відповідачем нерухоме майно, а саме: будівлю медичного амбулаторного відділення, яка розташована за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г.,116.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Судді Т.Д.Геза
О.В.Кододова
надр. 6 прим:
1 прим. -у справу; 1 прим. -позивачу;
1 прим. -відповідачу; 2 прим. -ДАГС;
1 прим. -ГСЛО;