донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.07.2012р. справа № 5006/14/99/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від31.05.2012р.
по справі№ 5006/14/99/2012 (Левшина Г.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експерементального лиття" м. Сватове Луганської області
дозовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь Донецької області
простягнення 358 831,53грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) ухвалою від 31.05.2012р. відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс»у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь Донецької області (далі - ЗП «Азовімпекс»у формі ТОВ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття»м. Сватове Луганської області (далі -Завод) про визнання договору № 617/06-423 від 05.11.2007р. недійсним.
Ухвала суду обґрунтована тим, що відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим зазначений позов не може бути розглянутий в даному провадженні, як зустрічний позов.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. по справі № 5006/14/99/2012 просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не зазначено, відповідно до якої підстави, переліченої у статті 62 Господарського процесуального кодексу України, йому відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Сторони своїх представників у судове засідання 05.07.2012р. не направили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні. Доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Завод звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ЗП «Азовімпекс» у формі ТОВ про стягнення 358831,53грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. порушено провадження по справі № 5006/14/99/2012 та розгляд справи призначено на 17.05.2012р.
В судовому засіданні 17.05.2012р. судом відкладено розгляд справи на 05.06.2012р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, ненаданням витребуваних судом матеріалів та необхідністю витребування нових доказів.
30.05.2012р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Заводу про визнання договору № 617/06-423 від 05.11.2007р. недійсним.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи по суті розпочато господарським судом у судовому засіданні 17.05.2012р., про що зазначено в протоколі судового засідання. Згідно протоколу судом, відповідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, було роз'яснено права та обов'язки сторін; заслухано пояснення представника позивача - Гармашова І.І. за довіреністю від 01.10.2011р.
Відповідач в судове засідання 17.05.2012р. не з'явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 03.05.2012р.
Отже, висновок суду першої інстанції, що звернення відповідача з зустрічною позовною заявою здійснено після початку розгляду судом справи по суті, що є недотриманням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України є вірним.
Відповідно до пп. 3.15 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при винесені ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5006/14/99/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. по справі № 5006/14/99/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
Н.М. Принцевська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.