01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
04.07.2012 № 43/550
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: Левін В.Б. (довіреність б/н від 11.01.2009);
від боржника: не з'явився;
розпорядник майна: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сустр-19"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2011
у справі № 43/550 (суддя Пасько М.В.)
за заявою закритого акціонерного товариства "Сустр-19"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"
про визнання банкрутом
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2008 порушено провадження у справі № 43/550 за заявою закритого акціонерного товариства "Сустр-19" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2011 припинено провадження у справі № 43/550 за заявою закритого акціонерного товариства "Сустр-19" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2008.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, закрите акціонерне товариство "Сустр-19" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про те, що місцевим господарським судом винесено оскаржену ухвалу при відсутності скаржника, не повідомленого про судове засідання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник закритого акціонерного товариства "Сустр-19" висловився за задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Враховуючи приписи названої статті, прийняття судових рішень, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав та законних інтересів учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та інтереси яких зачіпаються.
В матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу заявника у даній справі - закритого акціонерного товариства "Сустр-19" рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду про призначення судового засідання, яке відбулося 08.12.2011 після повернення даної справи до суду першої інстанції з Вищого господарського суду України.
Між тим, в оскарженій ухвалі суд, враховуючи нез'явлення у засідання повноваженого представника заявника та боржника, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність можливості з'ясувати ознаки неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху даної справи.
Місцевим господарським судом допущено порушення вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, положення якої передбачають, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, та статті 38 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Вказані порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвели до неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам.
Зокрема, при з'ясуванні питання щодо обґрунтованості порушення провадження у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що безсіпрність грошових вимог закритого акціонерного товариства "Сустр-19" підтверджується тою обставиною, що його претензію від 15.08.2007 про оплату боргу в сумі 6 096 473,52 грн. боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" визнав згідно відповіді на претензію, викладеної у листі від 23.09.2007. Наявними матеріалами справи підтверджується, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" виникла внаслідок господарської діяльності, пов'язаної із виконанням укладеного ним із закритим акціонерним товариством "Сустр-19" договору купівлі-продажу від 18.04.2007, відповідно до умов якого останній поставив боржнику товар у кількості та в асортименті, визначених додатком № 1 до цього договору. Поставку обладнання за названим договором сторони оформили актом від 23.04.2007 № 1.
Боржником не заперечується факт укладання названого договору, сума боргу не оспорюється.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про порушення провадження у даній справі про банкрутство подано ініціюючим кредитором до суду 09.07.2008. Тобто на час звернення ініціюючого кредитора із заявою строк невиконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяці, а розмір цих вимог - понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Отже, наявними є всі встановлені Законом ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у даній справі про банкрутство.
Зважаючи на викладені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевий господарський суд необґрунтовано припинив провадження у даній справі.
Зазначені вище порушення, як кожне окремо, так і у сукупності, є підставою для скасування винесеної у даній справі оскарженої ухвали та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого закритого акціонерного товариства "Сустр-19" задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі № 43/550 скасувати.
Справу № 43/550 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Доманська М.Л.
Пантелієнко В.О.