01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
10.07.2012 № 06/5026/2676/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Іоннікової І.А.
Синиці О.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Златодар»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2012
у справі № 06/5026/2676/2011 (суддя: Анісімов І.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест СК»
до Державного підприємства «Златодар»
про стягнення 167996,53 грн.
за заявою Державного підприємства «Златодар»
про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 06/5026/2676/2011
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест СК» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Златодар» про стягнення 167996, 53 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.01.2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Златодар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест СК» 141039, 62 грн. боргу, 2527, 12 грн. 3% річних, 990, 31 грн. пені, 2891, 20 грн. судовий збір. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1500, 00 грн. (послуги адвоката) провадження припинено, в сумі 9873, 00 грн. штрафу в розмірі 7% та 12066, 48 грн. пені відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2012 у справі № 06/5026/2676/2011 скасовано частково, а саме позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Златодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест СК" 141 039, 62 грн. основного боргу, 353, 70 грн. 3 % річних, 990, 31 грн. пені, 2 847, 67 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині стягнення 1 500, 00 грн. за послуги адвоката провадження припинено.
05.06.2012 Державне підприємство «Златодар» звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 06/5026/2676/2011.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 у справі № 06/5026/2676/2011 відмовлено Державному підприємству «Златодар» у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 по справі № 06/5026/2676/2011.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Златодар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області 21.06.2012 у справі № 06/5026/2676/2011.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з доданого до апеляційної скарги примірника платіжного доручення від 26.06.2012 № 656 на ньому відсутній зазначений напис, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції, а також частині першій статті 46 ГПК України.
Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №31/433-45/174-39/112 від 20.01.2012, №5002-7/2861-2011 від 20.01.2012.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 у справі № 06/5026/2676/2011 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Державному підприємству «Златодар».
2. Матеріали справи № 06/5026/2676/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Іоннікова І.А.
Синиця О.Ф.
11.07.12 (відправлено)