донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2012 р. справа №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Геза Т.Д.
суддів: Азарова З.П., Кододова О.В.
при секретарі: Бабечко А.Д.
за участю представників
сторін:
від скаржника: Мельник І.В. довіреність б/н від 18.04.12р.
від кредиторів: не з'явився
від боржника: Філь А.В. довіреність б/н від 01.01.2012р.
прокурор: не з'явився
розглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м.Київ
на ухвалу господарського
суду Запорізької області
від 29.05.2012 року (суддя Владимиренко І.В.)
по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11
за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»
м.Запоріжжя
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора ОСОБА_5, представника кредитора ОСОБА_6 та представника кредитора ОСОБА_7 Провадження у справі припинено, затверджено оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя Короленко І.М. в розмірах двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника відповідно до протоколів засідання комітету кредиторів №1 від 08.05.2012р., №4 від 28.05.2012р. Припинено повноваження розпорядника майна Короленко І.М., скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2010р. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя.
Ухвала господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 мотивована тим, що 10.05.2011р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол №7) на якому розглянуто проект мирової угоди.
Протоколом №3 засідання комітету кредиторів від 16.05.2012р. комітетом кредиторів погоджено зміст мирової угоди у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Константа») та вирішено доручити розпоряднику майна боржника Короленко І.М. до 17.05.2012р. надіслати кредиторам, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника для подальшого погодження, затверджений комітетом кредиторів, зміст мирової угоди у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»разом з протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 16.05.2012р.
З протоколу засідання комітету кредиторів №4 від 28.05.2012р. за результатами розгляду питань порядку денного комітетом кредиторів одностайно були прийняті наступні рішення: звіт розпорядника майна ТОВ «Константа»Короленко І.М. прийняти до відома, затвердити звіт розпорядника майна ТОВ «Константа»про оплату послуг та понесених у ході розпорядження майном витрат арбітражного керуючого та в тому числі і рішення в строк до 29.05.2012р. надати до господарського суду Запорізької області заяву про затвердження мирової угоди.
Ознайомившись зі змістом мирової угоди суд першої інстанції дійшов до висновку, що мирову угоду укладено між боржником та кредиторами у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 з метою повного відновлення платоспроможності боржника та збереження його існування як юридичної особи.
Враховуючи, що мирова угода укладена на стадії розпорядження майном -тому укладена щодо конкурсних кредиторів, які визнані ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Господарським судом Запорізької області не встановлено гірших умов кредиторів однієї черги, оскільки для кожної черги кредиторів встановлені однакові строки погашення зобов'язань.
Проведені збори кредиторів та прийняті на них рішення відповідають вимогам ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Мирову угоду укладено між боржником та кредиторами з дотриманням порядку, передбаченого ст.ст.35-37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Мирова угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника. Умови мирової угоди про відстрочку та часткове прощення (списання) боргів відповідають вимогам діючого законодавства.
За таких обставин, суд першої інстанції не вбачав підстав для відмови у задоволенні мирової угоди.
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м.Київ (далі по тексту скорочена назва - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»і прийняти нове судове рішення, яким у затвердженні мирової угоди відмовити.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник апеляційної скарги вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
На думку ПАТ «Укрсоцбанк»оскаржувана ухвала винесена господарським судом Запорізької області з порушенням ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок зупинення провадження у справі, вважає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»до закінчення розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р.
Заявник апеляційної скарги також вважає, що винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі№19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»здійснено місцевим господарським судом з порушенням норм ч.1, 2, 6 ст.16, ч.3, 5 ст.35, ч.3 ст.36, ч.4 ст.37 та ч.3 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.331 Цивільного кодексу України.
ПАТ «Укрсоцбанк»посилається на те, що є заставним кредитором боржника, але проект мирової угоди по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»та протокол засідання комітету кредиторів №3 від 16.05.2012р. не отримував.
ТОВ «Константа»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»залишити без задоволення.
Боржник вважає доводи апелянта безпідставними і посилається на те, що ним спільно з розпорядником майна та комітетом кредиторів були дотримані всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що стосується порядку та умов укладення мирової угоди у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа».
Боржник посилається на те, що розпорядником майна боржника у відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було скликано загальні збори кредиторів ТОВ «Константа». Кредитори, в тому числі і апелянт, були належним чином повідомлені про час і місце проведення зборів, докази чого були надані розпорядником майна під час розгляду справи у суді першої інстанції, а неприбуття уповноваженого представника апелянта для участі у голосуванні на зборах 08.05.2012р. не перешкоджало їх проведенню,оскільки збори кредиторів були повноважними в силу ч.1 п.2 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Докази направлення проекту затвердженої мирової угоди ПАТ «Укрсоцбанк»(протокол №3 засідання комітету кредиторів) надані до суду першої інстанції.
Від кредиторів та інших учасників справи №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
На підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про витребування доказів (інформації) для встановлення факту надіслання чи не надіслання на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» запрошення до участі у зборах кредиторів ТОВ «Константа».
За вимогами ст.38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребується, обставини, що перешкоджають його отриманню.
З заявленого клопотання вбачається, що скаржником здійснено запит з цих питань 20.06.2012р.
Представник боржника проти заявленого клопотання заперечував, додав для огляду судовій колегії апеляційної інстанції оригінали доказів відправлення скаржнику запрошення на збори кредиторів та проекту затвердженої комітетом кредиторів мирової угоди.
У задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про витребування доказів апеляційною інстанцією відмовлено.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, докази матеріалів справи, оскаржувану ухвалу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників скаржника та боржника, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. порушено провадження у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено Геращенка Д.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2010р. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна Геращенка Д.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.В..
Ухвалою від 05.03.2012р. усунено арбітражного керуючого Левченка В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Константа» опубліковано в газеті «Голос України»№67 від 09.09.2010р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р., справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Константа»та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів.
08.05.2012р. відбулися збори кредиторів боржника (протокол від 08.05.2012р.) на яких було обрано комітет кредиторів ТОВ «Константа».
З матеріалів справи вбачається, що всі кредитори були повідомлені про дату місце та час проведення зборів кредиторів.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк»на збори кредиторів боржника не з'явився, але це не могло бути перешкодою для проведення зборів кредиторів відповідно до вимог ст..16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
08.05.2012р. на засіданні комітету кредиторів (протокол №1) обрано головою комітету кредиторів Межейко Г.В. в особі представника Довганчука С.М., прийнято до відома звіт розпорядника майна, прийнято рішення про підготовку та укладання мирової угоди по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа».
10.05.2011р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника (протокол №2), на якому було розглянуто проект мирової угоди та вирішено доопрацювати та внести додаткові пропозиції.
Протоколом №3 засідання комітету кредиторів від 16.05.2012р. вирішено розпоряднику майна ТОВ «Константа»до 17.05.2012р. надіслати кредиторам вимоги яких забезпеченні заставою майна боржника для подальшого погодження затверджений комітетом кредиторів зміст мирової угоди у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»разом з протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 16.05.2012р.
Оригінали доказів направлення змісту мирової угоди скаржнику ПАТ «Укрсоцбанк»оглянуті у судовому засіданні апеляційної інстанції, засвідчені копії маються в матеріалах справи.
Доводи заявника апеляційної скарги, щодо неотримання змісту мирової угоди спростовуються доказами матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. засідання суду першої інстанції на якому буде вирішено питання про санацію боржника, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі призначено на 29.05.2012р. Вказана ухвала направлена на адресу всіх сторін у справі.
29.05.2012р. на адресу суду першої інстанції від боржника надійшла заява №28/05/3 від 28.05.2012р. про затвердження мирової угоди, в якій він просить затвердити мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами. До заяви додані текст мирової угоди і протокол засідання комітету кредиторів від 28.05.2012р.
У судовому засіданні суду першої інстанції 29.05.2012р. від кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надійшло письмове заперечення щодо затвердження мирової угоди, яке було розглянуто у судовому засіданні. Інших заперечень від кредиторів до суду першої інстанції не надходило.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк»у судове засідання суду першої інстанції не з'явився.
Від ПАТ «Укрсоцбанк»до суду першої інстанції не надходило клопотань щодо наявності у нього заперечень до мирової угоди, про відкладення або зупинення провадження у справі.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не мав права розглядати справу 29.05.2012р. у зв'язку з тим, що в апеляційній інстанції, на той час, знаходились в провадженні апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2012р. по даній справі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 (10 -у справах про банкрутство) частини першої цієї статті до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджають продовженню розгляду справи цим судом.
Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушення норм процесуального права у цій частині при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
З тексту мирової угоди вбачається, що мирову угоду укладено щодо вимог кредиторів, що забезпечені заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст..31 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 3 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів, більшістю голосів кредиторів -членів комітету кредиторів та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладання мирової угоди. Рішення про укладання мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), який виконує повноваження органів управління та керівника боржника і підписує її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів на засіданні, яке відбувалось 28.06.2012р. (протокол №4) прийнято рішення прийняти до уваги пропозиції представника ПАТ «Діамантбанк» та представника ТОВ «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-капітал». Одночасно, у зв'язку з відсутністю від заставного кредитора боржника (ПАТ «Укрсоцбанк») відповіді на направлений розпорядником майна ТОВ «Константа»лист (вих.№16/05/1 від 15.05.2012р.), розпоряднику майна ТОВ «Константа»арбітражному керуючому Короленко І.М. доручено до 17.05.2012р. надіслати для подальшого погодження, затверджений комітетом кредиторів ТОВ «Константа»зміст мирової угоди разом з протоколом комітету кредиторів №3 від 16.05.2012р. на адреси кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. А саме: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Таврійська інвестиційна група», ПАТ «Діамантбанк». Тобто, зазначені кредитори були обізнані з текстом мирової угоди. На дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, заперечень щодо укладання мирової угоди до комітету кредиторів та до суду першої інстанції не направляли.
За доводами апеляційної скарги скаржник не має заперечень щодо самого факту укладання мирової угоди, як відповідної стадії судового процесу у справі про банкрутство ТОВ «Константа». Скаржник не погоджується з умовами мирової угоди, вважаючи для нього їх гіршими, ніж у інших кредиторів першої черги.
Доводи апелянта спростовуються текстом мирової угоди.
Мирова угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника.
Умови мирової угоди про відстрочку та часткове прощення (списання) боргів відповідають вимогам діючого законодавства.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що п.4.5. мирової угоди не відповідає положенням ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України.
Частина 2 статті 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності на нерухоме майна виникає з моменту державної реєстрації.
Заперечення боржника відносно доводів апелянта в цій частині ґрунтуються наступним.
Згідно до ст.47 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.11р. №703 у разі, коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно проводиться з інвестором у результаті придбання безпроцентних (цільових) облігацій,за якими базовим товаром виступає одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкту інвестування є договір купівлі-продажу облігацій та документа, згідна з яким відбулося закріплення відповідного об'єкту інвестування за власником облігацій.
Відповідно до п.п.3.1 та 3.2. мирової угоди з моменту набрання чинності мировою угодою всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами (всього 284 кредитори), які виникають з договорів: дольової участі у будівництві, купівлі-продажу облігацій та відповідних договорів бронювання квартир -припиняються відповідно до ст..604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Одночасно, у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені мировою угодою.
Як вбачається, зазначені вище пункти мирової угоди є додатковими умовами, і якщо вони включені до мирової угоди, то підлягають виконанню поряд з істотними умовами.
Законодавство припускає, що додаткові умови мирової угоди у справі про банкрутство можуть бути різними, але вони не повинні виходити за рамки норм цивільного та господарського права.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа»винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи заявника апеляційної скарги спростовуються доказами матеріалів справи.
Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя: Геза Т.Д.
Судді: Азарова З.П.
Кододова О.В.
Надруковано: 8 прим.
1 кредиторам (голові комітету кредиторів)
1. розпоряднику майна
1. боржнику
1. скаржнику
1. Прокуратура Запорізької області
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду