73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
10 липня 2012 р. Справа № 5024/907/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Єленич О.В.- уповн. предст., дов. від 25.11.2011р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс",
м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон
про стягнення коштів
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 33445,88грн. боргу, 112,71грн. в якості 3% річних , 1672,23грн. неустойки.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 63 від 10.04.2012р.
Заявою вх.№ 2/2317 від 10.07.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 33989,26грн. за рахунок вимог про стягнення 100грн. боргу, 5,23грн. в якості 3% річних та 1136,33грн. штрафу (а.с.30).
Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.
З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 33989,26грн. Вимоги про стягнення 100грн. боргу, 5,23грн. в якості 3% річних та 1136,33грн. штрафу , на які зменшено розмір вимог, не є предметом судового розгляду.
Відповідач визнав позов, причиною виникнення боргу назвав скрутний фінансовий стан, обумовлений певними обставинами. У зв'язку з цими та іншими обставинами відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 1 місяць (а.с.22).
В обґрунтування підстав для заявленої відстрочки виконання судового рішення відповідач зазначив наступне.
Відповідач є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі. Внаслідок значного падіння покупної спроможності споживачів виручка від реалізації товарів за попередні три місяці суттєво зменшилась та ледь покриває витрати на придбання мінімального товарного запасу та витрати на обов'язкові платежі. У зв'язку з тим, що прибуток відповідач отримує тільки за рахунок продажу товарів, погашення боргу за рахунок коштів, призначених на придбання товарного запасу, як наслідок буде мати повне припинення діяльності відповідача та неможливість виконання інших фінансових зобов'язань. Відстрочка необхідна для уникнення можливих негативних наслідків через виконання рішення у встановлені законодавством строки та для реального та належного його виконання.
Представник позивача заперечує проти клопотання про відстрочку виконання судового рішення.
Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов за наявності певних чинників.
Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
У справі № 5024/907/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству, або порушувало чиїсь права, охоронювані законом інтереси: відповідач дійсно має перед позивачем борг в сумі 33345,88грн. боргу у відносинах за договором поставки № 63 від 10.04.2012р., не оплативши в цій сумі товар, отриманий за накладними №84 від 12.04.2012р., №98 від 23.04.2012р., №108 від 04.05.2012р.
У зв'язку з порушенням строків оплати набутого товару позивачем нараховано 107,48грн. в якості 3% річних та 535,90грн. пені за певні періоди прострочки платежів до 22.06.2012р.
Розрахунки цих сум судом перевірено.
Суд задовольняє визнаний позов щодо стягнення 33345,88грн. боргу, 107,48грн. в якості 3% річних та 535,90грн. пені на підставі названої ч.5 ст.78 ГПК України, приймаючи до уваги, що відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання позову відповідачем, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Вивчивши матеріали клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, опис обставин за яким наведено в описовій частині цього рішення, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
Обставини справи не свідчать про наявність виняткового випадку, необхідного для відстрочки виконання рішення. З огляду на майнові обох інтереси сторін, тривалість невиконання зобов'язань, обставини справи суд відмовляє у клопотанні відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення.
Судові витрати за позовом відносяться на відповідача.
При заявленні позову позивач сплатив 1641грн. судового збору за платіжним дорученням № 1589 від 21.06.2012р. мав сплатити 1609,5грн. як мінімальний розмір судового збору за майновим позовом у 2012р. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р., яка складала 1073грн.). 31,50грн. зайво сплаченого судового збору (1641 - 1609,50) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" 33345грн.88коп. боргу, 107грн.48коп. в якості 3% річних, 535грн. 90коп. пені, 1609грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (код ЄДРПОУ 23619147, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,34-а,кв.3, р/р 2600930546801 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749) з Державного бюджету 31грн.50коп. судового збору за позовом з числа оплаченого за платіжним дорученням № 1589 від 21.06.2012р., яке зберігається в судовій справі № 5024/907/2012.
Повне рішення складено 10.07.2012р.
Суддя В.В. Чернявський