10.07.2012 року Справа № 6/5005/14121/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Голяшкін О.В., Антонік С.Г.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представник позивача:ОСОБА_2., ОСОБА_3
представник відповідача: Мороз М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 р. у справі № 6/5005/14121/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним протоколу.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до постачальника електричної енергії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про визнання недійсним протоколу № 10 від 12.10.2011року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією користувачем-юридичною особою.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року по справі 6/5005/14121/2011 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволено. Визнано недійсним протокол комісії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" № 10 від 12.10.2011р. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85,00грн. - державного мита; 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011р. по справі №6/5005/14121/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.
01.03.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду була оголошена перерва до 15.03.2012р. у зв'язку з клопотанням представника відповідача про призначення судової експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
12.04.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи, а саме: пломбу Держспоживстандарту з відтиском "06/А/Vb/IV" з приладу обліку заводський №6N070678 типу Ф68700В; зразок пломби, який би відповідав об'єкту дослідження.
В зв'язку з надходженням вищевказаного клопотання Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 17.04.2012р. та повторно 14.05.2012р. були направлені запити щодо надання додаткових доказів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи. На дані запити від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ відповіді не надавались.
31.05.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернута експертом Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз
дана справа у зв'язку з неможливістю надання висновку судової трасологічної експертизи №1380-12 по господарській справі №6/5005/14121/2011 відповідно до п.4.9 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2012р. провадження по справ поновлено, розгляд справи призначено на 21.06.2012р.
21.06.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивач та представник позивача надали пояснення по справі та просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 10.07.2012р.
Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р. справа передана колегії суддів у складі суддів: головуючого судді - Герасименко І.М., суддів -Голяшкін О.В., Антонік С.Г.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.07.2012р.представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Представник відповідача з'явився в судове засідання, але вимоги, викладені в ухвалах суду від 01.06.2012р. не виконав, витребувані докази не надав, що унеможливлює проведення по справі судової трасологічної експертизи, тому справа розлядається за наявними доказами.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи,01.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №6588 відповідно до 1.1 умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в передбачених обсягах, а позивач зобов'язався оплачувати її в порядку, визначеному договором, а саме на підставі рахунків відповідача. 31.08.2007 року відповідачем за участю представника позивача (споживача) було встановлено лічильник електричної енергії та складено акт про пломбування засобів обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_1 в окремому приміщення (ТП-421), також було складено акт технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії від цієї ж дати.
З матеріалів справи вбачається,що15.08.2011 року за адресою позивача працівниками відповідача проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією та складено акт про порушення №001013 від 15.08.2011р. споживачем Правил користування електричною енергією(а.с.39-40),а саме-вказано, що споживачем порушено п. 6.40, 6.41 "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005р. за N 1399/11679 (далі - Правила), у вигляді без облікового споживання електроенергії та встановлено, що лічильник № 6N070678 споживає електроенергію з огріхом -55 %, яке відповідачем було встановлено зразковим пристроєм обліку РWS 2, З №32581.
За результатами перевірки працівниками відповідача було знято лічильник № 6N070678 типу Ф68700В та встановлено інший лічильник №0013280. Лічильник знятий у позивача був направлений на експертизу, за результатами проведеної експертизи електролічильника було складено акт від 18.08.2011р., в якому зазначено, що в лічильнику позивача впаяно 3 додаткових резистори, також в Акті проведення експертизи визначено, що упаковка лічильника не порушена, а пломба має ознаки підробки.
На підставі акту про порушення №001013 було прийняте рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №10 від 12.10.2011 року.
Як вбачається з протоколу №10 засідання комісії встановлено порушення споживачем п.6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією шляхом безоблікового споживання електроенергії.
Комісією прийнято рішення про нарахування споживачу за період з 15.08.2008р. по 10.08.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за недораховану електроенергію 302 020,00грн.
Не зважаючи на те, що 55 % донараховано тільки відсотки, на підставі протоколу комісії від 12.10.2011р. позивачу було виставлено рахунок № 6588/60-145/10/10131, відповідно до якого нарахована грошова сума в розмірі 302 020,00грн. за фактично спожиту електроенергію за період з 15.08.2008 року по 15.08.11 року включно, тобто за 3 роки у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд визнати недійсним протоколу № 10 від 12.10.2011року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією користувачем-юридичною особою посилаючись на те, лічильник встановлював сам відповідач, ТП-421 в якій знаходиться лічильник з порушеннями є відокремленим закритим приміщенням, яке належить на праві власності відповідачеві, закривається на металеві двері з двома замками, ключі від яких знаходяться тільки у відповідача, а отже доступ у позивача без повноважного представника відповідача-відсутній. В Акті про порушення Д № 001013 від 15.08.2011року, на підставі якого було складено Протокол № 10 від 12.10.2011року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією користувачем-юридичною особою зазначено, що пломби лічильника не пошкоджені, індикаторів впливу не виявлено та будь-яких сторонніх втручань не визначено. Про відсутність пошкоджень пломб лічильника зазначено в Акті про проведення експертизи лічильника від 18.08.2011року.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 85,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.2.1, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;
3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;
6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Відповідач, як на факт порушення позивачем ПКЕЕ, посилається на безоблікове користування електричною енергією. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з врахуванням того, що відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав доказів порушення або підробки пломб електролічильника, крім того внаслідок його бездіяльності було унеможливлене проведення судової трасологічної експертизи, що призначалась судом апеляційної інстанції. Навпаки-позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Так, при винесенні рішення, суд правомірно врахував, що лічильник № 6N070678 типу Ф68700В було перевірено та встановлено самим відповідачем, та знаходився у відокремленій капітальній будівлі ТП-421, яка належить на праві власності відповідачеві, закривається на металеві двері з двома замками, ключі від яких знаходяться тільки у відповідача, тому доступ у позивача без повноважного представника відповідача-відсутній. Слід врахувати також зміст п.4.2.4 договору про постачання електричної енергії №6588 від 01.09.2007року ,де зазначено, що позивач-споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, до яких відноситься лічильник № 6N070678 типу Ф68700В, які знаходяться на його території , забезпечує їх охорону та збереження.
Також, 15.08.2011року під час проведення перевірки працівниками відповідача було складено Акт про порушення Д № 001013 від 15.08.2011року, на підставі якого було складено Протокол № 10 від 12.10.2011року засідання комісії про порушення Правил
користування електричною енергією користувачем-юридичною особою в якому зазначено, що пломби лічильника не пошкоджені, індикаторів впливу не виявлено та будь-яких сторонніх втручань не визначено. Про відсутність пошкоджень пломб лічильника зазначено в Акті про проведення експертизи лічильника від 18.08.2011року(а.с.43).
Таким чином, факт порушення споживачем ПКЕЕ не було доведено, тобто оперативно-господарські санкції, що нараховані відповідно до рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №10 від 12.10.2011 року, є неправомірними, тому позов, який по суті є позовом про скасування оперативно-господарських санкцій, було обґрунтовано задоволено.
Будь -які належні докази порушення ПКЕЕ з боку споживача, в матеріалах справи відсутні, тобто факт порушення ПКЕЕ не доведено і підстави для застосування методики та застосування оперативно -господарських санкцій відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частина 2 статті 20 ГК України, серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України. Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії в сумі 39 603,11 грн. є саме оперативно-господарською санкцією. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України). За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. Договору. Дана позиція узгоджується з практикою ВГСУ (постанова від 05.04.2012р. у справі № 21/5005/13554/2011).
Таким чином, даний спір підлягає розгляду в судовому порядку і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов споживача підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю підстав для застосування оперативно -господарських санкцій.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року по справі №6/5005/14121/2011, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 10.07.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.В. Голяшкін
С.Г. Антонік