донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.07.2012 р. справа №15/5014/751/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Гриньовій О.В.
від позивача:Погорєлов Д.Л. -за дов. № 258 від 03.07.12 р., Шабля Д.С. -за дов. № 257 від 03.07.12 р., Кащеєв М.Д. -директор
від відповідача:Шейченко Т.С. -за дов. № 110 від 02.07.12 р., Сапрунов О.М. -за дов. № 96 від 11.06.12 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від10.05.2012 року
у справі№ 15/5014/751/2012 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації", м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 238985 грн. 52 коп.
У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 238985 грн. 52 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.12 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 238985 грн. 52 коп. було відмовлено повністю.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 10.05.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 15/5014/751/2012 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.10 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації" (підрядник) було укладено договір субпідряду № 27-10, згідно умов якого підрядник (відповідач) зобов'язався на свій ризик виконати власними та/або залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи на об'єкті ЗАТ "ЛІНІК": "Реконструкція установки гідроочищення та ізомеризації бензинової фракції НК-70С"у відповідності до проектно-кошторисної документації, здати їх у встановлений договором строк, а генпідрядник (позивач) зобов'язався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов даного договору.
Пунктом 2.5.1 договору сторони домовились, що генпідрядник здійснює оплату робіт після 60 календарних днів з моменту підписання замовником акту форми КБ-2В, за виключенням ППМ поставки генпідрядника.
Відповідачем було виконано свої зобов»язання за договором, що підтверджено підписаними обома сторонами за договором актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2010 року на суму 27985 грн. 19 коп., № 2 за червень 2010 року на суму 230154 грн. 25 коп., № 25 за липень 2010 року на суму 14508 грн. 00 коп. та № 26 за липень 2010 року на суму 442904 грн. 40 коп.
Як стверджує позивач у своєму позові, в ході перевірки актів виконаних будівельних робіт було встановлено, що відповідач, в порушення умов п. 2.2 договору № 27-10 від 01.06.10 р., помилково при визначенні вартості виконаних будівельних робіт включив до складу витрат паливно-мастильні матеріали, у зв»язку з чим, було складено акт витрат ПММ до договору за червень, липень 2010 р. та розрахункова відомість вартості використаних ПММ за договором, згідно яких відповідач помилково вкючив в акти виконаних робіт ПММ за договором за 2010 рік на загальну суму 238985 грн. 52 коп.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості за використані паливно-мастильні матеріали у розмірі 238985 грн. 52 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України зазначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно ч. 2 ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку між сторонами склалися підрядні правовідносини, за якими грошове зобов»язання існує у позивача перед відповідачем, а не навпаки, тому звернення позивача до суду з вимогами про стягнення суми основного боргу є помилковим.
До того ж, рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.11 р. по справі № 6/121/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором субпідряду № 27-10 від 01.06.10 р. були задоволені частково. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.11 р. рішення господарського суду Луганської області від 26.09.11 р. по справі № 6/121/2011 було залишено без змін та встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем сплачена заборгованість за договором підряду №27-10, посилання скаржника щодо надання ним позивачу паливно-мастильних матеріалів, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки згідно п.2.5.1 договору генпідрядник здійснює оплату робіт після перебігу 60 календарних днів з моменту підписання замовником акту форми КБ-2в, за виключенням паливно-мастильних матеріалів відповідача, які не враховані за спірними актами виконаних робіт.
Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке управління екскавації", м. Сєвєродонецьк Луганської області заборгованості за використані паливно-мастильні матеріали у розмірі 238985 грн. 52 коп. в зв»язку з безпідставністю, з врахуванням рішення господарського суду Луганської області по справі № 6/121/2011, оскільки позивач не довів суду належними та допустимими доказами по справі:
- факту передачі відповідачу паливно-мастильних матеріалів на суму у розмірі 238985 грн. 52 коп. (з актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2В № 1 за червень 2010 року на суму 27985 грн. 19 коп., № 2 за червень 2010 року на суму 230154 грн. 25 коп., № 25 за липень 2010 року на суму 14508 грн. 00 коп. та № 26 за липень 2010 року на суму 442904 грн. 40 коп. не вбачається включення до них паливно-мастильних матеріалів; підсумкові відомості ресурсів також не підтверджують передачу позивачем відповідачу паливно-мастильних матеріалів на виконання договору субпідряду від 01.06.10 року № 27-10),
- наявності у відповідача перед позивачем за умовами договору грошового зобов»язання відповідно до норм чинного законодавства України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2012 р. у справі № 15/5014/751/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2012 р. у справі № 15/5014/751/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2012 р. у справі № 15/5014/751/2012-без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Луг. обл.
Ложка Н.Л.