донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2012 р. справа №5006/19/28/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Дучал Н.М.
Судді: Принцевська Н.М., Радіонова О.О.
При секретарі Отцевич В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача - Приходько В.М., за довіреністю
від відповідача - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від11.06.2012р.
у справі№ 5006/19/28/2012 (суддя Демідова П.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк
простягнення заборгованості за договором про надання кредиту №CR 06-460/100 від 13.11.2006р. з подальшими змінами та доповненнями в розмірі 303 709,74 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 19.03.2012р. складає 3180 790,38 грн.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №CR 06-460/100 від 13.11.2006р. з подальшими змінами та доповненнями в розмірі 303 709,74 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 19.03.2012р. складає 3180 790,38 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. порушено провадження у справі № 5006/19/28/2012.
08.06.2012р. до господарського суду Донецької області по справі № 5006/19/28/2012 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ про визнання недійсним договору про надання кредиту №CR 06-460/100 від 13.11.2006р. із всіма змінами та доповненнями, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»та ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. у справі №5006/19/28/2012 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк з посиланням на ст. 57, п.п.4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про судовий збір".
В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ»приписів ст.ст. 56,57,60 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до зустрічного позову доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. по справі №5006/19/28/2012 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ».
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси відповідача за первісним позовом. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" повністю обґрунтувало пов'язаність зустрічного позову з первісним, а судом першої інстанції безпідставно проігноровано всі доводи ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ"; судом також не враховано сплату позивачем за первісним позовом судового збору.
03.07.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду від представника ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" надійшло клопотання (лист № 276 від 03.07.2012р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Документованого підтвердження викладеному до клопотання не додано.
Судом апеляційної інстанції не задоволено означене клопотання.
За приписами ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати ( ст.28 Господарського процесуального кодексу України).
Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не був позбавлений вирішити питання щодо участі іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження (з урахуванням ухвали від 25.06.2012р.) сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Позиція ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" є викладеною в апеляційній скарзі, отже, враховуючи скорочені терміни розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
ПАТ "ОТП Банк" проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві (вих. №12-4-3/1722 від 04.07.2012р.) на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. законною та обґрунтованою. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, пунктами 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.
Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам, тощо, що визначені розділом VШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зі змісту зустрічної позовної заяви №246 від 08.06.2012р. вбачається, що ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" при зверненні до суду по справі №5006/19/28/2012, до зустрічного позову не додавалося доказів сплати судового збору, доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви.
Згідно з приписами абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.
Втім, в якості додатків до зустрічної позовної заяви ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" зазначено про додавання копій: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки із ЄДРПОУ, договору про надання кредиту №CR 06-460/100 від 13.11.2006р.
У відповідності до п.п.4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, - про що виноситься ухвала.
Отже, правомірним є повернення господарським судом без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" №246 від 08.06.2012р. на підставі п.п.4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі стосовно пов'язаності зустрічного позову з первісним заслуговують на увагу, але не спростовують факту подання ним зустрічної позовної заяви з порушенням приписів ст.ст. 56,57,60 Господарського процесуального кодексу України, і тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 11.06.2012 р. у справі №5006/19/28/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Результати апеляційного провадження у справі №5006/19/28/2012 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2012 р. у справі №5006/19/28/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. у справі №5006/19/28/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М.Дучал
Судді: Н.М. Принцевська
О.О. Радіонова
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,
1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО