29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" липня 2012 р.Справа № 17/5025/530/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства „Оболонь", м. Київ
до дочірнього підприємства Агрооб'єднання „Слов'янське", с. Вишнівчик, Чемеровецького району
про стягнення 59 740,10 грн. - боргу, 11 948,02 грн. - 20% штрафу, 6122,78 грн. - 3% річних за користування чужими грішми, 18 120,92 грн. - інфляційних втрат
Представники сторін:
позивача: Пазинюк В.Д. - за дорученням №116/0/38-12 від 17.05.2012р.
Михайловська Л.В. - за дорученням 117/0/38-12 від 17.05.2012р.
Марків О.П. - за дорученням №132/0/38-12 від 06.06.2012р.
відповідача: Рабчевський А.В. -за довіреністю №1 від 01.06.2012р.
В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 07.07.2012р., оскільки в судовому засіданні 25.06.2012р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач у позові просить стягнути з відповідача 59740,10 грн. - боргу, 11948,02 грн. - 20% штрафу, 6122,78 грн. - 3% річних, 18120,92 грн. - інфляційні в зв'язку з невиконанням умов договору №9 від 30.04.2007р.
Відповідач проти позову заперечує та подав на розгляд суду заяву про застосування строку позовної давності, з посиланням на ті обставини, що позивачем визначено, що заборгованість виникла станом на 01.10.2008р.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
30 квітня 2007р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір №9 купівлі-продажу, предметом якого сторони визначили умови купівлі-продажу покупцем урожаю ячменю пивоварного, який належить продавцю.
Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язався здійснювати оплату за отриманий товар за ціною, погодженою обома сторонами, протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару. Пунктом 6.3 договору за недопоставку визначеної сторонами кількості продукції, продавець зобов'язався сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості недопоставленого товару.
Відповідачем виписаний позивачу рахунок №1 від 28.08.2007р. для оплати ячміню пивоварного на суму 465 000,00 грн.
Платіжним дорученням №6076 від 29.08.2007р. позивач оплатив відповідачу за ячмінь пововарний згідно рахунку №1 на суму 465 000.00 грн.
Згідно з актом звірки розрахунків, складеного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становить 59 740,10 грн.
Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, юридичним об'єктом зобов'язання є та поведінка особи, яку вправі вимагати кредитор.
Матеріальним об'єктом зобов'язання за договором №9 від 30 квітня 2007р. є ячмінь пивоварний.
З договору №9 від 30 квітня 2007р. вбачається, що позивач вправі вимагати від відповідача поставку ячміню пивоварного. Проте, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором.
Необхідно звернути увагу на ту обставину, що позивач не довів те, що заборгованість за актом звірки розрахунків, проплата товару та виписка рахунку стосувалась саме договору №9 від 30 квітня 2007р., а не іншого зобов'язання, оскільки у перелічених документах відсутні будь-які посилання на зазначений договір.
Визначення періоду, на протязі якого має бути виконане зобов'язання - це строк виконання зобов'язання.
В свою чергу, вказівка на конкретну дату, із настанням якої пов'язано виконання зобов'язання -це термін виконання зобов'язання.
Позивачем не обгрунтовано ту обставину, що строк виконання зобов'язання за договором настав, оскільки, не доведено коли зобов'язання мало бути виконано відповідачем.
З врахуванням наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції, річних, також, необгрунтовані.
Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу, то слід відмітити ту обставину, що відсутність доказів, які підтверджують правовий зв'язок між боргом та договором, свідчать про недоведеність позовних вимог в цій частині.
В зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог, заява відповідача про застосування строків позовної давності судом не розглядається.
З врахуванням викладеного, в позові слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
В позові публічного акціонерного товариства „Оболонь", м. Київ до дочірнього підприємства Агрооб'єднання „Слов'янське", с. Вишнівчик, Чемеровецького району про стягнення 59 740,10 грн. - боргу, 11 948,02 грн. - 20% штрафу, 6122,78 грн. - 3% річних за користування чужими грішми, 18 120,92 грн. -інфляційних втрат відмовити.
Суддя В.В. Димбовський
Повне рішення складено 09 липня 2012 року.
Віддруковано 3 примірника:1 -до справи,2 -позивачу,3 -відповідачу.