29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" липня 2012 р.Справа № 15/5025/510/12
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" м. Київ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Нетішин
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Павленко В.В. - за довіреністю №974 від 02 04.12р.
від відповідача: Романова Н.І.- - за довіреністю від 14.05.2012р.
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача повернути майно банку, а саме кондиціонер марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейф марки CL V.100.K.K. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у заяві від 17.05.2012р. проти позовних вимог заперечує та зазначає, що не володіє майном яке належить позивачу. Крім того, просить стягнути з позивача витрати на адвокатські послуги в сумі 800грн.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. В письмовій позиції пояснила суду наступне. В липні 2009 року працівниками банку було вивезено усе майно, що знаходилось у приміщенні за адресою АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_1. та третій особі на праві спільної сумісної власності як подружжю за винятком сейфа марка якого останньому невідома. Зазначає, що на сейфі відсутні будь-які написи та інвентаризаційний номер, тому визнати факт, що працівниками банку в приміщенні було залишено саме сейф марки CL V.100.K.K. і що саме він зберігається ОСОБА_2 не має можливості.
Разом з тим визнає факт, що ним на зберігання із приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, що належало відповідачу та третій особі на праві спільної сумісної владності як подружжю в липні 2009 року на зберігання було вивезено сейф, залишений працівниками Нетішинського відділення КБ Правекс-Банк". За період, що пройшов з липня 2009 року до ОСОБА_2 із банку ніхто не звертався, щоб забрати залишений сейф.
Стосовно кондиціонера марки Деккер DSN 195 RI LUX, про який зазначено в позовній заяві повідомив, що усе належне банку обладнання із приміщення було демонтоване та вивезене. Разом з тим, не заперечує, що в липні 2009 року залишались не демонтованими на зовнішній стіні будинку зовнішня частина кондиціонера та рекламний щит банку, останній після листа направленого на адресу банку ОСОБА_1 в серпні 2009 року працівники банку демонтували, а зовнішня частина кондиціонера до сьогодні знаходиться прикріпленою до будинку. Чи є це частина кондиціонера марки Деккер DSN 195 RI LUX йому невідомо.
Розглядом матеріалів встановлено.
21.12.2005р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 55,5 кв.м.
11.07.2007р. банком було придбано кондиціонер марки Деккер DSN 195 RI LUX вартістю 3390грн. та оплачено монтажні роботи у розмірі 870грн. відповідно до накладної №27 від 10.09.2007р.
13.03.2006р. придбано сейф марки CL V.100.K.K. вартістю 12 960грн. та оплачено монтажні роботи на суму 648грн. згідно видаткової накладної №ПК 0000341.
Рішенням Нетішинського міського суду від 15.01.2009р. визнано недійсним договір оренди укладений 21.12.2005р. та зобов'язано АКП "Правекс-банк" звільнити займане нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 55,5 кв.м.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.05.2009р. рішення Нетішинського міського суду від 15.01.2009р. залишено без змін.
Банком на виконання казаних рішень приміщення було звільнено. При цьому кондиціонер та сейф були залишені.
03.03.2012р. позивач звернувся до відповідача із претензією про повернення кондиціонера та сейфа, яка залишено останнім без відповіді.
Додатково звертались до правоохоронних органів про перевірку факту крадіжки сейфу із приміщення по АДРЕСА_2. Постановою ДІМ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 При цьому в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово завертався до банку про вивезення сейфу із приміщення. Так як банком він забраний не був, ОСОБА_2 вивіз до себе в гараж на зберігання повідомивши про це банк.
Позивач вважаючи, що відповідачем незаконно привласнено майно ПАТ КБ "Правекс-Банк" , зокрема кондиціонер марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейф марки CL V.100.K.K звернувся із позовом до суду про витребування зазначеного майна з незаконного володіння.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як передбачено ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надано докази про придбання ним 11.07.2007р. кондиціонеру марки Деккер DSN 195 RI LUX вартістю 3390грн., 13.03.2006р. сейфу марки CL V.100.K.K. вартістю 12 960грн. та на оплату монтажних робіт щодо їх встановлення.
При цьому позивачем не доведено факту перебування у володінні відповідача майна, а саме кондиціонеру марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейфу марки CL V.100.K.K та набуття його без відповідної правової підстави.
Доводи викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог та надані докази, не дають можливості суду зробити висновок про перебування у володінні відповідача кондиціонеру марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейфу марки CL V.100.K.K.
Таким чином, позовні вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача кондиціонеру марки Деккер DSN 195 RI LUX та сейфу марки CL V.100.K.K є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на позицію третьої особи ОСОБА_2 у позові належить відмовити.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові.
З приводу заяви відповідача про стягнення із позивача витрат на оплату послуг адвоката суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідач посилається на укладений ним із Романовою Н.І. договір від 14.05.2012р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 25 від 14.05.2012р., відповідно до якої ним було здійснено останньому сплату 800 грн. за надані послуги, а також на звіт про надання правової допомоги.
Статтею 48 Кодексу встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".
Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Відповідачем надано суду Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 128, видане на Романову Наталію Іванівну, з якою було укладено договір від 14.05.2012р.
При вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов'язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачем заявлено обґрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката в сумі 800 грн. який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" м. Київ вул.Кловський узвіз, 9/2 (код за ЄДРПОУ 14360920) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1) - 800,00 грн. (вісімсот гривень 00клп.) витрат на послуги адвоката.
Видати наказ.
Повний текст рішення виготовлено 06.07.2012р.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 2 примірника; 1 - до справи, 2- третій особі (30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Лісова,2/2).