29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" липня 2012 р.Справа № 20/5025/1030/11
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу дочірнього підприємства „Глорія" с. Розсоша, Хмельницького району на дії органу райвідділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ за позовом „Розплідник фруктових дерев інженера ОСОБА_1 " - Szkolka Drzew Owocowych inz. ОСОБА_1", Республіка Польща, м. Люблін до дочірнього підприємства „Глорія" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 180671,40 грн. заборгованості, з яких 160231,62 грн. - основного боргу, 15119,21 грн. - інфляційних, 5320,57 грн. - 3% річних
Представники:
стягувач: Коцюба С.А. -за довіреністю
боржник: Лисенко О.В. -за довіреністю від 15.06.12р.
ДВС: Підкопайлов К.В. -за довіреністю від 12.06.12р.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду від 10.11.2011р. задоволено частково позов „Розплідник фруктових дерев інженера ОСОБА_1 " - Szkolka Drzew Owocowych inz. ОСОБА_1", Республіка Польща, м. Люблін до дочірнього підприємства „Глорія" с. Розсоха, Хмельницького району про стягнення 180671,40 грн. заборгованості, з яких 160231,62 грн. - основного боргу, 15119,21 грн. - інфляційних, 5320,57 грн. - 3% річних.
Вирішено стягнути з відповідача - 160231,62 грн. основного боргу, 5320,57 грн. 3% річних, 1655,52 грн. державного мита, 216,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
На виконання рішення суду видано відповідний наказ
Дочірнє підприємство „Глорія" с. Розсоша, Хмельницького району звернулося із скаргою на дії РВ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування акту і опису майна.
Скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськорайонного управління юстиції щодо складання ату опису та арешту майна від 18.04.2012р. за зведеним виконавчим провадженням № 32147302; визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту майна від 18.04.2012р. за зведеним виконавчим провадженням № 32147302.
В обґрунтування скарги посилається на те, що від керівництва ПАТ „Проскурів" йому стало відомо, що державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Підкопайловим К. В. 18 квітня 2012р. було здійснено опис саду ПАТ „Проскурів", що знаходиться на території Розсошанської сільської ради, за зведеним виконавчим провадженням № 32147302 по стягненню з ДП „Глорія" на користь громадянина Польщі ОСОБА_5 коштів. ДП „Глорія" від відповідача копії акту опису й арешту майна не отримало. Посилається на те, що державним виконавцем під час проведення опису й арешту майна за виконавчим провадженням № 32147302 не було дотримано норм Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки майно, що було описано ДП „Глорія" не належить.
Посилається також на те, що опис і арешт майна був проведений із порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зокрема, державним виконавцем було порушено порядок проведення заходів щодо опису і арешту майна визначеного п. 4.2 Інструкції. Арешт і опис майна проводиться лише після виявлення майна боржника, із залученням боржника і стягувача. Державним виконавцем, всупереч вимогам Інструкції, опис й арешт майна проводився без офіційного повідомлення боржника; опис і арешт майна проведено без вчинення заходів по встановленню майна боржника,
Зазначає також, що на підтвердження того, що майно не належить ДП „Глорія" та законні підстави проведення даного опису відсутні, представниками ПАТ „Проскурів" було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 ПАТ „Проскурів", що державною виконавчою службою враховано не було.
Зазначає також, що районним відділом ДВС без будь-яких обґрунтованих підстав, без врахування наданих підтверджуючих документів, було проведено заходи по опису майна, що належить ПАТ „Проскурів", для забезпечення виконання виконавчого провадження по стягненню коштів ДП „Глорія". При цьому, ПАТ „Проскурів", як власник майна був заучений до проведення виконавчих дій, однак, усі його зауваження до уваги взяті не були.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу на дії ДВС підтримав та наполягав на її задоволенні.
Представник стягувача в судовому засіданні та в своєму поясненні проти скарги на дії державної виконавчої служби заперечує та просить в скарзі відмовити. Посилається на те, що працівникам ДВС документи, які б засвідчували те, що майно не належить боржникам, ніким не надавались.
Представник відділу ДВС заперечив проти скарги відповідача. У своєму поясненні зазначив, що На примусовому виконанні у Районному відділі ДВС Хмельницького МРУЮ перебуває Зведене виконавче провадження № 32147302 до складу якого входять виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ДП „Глорія" заборгованості на загальну суму 925402 грн. 86 коп..
В порядку примусового виконання виконавчих документів, державним виконавцем було вжито певний перелік виконавчих дій, стосовно розшуку грошових коштів та майна боржника, на які можливо було б звернути стягнення, шляхом направлення запитів до реєструючи органів № 282-287 від 11.01.2012 р., в тому числі до Розсошанської сільської ради.
30.01.2012 р. до відділу ДВС надійшла заява представника стягувачів за дорученням Коцюби С. А. про вжиття державним виконавцем заходів по виконанню виконавчих документів, в тому числі, здійснення виїздів за місцем реєстрації, фактичного перебування та розміщення боржника ДП „Глорія" та виявлення належного йому майна.
03.04.2012р. заступником начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайловим К. В. надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією вимогу державного виконавця № 4485-4486, якою зобов'язано директора ДП „Глорія" 17.04.2012р. о 14.00 год. прибути особисто за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану боржника, а в разі виявлення майна належного боржнику, проведення відповідного опису.
04.04.2012р. до відділу ДВС надійшла відповідь Розсошанської сільської ради № 69 від 01.03.2012р. про приналежність боржнику - ДП „Глорія" земельної ділянки під садом до 100 га., з додатком - копією Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2008р.
В уточнення наданої інформації, Розсошанською сільською радою було надано до відділу ДВС лист № 117 від 17.04.2012р., про те, що за боржником ДП „Глорія" рахується 85 га молодого саду на землях сільської ради з доданою викопіровкою карти розміщення вказаного саду на землях Розсошанської сільської ради.
Виїздом державного виконавця у визначені вимогою дату та час, за участю представника стягувачів за дорученням Коцюби С. А., за місцем розміщення адміністрації та фактичного перебування майна боржника ДП „Глорія", державним виконавцем встановлено, що Вимогу № 4485-4486 директором ДП „Глорія" проігноровано, причини неявки державному виконавцю не повідомлено, у зв'язки з чим було прийнято рішення про перенесення проведення виконавчих дій по опису виявленого майна боржника на 18.04.2012р. на 14.00 год.
На призначену повторно дату та час представники ДП „Глорія" не з'явились, у зв'язку з чим, 18.04.2012р. державним виконавцем було проведено опис й арешт належного боржнику майна без участі представника ДП „Глорія", про що державним виконавцем складено Акт опис й арешту майна, копію якого було вручено під особистий підпис представникам стягувача Коцюбі С.А. та Лисенко О. В., який на момент опису представляв інтереси ПАТ „Проскурів", та в подальшому був письмово уповноважений представляти права та інтереси ДП „Глорія" у правовідносинах з відділом ДВС.
На підставі викладених обставин, просить суд відмовити в задоволенні скарги
Відповідно до частини 2 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу".
Статтею 6 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, відповідно до п. 3 ст. 11 Закону, має право серед іншого і з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; (ч. 3 п. 3 ст. 11 Закону), накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; ч. 5 п. 3 ст. 11 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.11.2011р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення про стягнення з Дочірнього підприємства „Глорія" с. Розсоша, Хмельницької області, Хмельницького району - 160231,62 грн. основного боргу, 5320,57 грн. - 3% річних , 1655,52 грн. - державного мита, 216,25 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.12р. апеляційну скаргу ДП „Глорія" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.11р. без змін.
На підставі зазначеного рішення від 10.11.11р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.12р. та ухвали господарського суду від 17.02.2012р. було видано наказ.
Вказаний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання до районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськорайонного управління юстиції.
30.01.2012 р. до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача за дорученням Коцюби С. А. про вжиття державним виконавцем заходів по виконанню виконавчих документів.
03.04.2012р. РВ ДВС Хмельницького МРУЮ надіслано на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією вимогу державного виконавця № 4485-4486, якою зобов'язано директора ДП „Глорія" 17.04.2012р. о 14.00 год. прибути особисто за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану боржника, а в разі виявлення майна належного боржнику, проведення відповідного опису.
04.04.2012р. до відділу ДВС надійшла відповідь Розсошанської сільської ради № 69 від 01.03.2012р. про приналежність боржнику - ДП „Глорія" земельної ділянки під садом до 100 га., з додатком - копією Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2008р.
В уточнення наданої інформації, Розсошанською сільською радою було надано до відділу ДВС лист № 117 від 17.04.2012р., про те, що за боржником ДП „Глорія" рахується 85 га молодого саду на землях сільської ради з доданою викопіровкою карти розміщення вказаного саду на землях Розсошанської сільської ради.
17.04.2012 року вимогу № 4485-4486 ДП „Глорія" проігноровано, причини неявки державному виконавцю не повідомлено, у зв'язку з чим було прийнято рішення про перенесення проведення виконавчих дій по опису виявленого майна боржника на 18.04.2012р. на 14.00 год.
18.04.2012р. представники ДП „Глорія" не з'явились, у зв'язку з чим, 18.04.2012р. державним виконавцем було проведено опис й арешт належного боржнику майна без участі представника ДП „Глорія", про що державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, а саме описано і накладено арешт на наступне майно:
- фруктові дерева (яблуні, груші, сливи, вишня, черешня) плодоносні, загальною кількістю 82000 саджанців - 820000 грн.;
- вагончик будівельний, синього кольору, виробництва Старокостянтинівського заводу „Металіст" моделі РКР № 14054, 1992 року виробництва, в задовільному стані -5000 грн.;
- вагончик автомобільний, двоосний, білого кольору без розпізнавальних номерів та характеристик в задовільному стані -20000 грн.;
- трансформаторна підстанція КТП № 703 „Energoinvest" РУ-10КВ 63кВА, КТП РУ-04 КВ ТП-322 -15000 грн.;
- зрошувальна система саду, що складається з насосної станції (без компресора), 27000 грн.
До акту опису й арешту майна представниками ПАТ „Проскурів" пояснення, що описаний сад на балансі ДП „Глорія" не знаходиться, ДП „Глорія" користується ним на на праві оренди. Також надано оборотно-сальдову відомість ПАТ „Проскурів" по рахунку : 10 Місця зберігання; Необоротні активи 2 квартал 2012 року.
Частинами 1, 2 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Частиною 1 статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Скаржник звертаючись до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, підставою визнання протиправними дій державного виконавця та скасування акту опису і арешту майна зазначає, що майно, яке було описане та на яке накладене арешт йому не належить.
В подальшому, в судових засіданнях скаржник своє право власності на описане і арештоване майно заперечував.
При цьому, в ході розгляду скарги відповідача, до матеріалів справи не було подано документів, які б підтверджували право власності сторін у справі № 20/5025/1030/11 на зазначене майно.
Таким чином, відсутність факту порушення прав чи законних інтересів відповідача внаслідок опису і арешту державним виконавцем майна свідчить про безпідставність поданої скарги та необхідність її відхилення судом.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
В задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби про визнання протиправними дій державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо складення акту опису та арешту майна від 18.04.2012 року за зведеним виконавчим провадженням № 32147302; про визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна від 18.04.2012 року за зведеним виконавчим провадженням № 32147302 відмовити.
Суддя С.В. Гладій