29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" липня 2012 р. Справа № 16/5025/651/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, м.Київ
до 1. Концерну „Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про визнання недійсним договору №56 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили
Представники сторін:
від позивач: не з'явився;
від відповідача-1: Малімон В.М. представник за довіреністю №75 від 23.12.2011р.;
від відповідача-2: не з'явився;
за участю: Федорук В.М. - ст. помічник військового прокурора (посв. №15 від 12.07.2010р.).
Суть спору: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Концерну „Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсним договору №56 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування позову зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" перебуває приміщення по АДРЕСА_2 Вказане приміщення належить державі та закріплене за Міністерством оборони України в особі державного підприємства "Військторгсервіс" для виконання покладених на вказане підприємство завдань.
02.01.2012р. між Концерном "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії та ФОП ОСОБА_1. був укладений договір №56 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб.
Зі змісту вказаного договору вбачається, що фактично має місце оренда відповідачем приміщення Концерну "Військторгсервіс" площею 60 кв.м., оскільки засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним наймачеві для здійснення підприємницької діяльності, є орендою.
Разом з тим, як вказує прокурор, надання зазначеного приміщення позивачем було здійснено без дотримання відповідної процедури оформлення оренди приміщення та обладнання, а також із порушенням вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна", яким передбачено обов'язковість укладення договорів оренди із зазначенням у ньому істотних умов оренди із зазначенням у ньому істотних умов оренди; здійснення експертної оцінки майна, що орендується та проведення відповідних розрахунків орендної плати; а у випадку коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство - погодження розміру орендної плати з Фондом державного майна України, його регіональним відділеннями або представництвами.
Таким чином, вважає, що договір №56 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, укладений 02.01.2012р. між Концерном "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії та ФОП ОСОБА_1., укладений з метою приховування іншого договору - договору оренди, відносини за яким фактично мають місце, а тому даний договір є удаваним.
За таких обставин прокурор просить суд визнати недійсним договір №56 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача-1 надав в судовому засіданні письмові пояснення від 07.07.2012р. за вих.№253, в яких вказує на добровільне розірвання договору між сторонами (заява відповідача-2 від 29.05.2012р.), в підтвердження чого надав акт прийому-передачі майна від 08.06.2012р. між відповідачем-1 та відповідачем-2, а також просив не стягувати з відповідачів судові витрати по даній справі.
Прокурор в судовому засіданні повідомив суд про те, що договір №56 від 02.01.2012р. було розірвано між сторонами в добровільному порядку, а приміщення та майно повернуто згідно акту, тому відсутній предмет спору по даній справі.
Відповідач-2 в засідання суду не прибув, будь-яких письмових пояснень чи клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи судом приймається до уваги таке.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
29.05.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Концерну „Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії із заявою про припинення з 31.05.2012р. дії договору №56 від 02.01.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор 06.06.2012р. звернувся з позовом до суду про визнання недійсним Договору №56 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.
Згідно акту прийому-передачі від 08.06.2012р. ФОП ОСОБА_1. передав, а Концерн „Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії прийняв приміщення площею 60 м кв. та обладнання, яким укомплектовані робочі місця, що розташовані в АДРЕСА_2, що свідчить про розірвання спірного договору.
За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно припинити згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому судом враховано, дотримання сторонами п.6.2, п.4.5 та п.5.4 спірного договору, щодо його розірвання шляхом письмового попередження про прийняте рішення не менш ніж за сім днів.
Із врахуванням того, що договір розірваний в добровільному порядку, то на відповідачів не покладається судовий збір, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
Провадження по справі №16/5025/651/12 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до 1. Концерну „Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору №56 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили, припинити.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу - Міністерство оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, рекомендованим з повідомленням),
3 - відповідачу-2 , АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.)