Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2012 р. Справа № 5023/2395/12
вх. № 2395/12
Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
за участю представників сторін:
позивача - Жарая К.П., дов. № 01-62юр/8550 від 10.11.11р. відповідача - 1-го - не з*явився; 2-го - не з'явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до 1. ВЧ А-3074 м. Харків; 2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова МОУ м.Харків
про стягнення 15 616,28 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з другого відповідача заборгованість в сумі 15 616,28грн., з якої вартість електричної енергії по Акту порушення "Правил користування електроенергією" № 03-00896 від 06.02.12р. по споживачу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, згідно договору з військовою частиною А-3074 за лютий 2012р. в сумі 2 294,99грн., вартість електричної енергії за квітень 2012р. в сумі 11 402,13грн., згідно договору про постачання електричної енергії № 11057 від 30.07.04р., пеня в сумі 1 628,13грн., 3% річних в сумі 102,72грн., збитки від інфляції в сумі 188,31грн., а також покласти на другого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
В судовому засіданні 21.06.12р. було оголошено перерву до 05.07.12р. з метою надання позивачем уточнення позовних вимог. Після перерви судове засідання продовжено.
Позивач, у зв'язку з частковим погашенням другим відповідачем заборгованості надав до суду заяву, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова пеню в сумі 1 628,13грн., збитки від інфляції в сумі 188,31грн., 3% річних в сумі 102,72грн., в частині сплати суми основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, а також покласти на другого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою, в якій повністю відмовляється від позову стосовно першого відповідача військової частини А-3074.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, дана відмова приймається судом, як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог стосовно військової частини А-3074 підлягає припиненню на підставі ч.4 ст.80 ГПК України.
Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення з урахуванням викладених у відзиві обставин.
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Другий відповідач у відзиві на позов зазначає про відсутність заборгованості по сумі основного боргу, посилаючись на те, що він платіжними дорученнями № 198 від 16.05.12р., № 213 від 22.05.12р. та № 220 від 24.05.12р. перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача та просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
30.07.04р. між АК "Харківобленерго" (позивач) та Військовою частиною А 3074 (Споживач) було укладено договір № 11057 про постачання електричної енергії (далі за текстом - договір), пролонгований відповідно до п.9.11 на 2012 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
31.12.08р. між позивачем, Споживачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (другий відповідач у справі) було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 11057, яким сторони змінили в п.п.4.1, 4.2, 4.5, 5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди від 31.12.08р. Платник (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) (другий відповідач) зобов'язався здійснювати повну оплату за такі види нарахувань, як вартість електроенергії, за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, суми пені, 3% річних та збитків від інфляції.
Згідно п.5 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони додатковою угодою від 30.12.08р. погодили, що остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду Споживачем (Військова частина А-3074), здійснюється другим відповідачем (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) на підставі виставленого позивачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом п'яти операційних днів після закінчення розрахункового періоду отримує рахунок та акт звіряння взаєморозрахунків або акт виконаних робіт. Цей рахунок має бути оплачений другим відповідачем протягом 10 банківських днів з дня отримання Споживачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що другий відповідач 17.05.12р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 999 950,00грн., 23.05.12р. - 167776,13грн. та 25.05.12р. - 524 161,46грн. Всього другим відповідачем було перераховано грошових коштів на загальну суму 1 691 887,59грн., з яких 11 402,13грн. позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію за квітень 2012р. згідно договору № 11057.
Таким чином, сплата другим відповідачем суми основного боргу була здійснена до моменту звернення позивача із позовом до суду. Так, позивачем було подано позов до суду 29.05.12р., а другим відповідачем було погашено суму основного боргу в розмірі 11 402,13 грн. 17.05.12р., 23.05.12р. та 25.05.12р.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Судом встановлено, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 402,13грн. за електричну енергію, оскільки вказана заборгованість була сплачена другим відповідачем ще до моменту звернення позивача з позовом до суду, а тому, в цій частині позовних вимог треба відмовити.
На підставі викладеного, на час звернення позивача з позовом до суду залишилась несплаченою вартість електричної енергії по Акту порушення "Правил користування електроенергією" № 03-00896 від 06.02.12р. по споживачу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, згідно договору з військовою частиною А-3074 за лютий 2012р. в сумі 2 294,99грн.
Як вбачається судом з наданих позивачем доказів, другий відповідач 15.06.12р. платіжним дорученням U1163110 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1 125 536,64грн.
Другий відповідач 25.06.12р. звернувся на адресу позивача з листом (вих. № 4205), в якому просив з оплати за платіжним дорученням U1163110 від 15.06.12р. зарахувати в рахунок заборгованості по акту порушення ППЕЕ № 0300896 від 06.02.1р. за лютий 2012р. грошові кошти в розмірі 2 294,99грн., що позивачем і було зроблено.
Таким чином, судом встановлено, що другий відповідач, після звернення позивача із позовом до суду погасив заборгованість перед позивачем на суму 2 294,99грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував другому відповідачу три відсотки річних в сумі 10,72грн. та збитки від інфляції в сумі 188,31грн.
Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору та п.4.2 Порядку розрахунків (Додаток № 2 до договору) за порушення строків виконання зобов'язання нарахував другому відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з листопада 2011 року - по квітень 2012 року у розмірі 1 628,13грн. та просить суд стягнути її на користь АК "Харківобленерго".
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 162,81грн.
Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно - експлуатаційного відділу гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримують заробітну плату та грошове забезпечення.
Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.
Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Таким чином, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.п.1.1, 4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 162,81грн. пені, 102,72грн. 3% річних, 188,31грн. збитки від інфляції, 197,80грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 11 402,13грн. - відмовити.
В частині стягнення суми боргу в розмірі 2 294,99грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
Стосовно першого відповідача військової частини А-3074 провадження у справі припинити.
Повне рішення складено 06.07.12р.
Суддя Лавренюк Т.А.