Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" липня 2012 р. Справа № 5023/2951/12 (н.в.о. 61/161-10)
вх. номер
Суддя Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
заявника - Боженко А.В., доручення від 25.06.12 р.;
стягувача - Поліщук І.А., доручення № 59 від 24.04.2012 р.
розглянувши заяву ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", м. Харків
про стягнення 1002522,64 грн. пені
розглянувши матеріали справи за позовом:
до
про
Позивач - РВФДМУ по Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", м. Харків про стягнення з відповідача на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в розмірі 4843102,97 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем за договором № 1287 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група - А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи "Моторна", за адресою: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31, а також просив розірвати договір № 1287 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група - А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи "Моторна", за адресою: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 та повернути об'єкт приватизації державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
02.11.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу № 1287 від 06.04.2010 р. та замість стягнення неустойки в розмірі 4843102,97 грн. просив суд стягнути з відповідача на користь Держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 1002522,64 грн. пені за договором купівлі-продажу № 1287 від 06.04.2010 р.
Ухвалою суду від 22 грудня 2010 р. прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач, Фонд) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" (далі - відповідач, Товариство), стягнуто з Товариства на користь держави в особі Фонду 1002522,64 грн. пені; на користь державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року змінено та викладено в редакції, відповідно до якої з Товариства на користь державного бюджету в особі Фонду стягнено 365223 грн. пені, а також на відповідача покладені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р касаційну скаргу позивача було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року залишено в силі.
11 червня 2012 року до господарського суду звернувся відповідач із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі № 61/161-10 за нововиявленими обставинами. В заяві заявник просить суд змінити рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р у справі № 61/161-10, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" на користь Держави Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна Україна по Харківській області 323824,79 грн. пені та судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи не були враховані важливі обставини, які не були відомі стороні відповідача, і які можуть вважатись нововиявленими обставинами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 13 червня 2012 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27 червня 2012 року.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Присутній в судовому засіданні представник стягувача (позивача) проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, про що суду було надано відзив (вх. № 8411 від 27.06.2012 р.).
Ухвалою суду від 27 червня 2012 року розгляд заяви було відкладено на 04 липня 2012 року.
03 липня 2012 року (вх. № 8804) заявником (відповідачем) подано додаткові пояснення із додатковими доказами в обґрунтування поданої заяви, які залучено судом до матеріалів справи.
В засіданні суду 04 липня 2012 року заявник (відповідача) заяву підтримує повністю, стягувач (позивач) проти задоволення заяви заперечує, водночас визнає про необізнаність щодо справи № 38/195-10 в частині застосування судом та скасування судом заходів по забезпеченню позову, які покладено заявником (відповідачем) в обґрунтування своєї позиції.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З урахуванням цих положень суд вважає, що створив сторонам належні умови для подання ними своїх доказів та пояснень, і розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
06 квітня 2010р. між РВФДМУ по Харківській області (позивач по справі) та ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод" (відповідач по справі) було укладено договір купівлі-продажу № 1287 об'єкта малої приватизації (група - А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи "Моторна" (надалі - договір), за адресою: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1328.
Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу передбачено обов'язок відповідача в установлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкту приватизації, в тому числі податок на додану вартість (надалі - ПДВ).
Відповідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу сума об'єкту продажу становить 24215514,83 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу встановлено максимальний строк для сплати суми об'єкту продажу - протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.
Відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо обов'язку в установлений строк сплатити ціну продажу об'єкту приватизації, в тому числі податок на додану вартість (надалі - ПДВ), не виконав, на підставі чого позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 1002522,64 грн.
Відповідно до п. 7.2 договору купівлі-продажу у разі порушення відповідачем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в п.п. 2.1, 2.2 договору, він сплачує пеню з сум недоїмки за кожний день прострочення платежу, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, до повного погашення заборгованості за об'єкт.
Пеня була нарахована періодами: з 06.05.2010 р. по 21.05.2010 р. в сумі 232468,96 грн. (до винесення ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2010 р. у справі № 47/147-10 про вжиття заходів забезпечення позову та її скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 р. № 47/147-10) та з 04.08.2010 р. до 20.10.2010 р. в сумі 770053,68 грн.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 7.2 договору купівлі-продажу, у разі порушення відповідачем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в п.п. 2.1, 2.2 договору, він сплачує пеню з сум недоїмки за кожний день прострочення платежу, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, до повного погашення заборгованості за об'єкт.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під час винесення рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р судом не було враховано, що 04 серпня 2010 р господарський суд Харківської області ухвалою по справі № 38/195-10 заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" вчиняти будь-які дії щодо виконання взятих на себе обов'язків за договором № 1287 купівлі-продажу об'єктів малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави (креслярсько-конструкторської документації на двигун ХКД-2) та залізничної платформи "Моторна", за адресою: 62300 Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична 31 від 06.04.2010 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод".
Ухвала була постановлена судом без виклику сторін за клопотанням позивача у справі - Приватного підприємства "Інвестленд-2007", м. Харків.
Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду в справі № 38/195-10, були скасовані ухвалою суду від 04.10.2010 р., яка набула сили 10.10.2010 р. Даною ухвалою позов Приватного підприємства "Інвестленд-2007" було залишено без розгляду.
Суд приймає до уваги пояснення сторін про те, що їм не було відомо про існування ухвали про забезпечення позову від 04 серпня 2010 р. та про її скасування ухвалою про залишення позову без розгляду від 04 жовтня 2010 р по справі № 38/195-10, оскільки жодна із сторін під час розгляду справи № 61/161-10 не сповістила суд про наявність такої обставини.
В якості доказу судом досліджено оригінал журналу вхідної кореспонденції відповідача та долучено до матеріалів справи його копію. Із змісту зазначеного журналу випливає, що на адресу відповідача не надходила як ухвала про забезпечення позову від 04.08.2010 р, так і ухвала про залишення позову без розгляду від 04.10.2010 р по справі № 38/195-10.
За таких обставин суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що він дізнався про існування даних ухвал випадково з Єдиного реєстру судових рішень і не пропустив встановлений ст. 113 ГПК місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
За рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. з відповідача було стягнуто пеню за період з 06.05.2010 р. по 21.05.2010 р. та з 04.08.2010 р. по 20.10.2010 р. За проміжок часу між 22.05.2010 р. до 03.08.2010 р. пеня не стягувалась, оскільки в цей час діяли заходи забезпечення позову, визначені ухвалою господарського суду від 21.05.2010 р. у справі № 47/147-10.
Але судом не було враховано, що в період з 04.08.2010 р. по 09.10.2010 р. діяли аналогічні заходи забезпечення позову, визначені ухвалою господарського суду від 04.08.2010 р у справі № 38/195-10, а відповідно за зазначений період пеня з відповідача не повинна була стягуватись.
Внаслідок цього судом було зайво нарахована до стягнення пеня за період з 04.08.2010 р. по 09.10.2010 р. Розмір цієї пені складає з урахуванням облікової ставки НБУ - 7,75%, яка діяла на протязі даного періоду: 24215514,83 грн. * 7,75% * 2 * 66 днів / 365 днів на рік = 678697,85 грн.
З цього видно, що внаслідок неповного врахування обставин справи, з відповідача було стягнуто зайво нараховану пеню в сумі 678697,85 грн.
До стягнення з відповідача належить пеня в розмірі 323824,79 грн. (1002522,64 грн. - 678697,85 грн.).
Тому рішення суду має бути змінено, і відповідно до зміненого рішення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 323824,79 грн. В іншій частині позовних вимог має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з Роз'ясненням Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" в абз. 3 п. 1 зазначено наступне: "До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору... Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи".
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Ухвали про забезпечення позову від 04.08.2010 р та про залишення позову без розгляду від 04.10.2010 р по справі № 38/195-10 відповідають зазначеним умовам, оскільки вони існували на момент розгляду справи судом, мали істотне значення для вирішення вказаної справи по суті та про них не було своєчасно відомо сторонам по справі.
Згідно до статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення, зокрема, приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Виходячи з цього, суд вважає заяву заявника (відповідача) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Керуючись викладеним та ст.ст. 33, 43, 44, 49, 84,112-114 , суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року по справі № 61/161-10 - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року по справі № 61/161-10 змінити.
Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" (61155, м. Харків, вул. Киргизька, 6, к. 70, код ЄДРПОУ 34757272) на користь Держави Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код ЄДРПОУ 23148337, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 37186501900001) 323824,79 грн. пені.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" (61155, м. Харків, вул. Киргизька, 6, к. 70, код ЄДРПОУ 34757272) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31215206783003) 3238,25 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення залишити без змін.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 07 липня 2012 року.
Суддя Калініченко Н.В.