Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11)
вх. № 2157/12
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ганночка С.Є., дов. від 05.07.2010 року.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків
до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків
про стягнення на предмет іпотеки
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Комінтернівського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6 342 249,31грн.:
- заборгованість за кредитом - 5 500 000,0 грн.,
- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19.01.2011 року - 807249,31грн.,
- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року - 35000,0грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року) - нежитлові будівлі: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17, з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 по справі № 5023/460/11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у справі № 5023/ 460/11 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
14.05.2012 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року розгляд справи № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) було призначено до розгляду у судовому засідання на 29.05.2012 р. о 11:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року розгляд справи № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) було відкладено на 12:30 03.07.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.
03 липня 2012 року до канцелярії суд представником позивача надані письмові пояснення з приводу того, що 31.01.2011 року філію «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Харків реорганізовано у Комінтернівське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків», згідно наказу Голови Правління № 537 о/с від 24.11.2010 року, у зв'язку з чим просить суд вважати позивачем за даною справою ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків».
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2009 року Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово - інвестиційний банк», що підтверджено витягом із статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» наданим позивачем в матеріали справи, який затверджений Загальними зборами акціонерів Акціонерного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) 21 травня 2009 року Протокол № 25, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства). Крім того, на виконання рішення Наглядової ради від 24.11.2010 року № 31 головою правління вищевказаного банку було видано наказ № 537 о/с від 24.11.2010 року, відповідно до якого припинено діяльність філії «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Харків шляхом реорганізації у Комінтернівське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків».
Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним здійснити заміну філії «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Харків її правонаступником та визнати позивачем по справі № 5023/2157/12 з відповідними правами та обов'язками ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків».
Представник позивача у судовому засіданні оголосив клопотання, надане до канцелярії суду за вх. 8789, про призначення по справі судової експертизи щодо оцінки майна з метою встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
На вирішення експерту позивач просить поставити наступне питання:
Якою на дату проведення оцінки є вартість майна - предмету іпотеки, а саме нежитлових будівель: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?
Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
09.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"та Відкритим акціонерним товариством завод "Потенціал" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-1/004.
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6000000,00 грн. на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором.
В подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення договорів про внесення змін до вищевказаного кредитного договору.
09.01.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 04-2/002, посвідчений 09.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А., за реєстровим №17.
Пунктом 1.2. договору іпотеки сторони встановили, що предметом іпотеки є нежитлові будівлі : літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17.
В п. 1.4. договору іпотеки, передбачено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у розмірі 16234400,00 грн. - "Заставна вартість".
У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець надає іпотекодержателю право самостійно змінювати заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 40% від вартості, що зазначена у першому абзаці цього договору.
В подальшому сторони вносили зміни до договору іпотеки від 09.01.2008 року, шляхом укладення договорів про внесення змін до договору іпотеки, зокрема договором №5 від 29.07.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року, сторони внесли зміни в п.1.2. договору іпотеки виключивши з цього пункту заставну вартість об'єктів, та внесли зміни в 1.4. договору іпотеки, виклавши цей пункт в наступній редакції "Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 9800000,0 грн., далі "Заставна вартість". У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець надає іпотекодержателю право самостійно змінювати Заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 30% від вартості, що зазначена у абзаці першому цього пункту".
Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).
Статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до п. 5.3.2 договору іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, за вибором іпотекодержателя, в тому числі будь-яким з способів, передбаченими п. 5.3.1 цього договору.
Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
З матеріалів справи вбачається, що згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмету іпотеки немає.
Відповідно до ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки (власником або особою, яка на законних підставах володіє майном (орендар), або особою, яка замовляє оцінку майна за дорученням вказаних осіб) або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що з моменту укладення іпотечного договору з урахуванням договору № 5 від 29.07.2009 року, сплинуло майже три роки, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки та приймаючи до уваги, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 09.01.2008 року для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи для з'ясування питання щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки за договором іпотеки від 09.01.2008 року для його подальшої реалізації, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки суд дійшов висновку про призначення по справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Здійснити заміну філії «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Харків її правонаступником та визнати позивачем по справі № 5023/2157/12 ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".
2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання :
Якою на дату проведення оцінки є вартість майна - предмету іпотеки, а саме нежитлових будівель: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?
3. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/2157/12.
6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.
7. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлових будівель: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17.
8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".
9. Провадження у справі 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) зупинити .
Суддя Шатерніков М.І.