05 липня 2012 року справа № 5020-569/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи № 5020-569/2012
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до Приватного підприємства "КВВМПУ"
про стягнення штрафу в сумі 30 000 грн,
за участю представників:
позивача (ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") - Омельянович Р.А. - юрисконсульт, довіреність № 20-174 від 11.04.2012;
відповідач (ПП "КВВМПУ") -не з'явився.
Суть спору:
24.05.2012 Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (даді -суд) з позовом до Приватного підприємства "КВВМПУ" (далі -Відповідач) про стягнення суми штрафу у розмірі 30 000,00 грн. за поставку продукції неналежної якості за договором від 01.02.2011 №20/2011/165.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.05.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
У судове засідання 05.07.2012 Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином , про причини неявки суд не повідомив, правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України, не скористався, не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
З урахуванням того, що явка представника Відповідача обов'язковою судом не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача суд, -
ВСТАНОВИВ::
01.02.2011 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 20/2011/165 (далі -Договір) /арк.с.13-15/.
Відповідно до пункту 1.1 Договору, Відповідач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у власність, а Позивач (покупець) -прийняти та оплатити метали чорні вторинні орієнтовною кількістю 540 000 тон.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що продукція, яка поставляється за Договором, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 та супроводжуватися документами безпеки, передбаченими у нормативній документації.
При цьому, згідно із пунктом 2.3 Договору, категорично забороняється здійснення поставки, без письмової згоди покупця, наступних видів металолому: скрапу, окалини, чавунної стружки, корпусів мін, снарядів та інших боєприпасів. Окрім того, забороняється завантаження пакетів, що містять сміття, окалину, приховане завантаження у транспортному засобі з металоломом сторонніх неметалевих домішок.
Згідно із пунктом 3.11 Договору у випадку постачання неякісної продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожний вагон з такою продукцією. При цьому факт постачання неякісною продукції встановлюється комісійно за участю представника Постачальника. При підтвердженні факту постачання неякісною продукції вагон повертається Постачальнику за вказаними ним реквізитами.
Судом встановлено, що відповідно до транспортних накладних у вагонах №№65950636, 66690330, 60659265 відповідачем був поставлений позивачу лом чорних металів /арк.с. 19-24/.
Проте, в порушення умов Договору, Відповідачем було поставлено продукцію неналежної якості, про що були складені відповідні акти, а саме: Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №1725 від 15.07.2011 та Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №1873 від 28.07.2011 /арк.с.25-26/.
Згідно з цими актами, під час прийомки продукції були встановлені недоліки якості продукції, що була поставлена ПП "КВВМПУ" за договором від 01.02.2011 №20/2011/165 відповідно до транспортних накладних у вагонах №№65950636, 66690330, 60659265.
Зокрема, у Акті від 15.07.2011 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів був завантажений лом виду 13/3 та 18№3. Під час розвантаження у копровому цеху виявлено завантаження землі запресованої у м/пакети, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання. У Акті від 28.07.20211 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів був завантажений лом виду 13/3/18. Під час розвантаження у копровому цеху виявлено завантаження шлаку запресованого у м/пакети, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання.
За наслідками перевірки, комісія дійшла висновку про те, що лом у вагонах №№ 65950636, 66690330 та 60659265 у кількості 66,4 тон, 66,4 тон, 65,78 тон відповідно не придатний у виробництві та є браком.
З боку відповідача вказані акти підписані його представником Лимаренком П.П., який діяв на підставі довіреності від 04.01.2011 №04/01 /арк.с. 18/.
Листами від 13.07.2011 вих. №13/07 та віл 29.07.2011 вих. №29/07 ПП "КВВМПУ" звернулось до Позивача з проханням про здійснення переадресування вантажу у вагонах №№65950636, 66690330 60659265 та гарантувало оплату усіх витрат, пов'язаних з цим переадресуванням /арк.с.27-28/. Тобто, відповідач повідомив позивачу реквізити для повернення неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 Договору.
Як зазначив Позивач, він має право стягнути штраф з відповідача за факт фальсифікації лому, передбачений пунктом 3.11 Договору.
Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.
За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.
Частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. за поставку неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 договору від 01.02.2011 №20/2011/165
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статтею 193, 269 Господарського кодексу України статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „КВВМПУ" (99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15/2, ідентифікаційний код 31338726, МФО 313849р/р 26009010001134 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя або з будь-якого іншого рахунку) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вул. Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230, МФО 313849, р/р 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк») штраф у розмірі 30 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,5 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2012.
Суддя І.А. Харченко
Розсилка:
1. ПП „КВВМПУ"
(99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15/2, ) - рекомендованим з повідомленням
2. ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
(вул. Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008)