33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"03" липня 2012 р. Справа № 5019/1194/11
Суддя Павленко Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (далі -Товариство) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у справі № 5019/1194/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі -Завод), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,
Рішенням господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у справі № 5019/1194/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Заводу, оформлених протоколом зборів акціонерів відповідача від 26 травня 2011 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2012 року вказані судові рішення залишено без змін.
3 травня 2012 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства від 24 квітня 2012 року № 39/056 про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що судові рішення у справі № 20/8 та справі № 14/167, які стали підставою для ухвалення рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у даній справі, були скасовані постановами Вищого господарського суду України відповідно від 15 серпня 2011 року та від 16 листопада 2011 року. Водночас заявник просив суд відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового рішення з цих підстав, посилаючись на те, що про вказані постанови суду касаційної інстанції йому стало відомо з листа товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" від 2 квітня 2012 року № 29.
Крім того, в обґрунтування своєї заяви Товариство також послалося на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а/1770/2495/2011, якою був скасований запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 16021070019000042 від 30 травня 2011 року про внесення змін до відомостей про публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", а також лист Державної реєстраційної служби України від 22 березня 2012 року № 495-0-22-11-7.3/3, в якому було вказано на наявність незаконних дій державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області Ютовця О.Ф. щодо внесення недостовірних відомостей при корегуванні вищезазначеного запису 1 червня 2011 року. Вказані обставини, на думку заявника, також мають істотне значення для вирішення спору у справі № 5019/1194/11, а відтак є підставою для перегляду ухваленого у цій справі рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року (суддя Бережнюк В.В.) клопотання Товариства про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 9 серпня 2011 року у справі № 5019/1194/11 за нововиявленими обставинами відхилено, вказану заяву повернуто заявникові.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 червня 2012 року вищезазначену ухвалу було скасовано, заяву Товариства передано на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування даної постанови покладено висновок суду апеляційної інстанції про те, що, вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства про перегляд судового рішення, суд першої інстанції обмежився дослідженням лише однієї з наведених заявником підстав.
За результатами проведеного автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Павленку Є.В.
Дослідивши матеріали даної справи, суд встановив, що однією з підстав для подання Товариством заяви про перегляд рішення суду від 9 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами є скасування судом касаційної інстанції судових рішень, прийнятих у справах № 20/8 та № 14/167, які стали підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частини 1 статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частина 1 статті 113 ГПК України).
Пунктом 4 частини 2 статті 112 вказаної статті визначено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
За частиною 3 статті 11111 ГПК України (у редакції, що діяла на час подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Зі змісту заяви Товариства, а також доданих до неї матеріалів вбачається, що судові рішення у справі № 20/8 та справі № 14/167, які стали підставою для ухвалення рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у даній справі, були скасовані постановами Вищого господарського суду відповідно від 15 серпня 2011 року та від 16 листопада 2011 року.
З урахуванням вищезазначених приписів процесуального законодавства місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищенаведених підстав повинен обчислюватися відповідно з 15 серпня 2011 року та 16 листопада 2011 року.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист (т. 2, а.с. 219), заявник звернувся до суду з заявою про перегляд прийнятого у даній справі рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року лише 25 квітня 2012 року, тобто після закінчення встановленого частиною 1 статті 113 ГПК України місячного строку, встановленого для подання такої заяви.
Водночас заявник просив суд поновити пропущений строк, посилаючись на те, що про вищезазначені рішення суду касаційної інстанції йому стало відомо лише з листа товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" від 2 квітня 21012 року № 29.
Проте суд не погоджується з вказаними доводами заявника, оскільки відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 та пункту 3 частини 2 статті 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, слід обраховувати саме з дня набрання законної сили судовим рішенням яким було скасовано таке рішення. Водночас встановлене вищезазначеною нормою правило обчислення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищенаведених підстав, застосовується незалежно від того, чи був заявник стороною у справі, в якій було прийнято таке судове рішення, а також незалежно від моменту, коли йому стало відомо про це рішення.
Також в обґрунтування своєї заяви Товариство посилалося на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року, прийняту у справі № 2а/1770/2495/2011, якою був скасований запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 16021070019000042 від 30 травня 2011 року про внесення змін до відомостей про публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод".
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами також є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України, у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Однак, як вбачається зі змісту постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року, копія якої наявна у матеріалах справи (т. 2, а.с. 212-218), вказане судове рішення було ухвалено в адміністративній справі, порушеній за позовом Товариства. При цьому, дана постанова була ухвалена в судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що про дане судове рішення позивачу стало відомо ще 17 жовтня 2011 року.
Судом встановлено, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі 2а/1770/2495/2011 набрала законної сили 14 березня 2012 року, однак Товариство звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у справі № 5019/1194/11 лише 25 квітня 2012 року, тобто з пропуском встановленого статтею 113 ГПК України місячного строку. Водночас заявник не надав суду докази, які підтверджують наявність поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що заявник не довів суду належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Рівененської області від 9 серпня 2011 року у даній справі з вищенаведених підстав, у задоволенні клопотання Товариства про поновлення цього строку слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
У зв'язку з тим, що клопотання Товариства про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у даній справі було відхилено, суд, на підставі вищезазначеної норми дійшов висновку про відмову в прийняті заяви Товариства в частині нововиявлених обставин, в обґрунтування яких заявник наводив постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2011 року у справі № 20/8 та від 16 листопада 2011 року у справі № 14/167, а також постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а/1770/2495/2011.
Слід зазначити, що в обґрунтування наявності нововиявлених обставин Товариство у своїй заяві також посилалося на лист Державної реєстраційної служби від 22 березня 2012 року № 495-0-22-11-7.3/3, надісланий заявнику 28 березня 2012 року (т. 2 а.с. 211), яким останнього було повідомлено про наявність факту незаконних дій державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області Ютовця О.Ф. щодо внесення недостовірних відомостей про відповідача у даній справі при здійсненні корегування 1 червня 2011 року запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 16021070019000042 від 30 травня 2011 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду за новоявленими обставинами у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин обчислюється з дня встановлення таких обставин.
Оскільки дана обставина не була відома заявнику, а також враховуючи те, що останній звернувся в межах місячного строку, встановленого частиною 1 статті 113 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви Товариства про перегляд прийнятого у даній справі рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року в цій частині та призначення її до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у справі № 5019/1194/11 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування яких було наведено постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2011 року у справі № 20/8, від 16 листопада 2011 року у справі № 14/167, а також постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі 2а/1770/2495/2011.
2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" в частині перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у справі № 5019/1194/11 за нововиявленими обставинами у зв'язку з внесенням 1 червня 2011 року державним реєстратором недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийняти до розгляду.
3. Розгляд заяви призначити на "19" липня 2012 року о 10:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).
Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко