Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2367/12
вх. № 2367/12
Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Шевелев К.Є., посв. НОМЕР_1 від 25.05.11р.;
Харківської міської ради - не з'явився;
КП "Харківводоканал" - Капустник Ю.О., дов. № 34/907-юр від 27.01.12р.;
відповідача - Євмінов Є.В., дов.. б/н від 11.06.12р.
розглянувши справу за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі Комунального підприємства "Харківводоканал" м.Харків
до ТОВ фірма "Веаск ЛТД" м. Харків
про стягнення 4 671,15 грн.
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківводоканал" м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму основного боргу у розмірі 4 671,15грн. за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення (ДВП), а також покласти на відповідача судовий збір.
Харківська міська рада у призначене судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення Харківської міської ради про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності її представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
КП "Харківводоканал" позовні вимог прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнає, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить в задоволенні позову відмовити. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання рішення суду щомісячно рівними платежами в розмірі 389,26 грн. на протязі 12 місяців з дати прийняття рішення по справі. Своє клопотання відповідач обґрунтовує скрутним фінансовим становищем та виконанням зобов'язання за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокурора, КП "Харківводоканал", відповідача суд встановив наступне.
25.01.12р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕАСК ЛТД" (відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 228/05-А-2 (далі за текстом договір).
Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування позивача на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту позивача.
Відповідно до умов договору Комунальне підприємство "Харківводоканал" зобов'язалося надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.1.3 договору, сторони погодили, що при виконанні умов договору, зобов'язані керуватися "Правилами приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.10р. (надалі за текстом - "Правила приймання стічних вод").
Відповідач, уклавши договір, прийняв на себе зобов'язання щодо виконання ним Положень "Правил приймання стічних вод".
Пунктом 1.8 "Правил приймання стічних вод" встановлено, що вони є обов'язковими для КП "Харківводоканал" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова.
В пункті 3.2.21 договору відповідач взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Правилами приймання стічних вод" допустимих величин показників забруднення (ДВП), а також відповідно до п.3.2.22 договору у разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП, сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Правилами приймання стічних вод" на підставі платіжних документів та розрахунків з КП "Харківводоканал", виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою "Правилами приймання стічних вод", та протоколам досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
Як вбачається судом з матеріалів справи, представниками КП "Харківводоканал" 17.02.12р. в присутності представника відповідача, було здійснено контрольний відбір проб стічних вод на території контрольного колодязя № КК-1 по пр-ту Московський, 179-Б м. Харкова, в ході якого складено акт б/н від 17.02.12р. (арк.с. 50). Даний акт підписано повноважними представниками сторін, претензій до відбору проб з боку відповідача до КП "Харківводоканал" не надійшло. Згідно протоколу результатів визначення показників якості стічних вод № 255 від 27.02.12р. зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників.
На підставі наведеного та відповідно до розділу 7 "Правил приймання стічних вод" за результатами аналізів робочих проб при контрольних відборах, відповідачу було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.01.12р. по 29.02.12р. в розмірі 4 671,15грн. На адресу відповідача направлені платіжні вимоги-доручення на вказану суму (арк.с.54-55), про що свідчать поштові реєстри про відправку та повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи.
Таким чином, у відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період січень-лютий 2012р., утворилась заборгованість в сумі 4 671,15грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно того, що при дослідженні робочої проби була допущена помилка, яка не надає підстав вважати результати протоколу № 255 від 27.02.12р. про перевищення ДВП по ряду показників встановленими належним чином, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6.2.23 "Правил приймання стічних вод", якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП "Харківводоканал" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою його від його проведення.
Позивачем, відповідно до умов договору після проведення аналізу стічних вод робочої проби, було направлено 29.02.2012р. на адресу відповідача протокол результатів визначення показників якості стічних вод № 225 від 27.02.2012р., який був отриманий останнім 02.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 56).
Відповідач не надав та в матеріалах справі відсутні докази того, що він повідомляв КП "Харківводоканал" у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод про своє бажання провести арбітражний відбір проб. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом та відмовився від проведення арбітражного відбору проб.
27.03.2012р. КП "Харківводоканал" письмово повідомив відповідача про виявлене порушення, та направив на адресу останнього претензію, до якої було додано копію акту про відбір проби, копію результатів хімічного аналізу стічних вод, копію розрахунку величини плати з скид стічних вод з перевищенням ДВП, копію платіжної вимоги-доручення. Дана претензія була отримана відповідачем 29.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 48).
Таким чином, ніяких заперечень з боку відповідача ні під час відбору проб, ні після отримання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, ні після отримання результатів хімічного аналізу стічних вод та розрахунку величини плати з скид стічних вод з перевищенням ДВП та платіжних вимог - доручень, не було.
Виходячи з чого суд не приймає заперечення відповідача, що при дослідженні робочої проби була допущена помилка.
Аналізи проводились у відповідності з умовами договору та "Правилами приймання стічних вод".
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь КП "Харківводоканал".
Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду щомісячно рівними платежами в розмірі 389,26 грн. на протязі 12 місяців з дати прийняття рішення по справі, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 ч.1 ст.83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 ГПК про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Тобто, розстрочка виконання рішення суду, у розумінні статті 121 ГПК України, є можливою тільки за наявності виключних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, про що доводить в суді сам заявник.
Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на складне фінансове становище, але документального підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.
Наявність у підприємства кредитного договору не приймається судом як підстава для звільнення відповідача від своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, а відтак клопотання ТОВ "Фірма "ВЕАСК ЛТД" про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, "Правилами приймання стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.10р., ст.ст.1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕАСК ЛТД", 25460470 (юридична адреса: 61058, м.Харків, вул.Кульури,15, кв.39, поштова адреса: 61068, м.Харків, пр.Московський,179-Б, р/р 26009707227120 ХД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 4 671,15грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за січень-лютий 2012р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕАСК ЛТД", 25460470 (юридична адреса: 61058, м.Харків, вул.Кульури,15, кв.39, поштова адреса: 61068, м.Харків, пр.Московський,179-Б, р/р 26009707227120 ХД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки відмовити.
Повне рішення складено 03.07.2012р.
Суддя Лавренюк Т.А.