09 липня 2012 року справа № 5020-615/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя
(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
(вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»
(вул. Індустріальна, 12, м. Севастополь, 99040)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Феодосійський приладобудівний завод»
(Сімферопольське шосе, 48, м. Феодосія, 98105)
про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 386 540,00 грн,
за участю представників сторін:
прокурора -Почка А.А., посвідчення НОМЕР_1 від 02.02.2012;
позивача - Косарев О.М., довіреність № 425 від 01.12.2011;
відповідача -Фролова З.В., довіреність б/н від 19.06.2012;
третьої особи - не з'явився;
Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»№ КПП-578 від 18.01.2011, зобов'язання відповідача повернути пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»кількістю 1 901 156 штук простих іменних акцій, випущених у документальній формі, що становить 99,415% статутного капіталу товариства, загальною вартістю 475 289,00 грн та стягнення 1 386 540,00 грн, з яких: 495 000,00 грн -штраф, 891 540,00 грн -пеня.
Ухвалою від 01.06.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Цією ж ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Відкрите акціонерне товариство "Феодосійський приладобудівний завод".
Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі №5020-615/2012 в порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Господарським судом міста Києва справи №5011-4/8874-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»до Фонду державного майна України про визнання договору недійсним.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає зазначене клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник позивача, Фонду державного майна України, залишив вирішення питання щодо зупинення провадження по цієї справі на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.
Відповідно до положень пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Судом встановлено, що підставою позовних вимог виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»у справі №5020-615/2012, є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»належним чином умов договору купівлі -продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»№КПП-578 від 18.01.2011, зокрема, пунктів 11.3.1, 11.3.2, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.6 зазначеного договору щодо погашення заборгованості перед бюджетом в сумі 3148000,00 грн. та Пенсійним фондом України в сумі 1805000,00 грн.
При цьому, предметом позову у справі №5011-4/8874-2012, яка розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсним пунктів 11.1.2, 11.1.3 та 11.1.4 договору купівлі -продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод» №КПП-578 від 18.01.2011, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс». Позовні вимоги, з посиланням на статтю 203 Цивільного кодексу України, обґрунтовуються тим, що зазначені пункти договору купівлі -продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»№КПП-578 від 18.01.2011 є такими, що не відповідають вимогам сучасного законодавства правової держави та є такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»як покупця акцій, акціонера, суб'єкта господарських та цивільних відносин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-4/8874-2012, розгляд справи призначений у судовому засіданні.
Отже, як вбачається з викладеного, предмет позовних вимог по справі №5020-615/2012 пов'язаний з предметом позову по справі №5011-4/8874-2012. Пов'язаність цих справ полягає у тому, що рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-4/8874-2012 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №5020-615/2012, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме питання дійсності пунктів 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 договору купівлі -продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»№КПП-578 від 18.01.2011.
Неможливість розгляду справи № 5020-615/2012 до вирішення справи №5011-4/8874-2012 полягає в тому, що обставини, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва, не можуть бути встановлені у межах розгляду цієї господарської справи.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №5020-615/2012 підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва справи №5011-4/8874-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»до Фонду державного майна України про визнання пунктів 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 договору купівлі -продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»№КПП-578 від 18.01.2011 недійсними.
Керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 5020-615/2012 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №5011-4/8874-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудсервіс»до Фонду державного майна України про визнання недійсними пунктів 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 договору купівлі -продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод»№КПП-578 від 18.01.2011.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Суддя О.О.Єфременко