"09" липня 2012 р.Справа № 5017/1229/2012
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 46381,34 грн. неустойки.
Суддя Демешин О. А.
Представники:
від позивача: Пахомов В.В. - довіреність
від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність
СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 46381,34 грн. неустойки.
Під час розгляду справи оголошувались перерви у судовому засіданні до 14.06.2012 о 11:40 та до 09.07.2012р. о 11.00..
Позивач позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.
Згідно з рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011 року „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно до положення „Про департамент комунальної власності Одеської міської ради", яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
03.04.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений
договір оренди нежитлового приміщення № 8072, згідно з яким відповідач отримав у строкове платне користування об'єкт комунальної власності -нежитлове приміщення - підвал, загальною площею 126,0 м.кв. розташовані, за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач, посилаючись на те, що після закінчення дії вищевказаного договору, ФОП ОСОБА_1 не звільнив орендованого приміщення, просить на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2010р. по 20.05.2011р. в сумі 46381,34грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що в лютому 2011року він виселився з орендованого приміщення шляхом передачі ключів від цього приміщення представнику Департаменту комунальної власності.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 вважає незаконним акт державного виконавця про виселення з приміщення від 20.05.2011р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, оскільки при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2011р. по справі № 34\172-10-4874 про виселення відповідача з нежилого приміщення були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2011р. по справі № 34/172-10-4874 позовні вимоги Представництва були задоволені в повному обсязі та винесено рішення на користь Представництва про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 125,0 м.кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, пені.
Вказаним рішенням було встановлено факт припинення з 31.10.2010р. дії, укладеного між сторонами договору оренди не житлового приміщення № 8072 від 03.04.2004р. і те, що після закінчення дії договору, орендоване приміщення, яке займав відповідач, останнім, в порушення умов цього договору - не було звільнено.
На виконання вищевказаного рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2011р. був виданий наказ про виселення по справі №34/172-10-4874, який був направлений до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання у зв'язку з тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в добровільному порядку не звільнив вищезазначеного приміщення.
Згідно Акту Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волошина А.А. від 20.05.2011р., ОСОБА_1 було виселено з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 125,0 м.кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одесь- кого МУЮ від 24.05.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 34/12-10-4874 було закінчено на підставі п.8 ст.49 Заклону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням у повнеому обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до п. 4.7 договору оренди нежитлового приміщення № 8072 від 03.04.2004р., після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди. Вищезазначений договір оренди було продовжено строком до 31.10.2010р. на підставі Додаткового погодження від 01.11.2007р.
Отже, договір оренди припинив свою дію 31 жовтня 2010р. у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.
Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
26.05.2011р. Департаментом була надіслана претензія, у якій було запропоновано до 19.06.2011р. сплатити неустойку у розмірі 49387,98грн., у зв'язку з тим, що приміщення не було передано Департаменту у зазначений у повідомленні від 14.10.2010р. строк, але претензія була залишена без відповіді та без виконання зобов'язань.
Отже сума неустойки, розрахована позивачем за період з 01.12.2010р. по 20.05.2011р. становить 46381,34 грн. та підлягає до стягнення, оскільки є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства..
Частиною першою статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень про добровільне звільнення приміщення в лютому 2011року шляхом передачі ключів представнику позивача, не надано будь-яких доказів, підтверджуючих вказані обставини.
Суд, також, не приймає до уваги заперечень ФОП ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження під час примусового виселення відповідача з нежитлового приміщення та на незаконність складеного державним виконавцем Акту від 20.05.2011р., - оскільки всі процесуальні документи виконавчого провадження на цей час є чинними і у встановленому законом порядку не скасованими.
З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 26302595) 46381гривень 34коп. неустойки. та 1609гривень 50коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.07.2012р.
Суддя Демешин О.А.