"02" липня 2012 р.Справа № 5/17-3644-2011
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'юшн компані";
до відповідача Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФІ ПРОФ"
про стягнення 3135309,91грн.
Головуючий суддя: Гуляк Г.І.
Судді: Горячук Н.О.
Смелянець Г.Є.
Представники:
від позивача: Сідєльніков А.В. -за дорученням
від відповідача1: Фірсов Д.О. -згідно довіреності від 22.07.2011р.
від відповідача2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр дістріб'юшн компані», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛФІ ПРОФ», про стягнення заборгованості у сумі 3135309,91 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр дістріб'юшн компані»з доданими до неї документами передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр дістріб'юшн компані»передано на розгляд судді Погребної К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2011р., порушено провадження у справі № 5/17-3644-2011, із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. призначено справу № 5/17-3644-2011 до колегіального розгляду та прийнято справу № 5/17-3644-2011 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Горячук Н.О.
На підставі розпорядження Голови господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. про передачу справи, у зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф.. на лікарняному справу № 5/17-3644-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Гуляк Г.І., судді Смелянець Г.Є., Горячук Н.О.
Ухвалою суду від 10 січня 2012 року справу № 5/17-3644-2011 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Гуляк Г.І. та суддів Горячук Н.О. та Смелянець Г.Є. та призначено до розгляду на 16 січня 2012 року.
Представник позивача надав матеріали витребуванні ухвалою суду від 16.12.2011 року до канцелярії господарського суду Одеської області 10.01.2012 року.
Розгляд справи було відкладено та зобов'язано сторін провести двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків, а розгляд призначено на 23 лютого 2012 року.
07 лютого 2012 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви згідно якої просить суд стягнути з відповідача1 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело», на користь позивача 3 437 587,57 гривень.
Поряд з цим, під час розгляду справи, представник відповідача1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Також Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»20 лютого 2012 року звернувся з заявою про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Джерело». У задоволенні клопотання ТОВ «Джерело»та заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»судом було відмовлено в зв'язку з відсутністю підстав для залучення третьої особи.
Крім того представник відповідача1 в судовому засіданні 23 лютого 2012 року звернув увагу суду на той факт, що 10 листопада 2011 року було подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи яке не було розглянуте. Таким чином представник відповідача1 звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення бухгалтерської експертизи.
Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року по справі № 5/17-3644-2011 було призначено судову бухгалтерську експертизу, а провадження у справі зупинено.
Враховуючи те, що 05.06.2012р. за вх. № 17094/2012 надійшов висновок експерта, ухвалою суду від 07 червня 2012 року провадження у справ № 5/17-3644-2011 було поновлено, а справу призначено до розгляду на 21 червня 2012 року.
21 червня 2012 року представник позивача надав заяву за вх.№19266/2012 про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка виникла на підставі договору №Д05/02/06/2010 від 02.06.2010 року в сумі 2 975 712,08 гривень, суму пені 2 824876,69 гривень та річні в сумі 2 824 876,69 гривень. Також того ж дня 21 червня 2012 року надійшла заява за вх. № 19353/2012 про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ „Джерело" заборгованість за договором № Д05/02/06/2010 від 02.06.2010 року в сумі 2 975 712,08 гривень, пеню в сумі 1 412 438,35 гривень та річні в сумі 1 412 438,35 гривень, всього на суму 5 800 588,78 гривень.
Розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача уточнити саме яку заяву та в якій редакції слід розглянути та врегулювання питання щодо сплати судового збору.
Представник позивача за вх.№20096/2012 від 02.07.2012 року надав лист-повідомлення, згідно якого позивач вказує на те, що остаточною заява про уточнення позовних вимог є та в якій останній просить стягнути 5 800 588,78 гривень та просить суд не брати до уваги подану уточнену заяву від 20 червня 2012 року поданої до канцелярії, а розглядати ту заяву яка подана безпосередньо у судовому засіданні.
Крім того представник позивача надав письмові пояснення по справі вх.№20097/2012 від 02.07.2012 року, згідно яких представник позивача зазначає, що заборгованість виникла на підставі договору №Д05/02/06/2010 від 02.06.2010 року, а згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за №18 від 26.12.2011 року позивач має право доповнювати позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та змінювати посилання на норми матеріального та процесуального права.
У задоволенні заяви про уточнення позовних вимог та прийняття до розгляду колегія суддів відмовляє, оскільки відповідно до п. 3.10, п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ч. 4 ст. 22 ГПК передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. ГПК, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. У будь-якому випадку позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.
Згідно п. 3.12. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.
Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання з'явився підтримує подану заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача ТОВ „Джерело" 5 800 588,78 гривень.
Представник відповідача ТОВ «Джерело»в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.
Представники ТОВ «ДЕЛФІ ПРОФ»в судове засідання не з'явилися, про місце й час судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:
04 січня 2011 року між позивачем та відповідачем1 було укладено договір № 33111 згідно умов якого позивач зобов'язався поставляти продукцію відповідачу1, а відповіадч1 зобов'язався закупати та своєчасно оплачувати поставлену продукцію.
Позивач вважає, що він поставив на адресу відповідача1 продукцію на загальну суму 10336585,16 грн. у відповідності з товарно-транспортними накладними, але відповідач1 лише частково оплатив поставлений товар в сумі 7358114,19 грн.
08.07.2011 року позивач направив на адресу відповіадча1 акт звірки розрахунків, який відпповідач1 не підписав та не направив позивачу зустрічний акт звірки, в зв'язку з чим позивач вважає, що з урахуванням п.7.6. договору договір № 33111 від 04 січня 2011 року, направлений позивачем акт звірки вважається підписаним, а відповідач1 таким чином підтвердив свою заборгованість.
Позивач також надав суду довідку видану ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»від 04.08.2011р., яка на думку позивача підтверджує данні, що стосуються оплати продукції, зазначені в акті звірки.
01.08.2011р. позивач надіслав відповідачу1 вимогу про оплату заборгованості , але ця вимога не була задоволена відповідачем1.
Для гарантування забезпечення повернення коштів за поставлену продукцію по договору № 33111 від 04 січня 2011 року, 17 травня 2011 року між позивачем та відповідачем2 був укладений договір поруки № 1, за яким відповідач2 поручився за виконання відповідачем1 обов'язків, що виникли або можуть виникнути на підставі договору № 33111 від 04 січня 2011 року.
У зв'язку з тим, що відповідач1 прострочив виконання зобов'язання по оплаті поставленої продукції, 01.08.2011р. позивач звернувся до відповідача2 з вимогою про оплату заборгованості за договором № 33111 від 04 січня 2011 року, але відповіадч2, у визначений договором поруки строк, не виконав свої зобов'язання.
За таких обставин позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача1 та відповідача2 з вимогою солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 3135309,91 грн. з урахуванням пені та відсотків.
В заперечення на позов відповідачем1 було надано відзив у якому відповідач1 позов позивача не визнав та просив суд залишити позовну заяву позивача без задоволення, в зв'язку з тим, що позивач не довів, що у відповідача1 існує невиконане грошове зобов'язання перед позивачем саме по договору № 33111 від 04 січня 2011 року.
Так, відповідач1 зазначив, що у товарно-транспортних накладних за період з січня 2011 року по травень 2011 року, на які посилається позивач, не міститься жодного посилання, що товар було поставлено саме по договору № 33111 від 04.01.2011р., що на думку відповідача1 свідчить про те, що позивач належним чином не довів, що у відповідача1 виник борг саме по договору № 33111 від 04 січня 2011 року, так як наприклад ці товарно-транспортні накладні можуть відноситись до інших договорів укладених між позивачем та відповідачем1, а у довідці від 04.08.2011р. виданої ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»вказується, що у 2011 році відповідач1 перераховував позивачу грошові кошти і по іншому договору -договору від 02.06.2010р.
Відповідач1 також зазначив, що у п. 7.4. договору від 04.01.2011р. зазначено, що підставою для оплати продукції являється рахунок-фактура у якому зазначається остаточна ціна з зазначенням знижок та товарно-транспортна накладна, але позивач зі своїм позовом не надав таких рахунків, що на думку відповідача1 виключає можливість задоволення позову, так як обов'язок у відповідача1 на оплату поставленого товару виникає лише після отримання відповідного рахунку-фактури, що цілком відповідає ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України.
Стосовно посилання позивача на акт звірки, як на доказ того, що сума боргу узгоджена сторонами договору відповідач1 зазначив, що пунктом 7.6. договору від 04.01.2011р. встановлено, що звірка розрахунків за продукцію здійснюється щомісяця до 15-го числа. Акт звірки направляється на підпис позивачем відповідачу1. Тобто, на думку відповідача1, договором № 33111 від 04.01.2011р. чітко визначено, який саме акт звірки узгоджується сторонами та цей договір не містить вказівок на те, що позивач має право чи повинен направляти відповідачу1 акт звірки за півроку, в зв'язку з чим відповідач1 вважає, що акт звірки наданий позивачем з позовом не може вважатися актом передбаченим договором № 33111 від 04.01.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр дістріб'юшн компані»за таких обставин.
Як встановлено в ході розгляду справи, 04 січня 2011 року між позивачем та відповідачем1 було укладено договір № 33111 згідно умов якого позивач зобов'язався поставляти продукцію відповідачу1, а відповіадч1 зобов'язався закупати та своєчасно оплачувати поставлену продукцію.
В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що по договору № 33111 від 04 січня 2011 року ним з січня по травень місяці було поставлено відповідачу1 товар на загальну суму 10336585,16 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, але відповідач1 частково оплатив поставлений товар в сумі 7358114,19 грн., а решту суми відповідач1 в порушення договору фактично відмовився сплатити.
Проте, у товарно-транспортних накладних за період з січня 2011 року по травень 2011 року наданих позивачем не міститься жодного посилання, що товар було поставлено саме по договору № 33111 від 04.01.2011р. Крім того, у довідці від 04.08.2011р. виданої ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», на яку посилається позивач, вказується, що у 2011 році відповідач1 перераховував позивачу грошові кошти не тільки по договору № 33111 від 04 січня 2011 року, але і по договору № Д05/02/06/2010 від 02.06.2010р. При цьому, позивач пояснив, що бухгалтерські документи щодо поставки товару по договору № 33111 від 04 січня 2011 року помилково були оформлені як документи по договору № Д05/02/06/2010 від 02.06.2010р.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що неможливо встановити розмір заборгованості та чи підтверджується документально вказаний в заяві про уточнення позовних вимог від 7 лютого 2012 року розміру заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем договору № 33111 від 04.01.2011 року. Для вирішення спору за суттю щодо встановлення заборгованості за договором №33111 від 04.01.2011 року та нарахування штрафних санкцій згідно умов договору та бухгалтерських документів.
Колегія суддів дійшла висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити суму заборгованості та які бухгалтерські документи підтверджують заборгованість за договором №33111 від 04.01.2011 року, ухвалою суду від 23 лютого 2012 року у справі № 5/17-3644-2011 було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої було покладено наступні питання:
а) Чи підтверджується документально вказаний в уточненнях до позовної заяви від 07 лютого 2012 року розміщені на 60-64 аркушах тому 5 у справі № 5/17-3644-2012 розмір заборгованості ТОВ «Джерело»перед ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»у зв'язку з невиконанням умов договору № 33111 від 04.01.2012 року укладеного між ТОВ «Джерело»та ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»?
б) На яку суму було передано товару згідно умов договору № 33111 від 04.01.2011 року?
в) Чи підтверджується документально розмір заборгованості за договором № 33111 від 2011 року?
г) Чи можливе те, що було допущено помилку у заповненні бухгалтерських документах чи між сторонами існували інші відносини, які не пов'язані з договором № 33111 від 04.01.2011 року?
05.06.2012 року за вх. № 17094/2012 до суду надійшов висновок експерта № 2454/2455 від 01 червня 2012 року.
Згідно вказаного висновку експертом на поставлені питання було надано наступні відповіді.
По-першому питанню у висновку експерта зазначено, що дослідженням встановлено, що вказаний в уточненнях до позовної заяви від 07 лютого 2012 року розміщених на 60-64 аркушах тому 5 у справі № 5/17-3644-2011 розмір заборгованості ТОВ «Джерело»перед ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»у зв'язку з невиконанням умов договору № 33111 від 04.01.2011 року укладеного між ТОВ «Джерело»та ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»документально не підтверджується.
По-другому питанню у висновку експерта зазначено, що відповідно до даних первинних документів ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»по договору № 33111 від 04.01.2011 року не відвантажував продукцію підприємству ТОВ «Джерело».
По-третьому питанню у висновку експерта зазначено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»по договору № 33111 від 04.01.2011 року розмір заборгованості ТОВ «Джерело»не підтверджується. По договору № 33111 від 04.01.2011 року у ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»по контрагенту ТОВ «Джерело»повинна обліковуватися переплата у сумі 5314625,49 грн.
По-четвертому питанню у висновку експерта зазначено, що дослідженням встановлено, що між ТОВ «Джерело»та ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»існували інші відносини, які не пов'язані з договором № 33111 від 04.01.2011 року, а саме договір № Д05/02/06/2010 від 02.06.2010р. По даному договору, згідно наданих на дослідження документів заборгованість за продукцію ТОВ «Джерело»перед ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»складає 8290337,57 грн.
Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів та пояснень, а також з урахуванням висновку економічної експертизи по матеріалам господарської справи № 5/17-3644-2011 складеного 01 червня 2012 року суд доходить до висновку, що розмір заборгованості відповідача1 перед позивачем по договору № 33111 від 04.01.2011 року документально не підтверджений, що відповідно свідчить про необґрунтованість позову позивача та недоведеність ним обставин на які позивач посилався у своєму позові з урахуванням уточнень до нього.
За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр дістріб'юшн компані»задоволенню не підлягають.
Враховуючи висновок експерта, а саме по-четвертому питанню зазначено, що дослідженням встановлено, що між ТОВ «Джерело»та ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»існували інші відносини, які не пов'язані з договором № 33111 від 04.01.2011 року, а саме договір № Д05/02/06/2010 від 02.06.2010р. По даному договору, згідно наданих на дослідження документів заборгованість за продукцію ТОВ «Джерело»перед ТОВ «Прем'єр дістріб'юшн компані»складає 8290337,57 грн., та згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - Позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку, щодо стягнення заборгованості за договором Д05/02/06/2010 від 02.06.2010р.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 7 липня 2012 року.
.
Головуючий суддя Гуляк Г.І.
Суддя Горячук Н.О.
Суддя Смелянець Г.Є.