29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" липня 2012 р.Справа № 8/5025/478/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" (відділення публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" „Хмельницьке регіональне управління")
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1
про визнання недійсними кредитного договору № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р. та договору поруки від 07.06.2007р.
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: Галюк В.В. -за довіреністю від 19.03.2012 р.;
третьої особи: не з'явився.
В судовому засіданні 09.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 16.07.2012р.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними кредитний договір № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р. та договір поруки від 07.06.2007р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, зокрема, на те, що в розділі 5 кредитного договору містяться умови, якими визначено обставини, за яких банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Позивачем відзначено, що в розділі 5 кредитного договору № 07/06/2007/840-К/647 та в самому кредитному договорі не має порядку зміни договору, який враховував би інтереси споживача (позичальника), немає умов про порядок припинення договору, а також дострокового розірвання договору, що в свою чергу є суттєвими умовами (ст. 628 ЦКУ), тому договір в цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Таким чином, відзначив позивач, у зв'язку із тим, що кредитний договір недійсний, внаслідок недотримання всіх істотних умов, недійсне і зобов'язання, забезпечене договором поруки від 07.06.2007р. Тобто, договір поруки не відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.
Виходячи з викладеного, позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено, повноважного представника в судове засідання не направив.
Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на його безпідставність. Крім того, в судовому засіданні 09.07.2012р. представник відповідача просить суд не розглядати раніше заявлене ним клопотання від 28.05.2012 р. про передачу справи за підсудністю, про що представником відповідача також зроблено відмітку у самому тексті означеного клопотання.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
07.06.2007р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (Хмельницьке регіональне управління (банком)) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 07/06/2007/840-К/647 (далі кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 135000 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. кредитного договору).
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору цільовим використання кредиту є інвестування у будівництво житла за договорами про дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому № 67/25, № 68/43, № 66/4 від 11.01.2006р., що укладені між позичальником та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест".
Як передбачено п. 1.4. договору банк надає позичальнику кредит строком 360 (триста шістдесят) місяців.
В пп. 4.2.3. кредитного договору вказано, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банка про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання, згідно з пп. 4.2.2. цього договору не надасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору), або запропоновані засоби не влаштують банк; вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором, та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений пп. 3.3.3. цього договору, а також не оформив договір іпотеки, визначений у пп. 2.1.2. цього договору, у строк зазначений у пп. 4.3.4. цього договору.
Згідно з пп.пп. 4.3.6., 4.3.7., 4.3.9. кредитного договору позичальник зобов'язаний, зокрема: використовувати кредит лише на цілі, визначені п. 1.2. цього договору; сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у пп.пп. 3.3.2. та 3.3.3. цього договору; достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у випадках, визначених у даному договорі.
В п. 8.1. кредитного договору розмір процентної ставки може переглядатися сторонами, про що складається відповідна додаткова угода між банком та позичальником.
Відповідно до п. 8.3. кредитного договору усі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей договір.
Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.5.).
Як передбачено п. 8.6. кредитного договору недійсність окремих положень цього договору не тягне за собою недійсність договору в цілому, оскільки можна припустити, що цей договір міг би бути укладений без включення до нього таких положень.
07.06.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (кредитором) та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (Хмельницьке регіональне управління (поручителем)) укладено договір поруки (далі договір), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., в тому числі: 1) повернути до 06.06.2037р. кредит в сумі 135000 доларів США; 2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,99% річних; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.
Згідно з п. 1.5. договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору сторони визначають, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов'язань. Цей договір вступає у силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.
В матеріалах справи також наявні копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 038106 від 03.11.2011р., положення про філію публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" Хмельницьке регіональне управління, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 794080, довідки з ЄДРПОУ № 409628 від 26.10.1993р. тощо.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пунктів 8, 9 ч.1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити, зокрема, порядок зміни і припинення дії договору; права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Враховуючи зміст наявних матеріалів справи, вищенаведених положень законодавства, а також зміст кредитного договору № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., враховуючи при цьому, що пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд вважає безпідставними доводи позивача, наведені в обґрунтування позову в частині визнання недійсним кредитного договору № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р.
Крім того, як встановлено судом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсними договору поруки від 07.06.2007р., позивач посилається на те, що недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочинів щодо його забезпечення.
З огляду на те, що кредитний договір № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р. є дійсним (враховуючи при цьому зміст ст.204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним), позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поруки від 07.06.2007р є безпідставними.
Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договору № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р. та договору поруки від 07.06.2007р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача. Крім того, оскільки відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, також про повернення судового збору з бюджету, суд важає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, ідентифікаційний код 22784870) з Державного бюджету України 21 грн. зайво сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, ідентифікаційний код 22784870) з Державного бюджету України 21 грн. зайво сплаченого судового збору.
Суддя М. В. Смаровоз
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));
3 -відповідачу;
4 -третій особі (АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).