донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2012 р. справа №5006/35/29/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:Бугай В.М. -прот. №8 від 22.07.2011р.
від відповідача:Романюк А.В. -за дов. №17 від 07.09.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.04.2012 року
у справі№5006/35/29/2012 ( суддя Мальцев М.Ю. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 80068,52грн.
У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області про стягнення пені у розмірі 58244,80грн., штрафу в розмірі 1% від вартості непереданого майна в сумі 9591,40грн., 3% річних в розмірі 11273,18грн., інфляційних в розмірі 959,14грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області пені в розмірі 11648,96грн., штрафу в розмірі 4795,70грн., 3% річних в розмірі 11273,18грн., суми інфляції 959,14грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.04.12р. змінити та задовольнити первісні позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.04.12р. змінити, а саме, відмовити узадоволенні стягнення в частині нарахування штрафу та пені.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області у судовому засіданні надав додаткові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області надав відзив, який долучено до матеріалів справи та у судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі. Клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі судом відхилено, як необгрунтоване.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №100 (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов»язується передати у власність покупця належне йому на праві власності майно належної якості та кількості згідно додатку №1 до даного договору (далі за текстом «майно»), а покупець зобов»язується в порядку та на умовах даного договору прийняти майно та оплатити його повну вартість, зазначену у додатку 1 до даного договору.
Відповідно до п.2.2 договору, оплата вартості майна здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з моменту прийняття товару у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, вказаному у договорі та додатку 1 до нього, на розрахунковий рахунок.
Продавець зобов»язується передати, а покупець прийняти майно не пізніше 04.05.2011р. До цього моменту продавець несе ризик випадкової загибелі або пошкодження майна (п.2.2 договору).
У зв»язку з порушенням відповідачем своїх зобов»язань щодо своєчасної оплати поставленого за договором товару,позивачем нараховані інфляційні за період з 17.06.2011р. по 06.11.2011р. в розмірі 959,14грн., 3% річних за період з 17.06.2011р. по 06.11.2011р. в розмірі 11273,18грн., а також, пеню за період з 17.06.2011р. по 06.11.2011р. у розмірі 58244,80грн. та штрафу у розмірі 9591,40грн., за стягненням яких звернувся до господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Щодо стягнення пені в розмірі 58244,80грн., нарахованої за період з 17.06.2011р. по 06.11.2011р. та суму штрафу у розмірі 9591,40грн. відповідно до п. 3.1 договору, яким встановлено, що у разі порушення покупцем строку оплати, вказаного у п.2.2. даного договору, він зобов»язується сплатити продавцю пеню в розмірі 1% від вартості майна, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені за кожен день прострочки платежа, а також штраф у розмірі 1% від вартості непереданого майна.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, здійснений судом першої інстанції судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області 3% річних за період з 17.06.2011р. по 06.11.2011р. в розмірі 11273,18грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 959,14грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За правилами ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України).
Отже, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір стягуваної пені до 20% від заявленої суми пені, а саме, до 11648,96грн. Щодо стягнення розміру штрафу, то суд апеляціної інстанції вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Зокрема, пунктом 3.1 договору передбачено застосування до покупця штрафу розмірі 1% вартості непереданого майна. Позивачем не надано належних доказів у розумінні ст.ст.33,34,36 Господарського процесуального кодексу Українии, не доведено порушення умов договору відповідачем.
З огляду на вищевикладене, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що є підставою згідно приписів п.п.1,4 ст. 104 Господасрького процесуального кодексу України для часткового скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі №5006/35/29/2012
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі №5006/35/29/2012 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі №5006/35/29/2012 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі №5006/35/29/2012 - скасувати частково.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс», м.Маріуполь в частині нарахування штрафу в розмірі 4795,70грн.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс, м.Маріуполь (8750, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Київська, буд. 53, кв.49, ЄДРПОУ 35455697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь Донецької області (87505, Донецька область, м.Маріуполь, пер.Банний, буд.2, ЄДРПОУ 37598904) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 135грн. 81коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь Донецької області (87505, Донецька область, м.Маріуполь, пер.Банний, буд.2, ЄДРПОУ 37598904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс, м.Маріуполь (8750, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Київська, буд. 53, кв.49, ЄДРПОУ 35455697) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 683грн. 29грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І.Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Донец. обл.