12.07.2012 року Справа № 18/5005/2720/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: Тулінов І.І.
представник відповідача: Кустов С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 р. у справі № 18/5005/2720/2012
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ
про стягнення 88 448,71 грн.
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 72 859,72 грн. - основного боргу, 11 001,82 грн. - інфляційних, 4 587,17 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по справі №33/5005/7734/2011 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" 23,95 грн. інфляційних, 1 609,50 грн. судового збору.
Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. по справі №18/5005/2720/2012 скасувати. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" суму заборгованості в розмірі 88448,71 грн., з якої 72859,72 грн. -сума основного боргу, 11001, 82 грн. інфляційне збільшення та 4587,17 грн. -4587,17 грн. -3% річних від простроченої суми, на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 1768,98 грн. за подання позову та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 884,49грн.
Зміни в складі судової колегії відбулись на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р., справа передана колегії суддів у складі суддів: головуючого судді - Герасименко І.М., суддів -Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.07.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача надав пояснення по справі та просить рішення суду
залишити без змін.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
21.04.2003 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопроводно -каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" було укладено договір №0109 про надання послуг водопостачання та водовідведення (надалі-Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався оплачувати дані послуги.
При цьому, відповідно до п.5.1. Договору, розрахунок за надання послуг здійснюється згідно з діючим законодавством України на підставі рахунків по затвердженим відповідним органом тарифам. В разі зміни тарифів, діючих на момент укладення договору, оплата абонентом за надані йому послуги здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов даного договору.
Слід врахувати, що згідно з п.5.3. договору, розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення становить один календарний місяць. Абонент зобов'язаний сплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Позивач за листопад 2009р. надав послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення на суму 180 986,55грн.,тому в листопаді 2009р. позивач виставив відповідачу рахунок №422604 від 30.11.2009р. на оплату отриманих відповідачем послуг питного централізованого водопостачання та водовідведення на суму 180 986,55грн.(а.с.14),який було оплачено відповідачем у повному обсязі 15.12.2009р.(а.с.34).
Колегія суддів не погоджується з посиланнями позивача про зарахування поточного платежу в сумі 180 986,55грн.в рахунок заборгованості попередніх періодів так як це не відповідає вимогам закону та Договору. Відповідно до п.5.5 Договору, за наявності заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за попередній період, Абонент зобов'язаний узгоджувати графік погашення заборгованості за умови обов'язкової оплати поточних платежів. Можливість зарахування поточного платежу до заборгованості за попередній період не передбачена Договором, тому суд обґрунтовано вказав на те, що основна заборгованість є погашеною та відмовив в задоволенні позову.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4587,17грн.та інфляційні на суму 11001,82грв. за період прострочення з 11.12.2009р. по 15.01.2012р. виходячи з суми боргу 72859грн.72коп.
З матеріалів справи вбачається, що оплату отриманих послуг питного централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 180 986,55грн. відповідач здійснив лише 15.12.2009 року, що підтверджується платіжним доручення №7390 (а.с. 34), тобто з порушенням строку, встановленого п. 5.3. договору, тому суд першої інстанції вірно встановив, що 3% річних за період з 11.12.2009р. по 14.12.2009р. складає 23,95 грн., а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних відмовив в зв'язку з тим, що період прострочення складає 4 дні.
За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по справі №18/5005/2720/2012, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 17.07.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха