вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. Справа №2а-10942/11/0170/1
(15:09) м.Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю
позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Крилової Л.М., Ісаєвої І.М.,
представника третьої особи Берегової сільської ради - Орлової М.А.,
представників третьої особи ТОВ "НТС Проект Плюс" - Плишевського О.Г., Чорохян Г.О.,
експертів - Штиблчкова О.А., Жиліної А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС Проект Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Берегова сільська рада про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим в особі Феодосійського відділення при проведенні ревізії в частині встановлення фактів фінансових порушень, пов'язаних з ремонтно-будівельними роботами та нанесення матеріальної шкоди в ході капітального ремонту підлоги спортивного залу Будинку Культури та будівництва об'єктів благоустрою прибережної зони.
Адміністративний позов мотивований тим, що позивач працював на посаді голови Берегової сільської ради м.Феодосії в період з 1998 року по 25.11.2010 року.
Позивач зазначає, що начальником КРВ у м.Феодосії Манченковою М.В. проведено ревізію бюджету у виконавчому комітеті Берегової сільської ради за період з 25.01.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами проведення якої складено акт від 21.06.2011 року № 26-21/26.
Позивач пояснює, що згідно висновків акту ревізії виявлено фінансові порушення, допущені з його провини - завищення вартості об'ємів ремонтно-будівельних робіт, що призвело на думку відповідача до нанесення матеріальної шкоди. Зокрема, в результаті завищення об'ємів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту підлоги Будинку Культури розмір шкоди склав 29596 гривень, в результаті оплати завищеної вартості об'ємів будівельних робіт з будівництва об'єкта благоустрою прибережної зони с.Берегове (вул. Приморська) протяжністю від пер.Лазурний до кафе «Росток -Юг» (1 етап) Береговій сільській раді нанесено матеріальну шкоду в розмірі 91428,13 гривень.
Позивач зазначає, що висновки акту ревізії про нанесення ним матеріальної шкоди не відповідають фактичним обставинам справи, зроблено відповідачем без відібрання пояснень від нього, без проведення зустрічної перевірки з підрядником - ТОВ «НТВ «Прорект-Плюс».
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 року було відкрито провадження по справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 10.10.2011 року залучено до участі по справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Берегову сільську раду.
Суд зазначає, що ухвалою від 10.10.2011 року до участі по справі залучено Береговську сільську раду, але в судовому засіданні встановлено, що вірною навою третьої особи є Берегова сільська рада.
Під час розгляду справи позивачем подана заява про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, в якій позивач просить визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим в особі Феодосійського відділення під час проведення ревізії в частині установлення фактів фінансових порушень, пов'язаних з ремонтно-будівельними роботами та нанесенням матеріальної шкоди, нанесеної в ході капітального ремонту підлоги спортивної зали Дома Культури та будівництва об'єктів благоустрою прибрежної зони та встановлення провини ОСОБА_1 у скоєних порушеннях; протиправними та скасувати вимоги Контрольно - ревізійного відділу в м.Феодосія від 22.06.2011 року за № 26-14/587 стосовно відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на суму 144677,98 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 17.11.2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 року залучено до участі по справі у якості третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС Проект Плюс".
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 року призначено по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2012 року замінено відповідача Контрольно-ревізійне управління в АР Крим на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в АР Крим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2012 року поновлено провадження по справі з 31.05.2012 року.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки вважали, що висновки ревізії є правильними.
Представники третьої особи ТОВ «НТС Проект Плюс» підтримали позивача по справі та просили задовольнити позовні вимоги, оскільки зазначали, що всі роботи виконані в повному обсязі та оплачені правильно.
Представник третьої особи Берегової сільської ради проти позову заперечувала та зазначила, що висновки акту ревізії є правильними.
Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, передбачено, що Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.
Згідно з п.2 постанови Кабінету міністрів України від 20 липня 2011 р. №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.
Відповідно до п.3 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.
Згідно з п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі.
Отже, Державна фінансова інспекція в АР Крим у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача суд зобов'язаний перевірити, чи є дії відповідача при проведенні ревізії та складанні висновків акту ревізії та вимоги правомірними.
Суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи, що органи державної контрольно- ревізійної служби перетворені в органи державної фінансової інспекції, органи державної фінансової інспекції є правонаступниками органів державної контрольно- ревізійної служби, приймаючи до уваги, що правові основи діяльності органів державної фінансової інспекції на сьогоднішній час законом не визначені, враховуючи, що Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII є чинним, суд керується нормами Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в питаннях правової основи діяльності відповідача.
Для з'ясування повноважень органів державної фінансової інспекції на проведення планових ревізій необхідно визначити чи відноситься об'єкт ревізії до підконтрольних установ.
Визначення підконтрольних установ наведено у частині 1 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», до яких належать міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи, суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
З акту ревізії вбачається, що виконавчий комітет Берегової сільської ради є юридичною особою, органом місцевого самоврядування, перебуває у віданні Берегової сільської ради, є виконавчим органом Берегової сільської ради.
Суд зазначає, що фінансування виконавчого комітету Берегової сільської ради здійснюється за рахунок коштів бюджету та інших джерел, не заборонених чинним законодавством.
Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий комітет Берегової сільської ради відноситься до підприємств і організацій, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Берегової сільської ради відноситься до підконтрольних позивачу установ.
Суд зазначає, що позивач - ОСОБА_1 займав посаду голови Берегової сільської ради, отже, був посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що формою проведення фінансового контролю підконтрольної постанови є інспектування, яке здійснюється у формі ревізії, результати якої викладаються в акті.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у м.Феодосія на II квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії віл 18.04.2011 року № 24 начальником КРВ у м.Феодосії Манченковою М.В. проведено ревізію бюджету у виконавчому комітеті Береговської сільської ради за період з 25.01.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами проведення якої складено акт від 21.06.2011 року № 26-21/26 (надалі - акт ревізії).
З акту ревізії вбачається, що ревізію проведено з 18.04.2011 року по 16.06.2011 року у відповідності до питань програми ревізії з відома голови Берегової сільської ради Буркальцева С.Ф. та в присутності головного бухгалтера Большакової О.С.
Судом встановлено, що позивача повідомлено про проведення ревізії листом КРВ у м.Феодосія від 30.03.3011 року № 26-14/302, який було отримано головним бухгалтером позивача, що підтверджується надписом на зазначеному листі.
З акту ревізії вбачається, що ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено вибірковим способом за період березень - червень 2009 року та серпень - листопад 2010 року.
В акті ревізії зазначено, що рішенням 54 сесії 5 скликання від 20.03.2009 року № 1303 Берегової сільської ради «Про затвердження розпоряджень» було затверджено розпорядження від 20.03.2009 №27 «Про затвердження розпорядження звідного кошторисного розрахунку на капітальний ремонт спортзалу будинку культури по вул. Приморська,11Б, с Берегове.
З акту ревізії вбачається, що згідно з п.2.8.4 ДБН Д1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» Рішенням 57 сесії 5 скликання від 13.05.2009 №1372 була затверджена договірна ціна на капитальний ремонт підлоги Будинку культури с. Берегове, вул. Приморська, 11Б у сумі 163963,20грн., яка повинна бути профінансована за рахунок спеціального фонду у розмірі згідно зведеного кошторисного розрахунку.
Ревізією правильности визначення вартості ремонту, а також обсягів виконаних робіт встановлено, що у травні 2009 року сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_1 укладене договір підряду від 13.05.2009 №45 з ВАТ ТОВ «НТВ ПРОЕКТ-ПЛЮС» в особі генерального директора Плищевського А.Г. по капитальному ремонту підлоги Будинка Культури с. Берегове, вул. Приморська,11Б з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 163963,20 грн. Вартисть робіт відповідно до п.2 Договору визначається за твердою договірною ціною.
Перевіркою наявних в Береговій сільській Раді документів (Акти приймання виконаних підрядних робіт» за Типовими формами №КБ-2в, КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», № 46 ДБН Д. 1.1-1-2000, додаток «Ж» - «відомость ресурсів до локальних кошторисів, було встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, при складанні локального кошторису №2-1-1 на 13.05.2009р., були застосовані кошторисні норми на «будівельні роботи за шифром під літерою «Е», проте треба було застосувати кошторисні норми на «Ремонтно-будівельні» роботи за шифром під литерою «Р» з відповідного збірника на виконання ціх робіт (РЕКНр) - ресурсні елементні кошторисні норми ДБН Д.2.4-2000 на ремонтно-будівельни роботи, та (РКНЕМ) - ресурсні кошторисні норми експлуатації машин та механізмів ДБН Д 2.7-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах №1,2 за травень, червень 2009 року на загальну суму 2670,79 грн.
Ревізією обгрунтованості обчислення вартості робіт за даними Акта приймання виконаних робіт КБ-2в за травень 2009 встановлено, що в порушення п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, до Акта №1 були необґрунтовано включені видатки на відрядження на суму 6340,00грн. Проте, у договірну ціну під час укладання договору підряду видатки на були включені.
З акту ревізії вбачається, що згідно п.2.2 договору підряду від 13.05.2009 №45 кошторисна вартість є твердою та має бути змінена лише за згодою сторін. Тобто, при виконанні ремонту підлоги Будинку культури Берегової сільської Ради завищено вартість виконаних ремонтних робіт за період травень- червень 2009 на загальну суму 11106,08грн. в т.ч. сума прибутку 168,02грн. , сума АУР 76,26грн., сума ПДВ 1851,01грн.
В акті ревізії зазначено, що за виконані ремонтні роботи сільською Радою з ТОВ «НТВ «Проект -Плюс» проведено розрахунки в повному обсязі на суму 163963,20грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в. Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт Берегової сільської Ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11106,08грн.
З акту ревізії вбачається, що порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт, проведених з ТОВ «НТВ «Прорект-Плюс», допущено з вини колишнього голови Берегової сільської Ради ОСОБА_1, яким підписано акти виконаних робіт форми КБ- 2в.
В акті ревізії зазначено, що операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено у меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами у травні- червні 2009 року за дебетом рахунку 812 «Видатки за іншими джерелами власних надходжень» та кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи за 2009 рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ТОВ «НТВ Проект-Плюс» у рядку 180 форми «Баланс» за 2009 рік. Тим самим порушено п.1,3 Порядку складання річних фінансових звітів-установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2010 №8.
Ревізією обґрунтованості обчислення загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку за даними Актів приймання виконаних робіт КБ-2в встановлено, що в порушення п.3.1.18.2, п. 3.2.12.1 ДБН Д1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку приймався без урахування рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників в розрахунку на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості. Для визначення розміру кошторисного прибутку за даними Актів приймання виконаних робіт за травень та червень 2009 року кошторисний прибуток розрахований з усередненим показником 3,38грн./люд./год., проте згідно з п.3.2.12.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 треба було для визначення розміру кошторисного прибутку урахувати усереднений 2.71грн./люд./год. Крім того, в порушення п.3.1.18.4 ДБН Д. 1.1 -1 -2000 для визначення розміру адміністративних видатків приймався усереднений показник 1,38, проте, треба було приймати усереднений показник 1.23. Таким чином, вартість виконаних робіт по Акту №1 за травень 2009 та по Акту №2 за червень 2009 завищено на загальну суму 2035,40грн., а саме: по акту КБ-2в №1 за травень 2009 на суму 808,80грн., по акту КБ-2в №2 за червень 2009 - на суму 1226,60грн.
З акту ревізії вбачається, що внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт Берегової сільської Ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2035,40грн.
В акті ревізії вказано, що порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтних робіт проведених з ТОВ «НТВ «Прорект-Плюс», допущено з вини колишнього голови Берегової сільської Ради ОСОБА_1, яким підписано акти виконаних робіт форми КБ- 2в.
В акті ревізії зазначено, що операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено у меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами у травні -червні 2009 року за дебетом рахунку 812 «Видатки за іншими джерелами власних надходжень» та кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи за 2009 рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ТОВ «НТВ Проект-Плюс» у рядку 180 форми «Баланс» за 2009 рік.
З акту ревізії вбачається, що вищезазначеним порушено п.1,3 Порядку складання річних фінансових звітів установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2010 №8.
В акті ревізії зазначено, що контрольним обміром виконаних робіт, що проводився за участю залучених фахівців: директора КП«Феодосия міськбуд» Алимова С.І., техніка-будівельника Гуляєва В.В., представника замовника: головного бухгавлтера Берегової сільської Ради Большаковой О.С. в присутності оперативного уповноваженого СГ ССБЕП Феодосійського МВ ГУМВС України в Криму Міхайлішина С.В. та головного контролера-ревізора КРВ у м. Феодосія Ісаєвой І.М встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в Акті виконаних робіт форми КБ-2в.
З акту ревізії вбачається, що при влаштуванні підлоги Будинку культури фактично укладено дощате покриття на 16кв.м. менше ніж зазначено у формі КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1 БН Д. 1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 29596,90грн.
В акті ревізії зазначено, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт Берегової сільської Ради завдано матеріальної шкоді на суму 29596,90 гривень.
З акту ревізії вбачається, що порушення щодо оплати завищеної вартості та обсягів, ремонтних робіт, проведених ТОВ «НТВ «Проект-Плюс», допущено з вини колишнього голови Берегової сільської Ради ОСОБА_1, яким підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в.
В акті ревізії зазначено, що операцію з прийняття завищеної вартості та обсягів виконаних ТОВ «НТВ Проект-Плюс» ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено у меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за травень-червень 2009 року за дебетом рахунку 812 «Видатки за іншими джерелами власних надходжень» та кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що привело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи за 2009 рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ТОВ «НТВ Проект-Плюс» у рядку 180 форми «Баланс» за 2009 рік. Тим самим порушено п.1,3 Порядку складання річних фінансових звітів установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2010 №8.
З акту ревізії вбачається, що ревізію видатків на капітальне будівництво об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове проведено вибірковим способом за серпень-листопад 2010 року.
В акті ревізії зазначено, що рішенням 67 сесії 5 скликання Берегової сільської ради «Про затвердження звідного кошторису на будівництво об'єктів благоустрою прибережної зони від 17.11.2009 №1643 була затверджена проектна документація на будівництво об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове (вул. Приморська, звідний кошторисний розрахунок на будівництво у сумі 299,132 тис.грн. Вирішено фінансування робіт здійснювати за рахунок спеціального фонду у розмірі кошторисного розрахунку за КЕКВ 2123 на 2010.
Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт встановлено, що у серпні 2010 Береговою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_1 укладено договір підряду від 09.08.2010 року № 79 з ТОВ «НТС Проект-Плюс» в особі Директора Плишевського А.Г. по будівництву об'єктів благоустрію прибережної зони с.Берегове (вул.Приморська) з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 282657,00грн. Вартість робіт відповідно договору визначається за твердою договірною ціною.
Перевіркою наявних в сільській раді документів локальний і зведений кошторис вартості будівництва, відомість ресурсів, акти виконаних робіт за формою КБ-2в встановлено, що в порушення п.3.1.18.2, п. 3.2.12.1 ДБН Д 1.1-1- 2000 розмір кошторисного прибутку приймався без урахування рекомендованих Держбудом за погодження з Мінекономіки усереднених показників в розрахунку на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості. Для визначення розміру кошторисного прибутку за даними Актів приймання виконаних робіт за вересень-листопад 2010 кошторисний прибуток розрахований невірно, проте згідно з п.3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 треба було для визначення розміру кошторисного прибутку урахувати усереднений показник у розмірі 2.71грн./люд./год. Крім того, в порушення п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 для визначення розміру адміністративних видатків приймався невірний усереднений показник, проте треба було приймати усереднений показник 1.23. Таким чином, вартість виконаних робіт по Акту № 10-10/1 за вересень-жовтень 2010 та по Акту 10-11/2 за листопад 2010 завищено на загальну суму 5142,86грн., а саме: з ПДВ в тому числі по Акту КБ-2в №10-10/1 за вересень-жовтень 2010 на суму 3578,46, по Акту КБ-2в №10-11/2 за листопад 2010 на суму 1564,40грн.
З акту ревізії вбачається, що за виконані будівельні роботи сільською радою з ТОВ «НТС Проект-Плюс» проведено розрахунки в повному обсязі.
В акті ревізії зазначено, що внаслідок оплати завищеної вартості будівельних робіт сільській раді завдано матеріальної шкоди на суму 5142,86грн.
З акту ревізії вбачається, що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених з ТОВ «НТС Проект-Плюс», допущено з вини колишнього голови сільської ради ОСОБА_1, яким підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в.
В акті ревізії зазначено, що операцію з прийняття завищеної вартості виконаних будівельних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №6 за дебетом рахунку 812 «Видатки за іншими джерелами власних надходжень та кредитом субрахунку 402 «Фонд у незавершеному капітальному будівництві», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2123 «Інше будівництво» у формі, «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установ» за 2010 та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ТОВ «НТС Проект-Плюс» у рядку 180,181 форми «Баланс» за 2010 рік, тим самим порушено п.1.3 Порядку складання річних фінансових звітів установами і організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Держказначейства України від 05.01.2011 №2.
З акту ревізії вбачається, що контрольним обміром виконаних робіт, що проводився комісією за участю: залучені фахівці- директор КП «Феодосія міськбуд» Алимов С.І., технік - будівельник Гуляєв В.В., у присутності представника замовника -заступника Голови Берегової сільської ради Сисоєва С.А., у присутності оперативного уповноваженого СГ ССБЕП Феодосійського МВ ДУМВС України в Криму Міхайлішина С.В. та начальника КРВ у м.Феодосія Манченковой М.В., встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в.
В акті ревізії зазначено, що у акті КБ-2в №10-10/1 за вересень -жовтень 2010 встановлені розбіжності по позіціям 1(шкаф один),2 (труба вініпластова 180м), 22(труба гофрирована 183,6м), 23(пісок природний 37 куб.м), 24 (кирпич керамічний 6060шт.); у Акті КБ-2в №10-11/2 за листопад 2010 встановлені розбіжності по позіціям 1 (розборка с погрузчиком на автомобілі грунту 49 куб.м),2 (перевозка до 5км 78т), 5(розробка ґрунту вручну 13 куб.м), 6 (кабель 847м), чим порушено п.3.3.10.1.ДБНД.1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 91428,13грн.
З акту ревізії вбачається, що внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт сільській раді завдано матеріальної шкоди на суму 91428,13грн.
В акті ревізії зазначено, що порушення щодо оплати завищеної вартості та обсягів будівельних робіт, проведених ТОВ «НТС Проект-Плюс», допущено з вини колишнього голови сільської ради ОСОБА_1, яким підписано акти виконаних робіт форми КБ- 2в.
З акту ревізії вбачається, що операцію з прийняття завищеної вартості та обсягів виконаних ТОВ «НТВ Проект-Плюс» будівельних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №6 за дебетом рахунку 812 «Видатки за іншими джерелами власних надходжень та кредитом субрахунку 402 «Фонд у незавершеному капітальному будівництві», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2123 «Інше будівництво» у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установ» за 2010 та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ТОВ «НТС Проект-Плюс» у рядку 180,181 форми «Баланс» за 2010рік, тим самим порушено п.1.3. Порядку складання річних фінансових звітів установами і організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Держказначейства України від 05.01.2011 №2.
В акті ревізії зазначено, що загалом внаслідок допущених сільською радою порушень до фінансової звітності внесено наступні недостовірні дані:
за 2008 рік:
- у формі „Баланс" балансову вартість основних засобів у рядку 120 „Залишкова вартість" занижено на суму 1100,0 грн.;
за 2009 рік:
-у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи за 2009 рік завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт у рядку 180 форми «Баланс» за 2009 рік 42738,38грн.;
-у формі „Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи" касові та фактичні видатки за КЕКВ 1135 завищено на суму 18490,0 грн.; за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування" завищено на суму 32912,06грн.
За 2010 рік:
-у формі «Звіт про виконання спеціального фонду кошторису установи за 2009 рік завищено фактичні видатки за КЕКВ 2123 «Інше будівництво» та занижено дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт у рядку 180 форми «Баланс» за 2009 рік -на суму 96570,99грн.;
-у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» завищено фактичні видатки за КЕКВ 1165 "Оплата інших комунальних послуг" та у формі „Баланс у рядках 180,181 занижено дебіторську заборгованість на 4268,61 грн.
Судом встановлено, що акт ревізії підписано головним бухгалтером Берегової сільської ради Большаковою О.С. та головою Берегової сільської ради Буркальцевим С.Ф.
Судом встановлено, що за наслідками акту ревізії відповідачем прийнято вимогу про усунення порушень від 22.06.2011 року № 26-14/587.
Згідно вимоги, адресованої голові Берегової сільської ради, вбачається, що проведеною КРВ у м. Феодосія плановою ревізією бюджету у Виконавчому комітеті Берегової сільської ради за період з 25.01.2008 по 31.03.2011 виявлені порушення законодавства з питань бухгалтерського обліку, що викладені у акті ревізії від 21.06.2011 №26- 21/26, який підписано 22.06.2009 без заперечень. В ході ревізії встановлені порушення фінансової дисципліни на загальну суму 287472,40грн. у т.ч.:нецілоьве використання бюджетних коштів-51402,06грн.;незаконні витрати бюджетних коштів -144677,98грн.; інші порушення-91392,36грн.
В вимозі зазначено, що в порушення ст.7 Бюджетного кодексу України, п.5 ПКМУ „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" від 28.02.2002 №228 зі змінами і доповненнями, роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 №194, встановлено нецільове використання бюджетних коштів на суму 51402,06грн.
З вимоги вбачається, що асигнування, затверджені на поточний ремонт дорожного покриття вулиць с. Берегове, передбачено у спеціальному фонді кошторису на 2009 рік за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, техничне обслуговування обладнання» проведено за рахунок асигнувань, передбачених на поточні видатки за КЕКВ 1135 та КЕКВ 1131. Відповідна операція призвела до нецільового використання коштів на загальну суму 51402,06грн.
В вимозі зазначено, що внаслідок вищезазначеного до недостовірності форми Звіт про виконання спеціального фонду кошторису за 2009 рік, зокрема, занижені касові та фактичні видатки за КЕКВ 1137" Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" та їх завищення за КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» на суму 18490,0грн., за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування" на суму 32912,06 грн.
В вимозі зазначено, що незаконні витрати бюджетних коштів на суму 144677,98грн., у т.ч. в порушення п. 1ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Береговою сільською радаю сплачено завищену вартість наданих комунальних послугна суму 4268,61грн. ККП с.Берегове , а також безпідставно списано на видатки сільської ради посадочний матеріал „горіх" в кількості 20 штук на суму 1100,0грн.
З вимоги вбачається, що сплачено необгрунтовану вартість коштів капітального будівництва прибережної зони с.Берегове (вул.Приморська) на суму 96570,99грн. та ремонт спотривної зали дома культури на суму 42738,38грн.
В вимозі зазначено, що інші порушення з необгрунтованістю потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису встановлені у 2008 році на суму 20458,09грн., у 2010 році на суму 70934,27грн., що сталося з несвоєчасного коригування кошторисних призначень.
З вимоги вбачається, що голові Берегової сільської ради Буркальцеву С.Ф. виставлено наступні вимоги:
-прийняти заходи до усунення порушення щодо нецільвого використання бюджетних коштів на суму 51402,06грн. до 31.07.2011 року;
-прийняти передбачені законодавством міри до відшкодування незаконих витрат бюджетних коштів у сумі 144677,98грн.;
-розглянути питання про притягнення до дісціплінарної відповідальності осіб, винних у порушеннях, зазначених в акті ревізії (до 31.07.2011).
В вимозі зазначено, що про вжиті заходи необхідно надати письмову інформацію до КРВ у м.Феодосія з наданням копій відповідних розпоряджень про результати ревізії, про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності та інформацію щодо відшкодування встановлених сум порушень з додатками первинних документів, бухгалтерських довідок до 31.07.2011 року.
Судом встановлено, що 29.06.2011 року Береговим сільським головою Буркальцевим С.Ф. прийнято розпорядження «Про результати ревізії бюджету виконавчого комітету Берегової сільської ради за період з 25.01.2008 по 31.03.2011», з якого вбачається, що Береговим сільським головою Буркальцевим С.Ф. вирішено прийняти передбачені законодавством міри до відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 144677,98 гривень; розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушеннях, зазначених в акті ревізії (до 31.07.2011); бухгалтерський облік вести відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; дотримуватися вимог «Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ», що затверджена наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 року № 64; не допускати необґрунтованої потреби в бюджетних асигнуваннях; інформацію про прийняті заходи надати до КРВ у м.Феодосії.
30.06.2011 року рішенням 12 сесії 6 скликання Берегової сільської ради за № 166 затверджено розпорядження № 94 від 23.06.2011 року «Про результати ревізії бюджету виконавчого комітету Берегової сільської ради за період з 25.01.2008 р. по 31.03.2011 р.».
Судом встановлено, що позивач, не погодившись з результатами проведеної ревізії, звернувся зі скаргою до КРУ в АРК, в якій зазначив, що акт ревізії базується на даних, які не відповідають дійсності, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.
Позивач в вищевказаній скарзі просив надати оцінку діям начальника КРВ м.Феодосії Манченкової М.В. та провести повторні обміри та встановити об'єктивні обставини.
З відповіді КРУ в АРК від 10.08.2011 року № 01-12-16-16/7518 на скаргу позивача від 05.07.2011 року, заяву № б/н від 19.07.2011 року, клопотання № б/н від 19.07.2011 року вбачається, що спростувати або підтвердити висновки про те, що порушення по оплаті завищеної вартості і об'ємів будівельних робіт, проведених ТОВ «НТС Проект-Плюс» по об'єкту «Будівництво об'єктів впорядкування прибережної зони з.Берегове (вул. Приморская), протяжністю від пер.Лазурний до кафе «Росток-Юг» 2 черга будівництва» допущено з вини колишнього голови сільської ради ОСОБА_1, яким підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в, не представляється можливим.
З відповіді КРУ в АРК від 10.08.2011 року № 01-12-16-16/7518 на скаргу позивача вбачається, що решта зауважень позивача не прийнято до уваги.
Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання незаконними дій відповідача під час проведення ревізії в частині установлення фактів фінансових порушень, пов'язаних з ремонтно-будівельними роботами та нанесенням матеріальної шкоди, нанесеної в ході капітального ремонту підлоги спортивної зали Будинку Культури та будівництва об'єктів благоустрою прибрежної зони та встановлення провини ОСОБА_1 у скоєних порушеннях; визнання протиправними та скасування вимоги Контрольно ревізійного відділу в м.Феодосія від 22.06.2011 року за № 26-14/587 стосовно відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на суму 144677,98 гривень.
Вирішуючи питання стосовно того, чи є ОСОБА_1 належним позивачем по справі, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 с 1998 року до 25.11.2010 року являвся головою Берегової сільської ради.
Ревізія відповідачем проводилася за період з 2008 року до березня 2011 року, тобто за період, коли ОСОБА_1 займав посаду голови та здійснював безпосереднє керівництво радою, стосовно якої проводилася ревізія.
Згідно акту ревізії та вимоги КРУ від 22.06.2011 року за № 26-14/587 прямо встановлена вина ОСОБА_1 в незаконних витратах бюджетних коштів у сумі 144677,98 гривень, отже, діями та рішеннями відповідача вирішено питання стосовно прав та інтересів, а також відповідальності безпосередньо ОСОБА_1, який вважає, що його права порушені суб'єктом владних повноважень, а тому він за таких обставин є належним позивачем по справі.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог, судом встановлено наступне.
Суд зазначає, що для повного та всебічного з'ясування обґрунтованості висновків акту ревізії від 21.06.2011 року № 26-21/26 та вимоги від 22.06.2011 року відносно незаконного витрачання бюджетних коштів в розмірі 144677,98 гривень судом було призначено по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок № 150/11 від 27.04.2012 року (надалі - висновок експертизи).
Суд зазначає, що в висновках акту ревізії бюджету в виконавчому комітеті Берегової сільської ради за період з 25.01.2008 року по 31.03.2011 року від 21.06.2011 року № 26-21/26 вказано, що керівництвом Берегової сільської ради незаконно витрачено бюджетних коштів в розмірі 144677,98 гривень, в результаті чого Береговій сільській раді завдано матеріальну шкоду. Зазначені порушення виникли у зв'язку з:
- завишенням вартості комунальних послуг по догляду за кладовищем та благоустрою селищ на суму 4268,61 гривень;
- необґрунтованим списанням посадкового матеріалу на суму 1100 гривень;
- завищенням вартості ремонтних робіт, здійснених ТОВ «НТС Проект - Плюс» на загальну суму 139309,37 гривень (42738,38 гривень + 96570,99 гривень).
Щодо встановленого в ході проведення ревізії завищення вартості комунальних послуг на суму 4268,61 гривень, судом встановлено наступне.
З висновку експертизи вбачається, що між Береговою сільською радою («Замовник») та ККП с.Берегове («Виконавець») укладені договори на послуги по догляду за кладовищами в с. Берегове, с. Степне від 21.10.2010 року № 10; від 22.11.2010 року № 11, відповідно до п.1.1 яких «Замовник» доручає, а «Виконавець» надає послуги по догляду за кладовищами в с.Берегове, с.Степне.
Згідно з п.1.2 договору сума договору складає 2482,53 гривень в місяць згідно калькуляції.
Відповідно до п.1.4 договору після отримання рахунку «Замовник» здійснює оплату «Виконавцю» згідно виставленим рахункам та актам виконаних робіт.
Експерт зазначає, що на дослідження надані підписані сторонами акти виконаних робіт на надані послуги по догляду за кладовищами в с.Берегове, с.Сткпне за вищезазначеними договорами на загальну суму 4965,06 гривень,а саме: акт від 21.10.2010 року на суму 2482,53 гривень, акт від 22.11.2010 року на суму 2482,53 гривень.
З висновку експертизи вбачається, що Берегова сільська рада сплатила ККП с.Берегове за надані послуги 4965,06 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.10.2010 року на суму 2482,53 гривень, від 25.11.2010 року на суму 2482,53 гривень.
Експертом встановлено, що в бухгалтерському обліку Берегової сільської ради за даними меморіальних ордерів № 6 за жовтень, листопад 2010 року дані господарські операції відображені наступними проводками: ДТ 675 Кт 321 - 4965,06 гривень; Дт 675 Кт 802 - 4965,06 гривень.
Експерт зазначає, що в акті ревізії вказано, що шляхом зіставлення за період жовтень - листопад 2010 року фактично нарахованої та виплаченої зарплати доглядачам кладовищ згідно відомості по нарахуванню зарплати та суми заробітної плати, яка вказана в рахунках, встановлено, що фактична заробітна плата доглядачів була значно меншою. Тобто, фактична вартість наданих послуг за жовтень - листопад 2010 року складає 3188,47 гривень. Різниця в бік збільшення вартості послуг складає 1776,59 гривень (4965,06 гривень - 3188,47 гривень).
Експерт підкреслює, що розрахунок фактичної вартості наданих послуг за жовтень - листопад 2010 року в сумі 3188,47 гривень та протягом 2010 року в сумі 4268,61 гривень в акті ревізії не надано.
З висновку експертизи вбачається, що первинними документами Берегової сільської ради не підтверджується завищення витрат за послуги по доглядом за кладовищами в с.Берегове, с.Степне в сумі 4268,61 гривень.
Але в акті ревізії зазначено, що таке порушення щодо включення до рахунків завищеної вартості наданих комунальних послуг, допущені директором КПП с. Берегове Суровою Н.Л. та головним бухгалтером Чичур К.В. (л.д. 68)
Більш того, зазначене порушення було визнано посадовими особами ККП с.Берегове та згідно платіжного доручення № 28 від 24.06.2011 року кошти в розмірі 4268,61 гривень на підставі акта КРУ від 21.06.2011 року та вимоги від 22.06.2011 року повернені до місцевого бюджету Берегової сільської ради.
Таким чином, враховуючи, що вина позивача в допущенні порушення посадовими особами КПП с. Берегове, ні в акті ревізії, ні в вимозі відповідача не встановлена, його права в даному випадку не порушені, завищена вартість комунальних послуг на суму 4268,61 гривень винними особами повернена до бюджету, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ від 22.06.2011 року за № 26-14/587 не підлягають задоволенню.
Щодо встановленого ревізією необґрунтованого списання посадкового матеріалу на суму 1100 гривень, експертизою встановлено наступне.
З висновку експертизи вбачається, що між ФОП ОСОБА_2 («Постачальник») та Береговою сільською радою («Покупець») укладено договір від 12.05.2008 року на постачання посадкового матеріалу «Горіх». Загальна сума договору складає 1100,00 гривень.
Експертом встановлено, що за витратною накладною від 12.05.2008 року № 12 було отримано посадковий матеріал «Горіх» кількістю 20 штук на суму 1100,00 гривень.
З висновку експертизи вбачається, що згідно рахунку від 12.05.2008 року № 12 за платіжним дорученням від 13.05.2008 року № 1 Береговою сільською радою сплачено за придбаний товар 1100,00 гривень.
Експертом встановлено, що в бухгалтерському обліку Берегової сільської ради за даними меморіальних ордерів № 6 за травень 2008 року посадковий матеріал «Горіх» кількістю 20 штук на суму 1100,00 гривень оприбутковано та відразу списано на витрати. Акти на списання основних засобів відсутні, що не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З висновку експертизи вбачається, що первинними документами Берегової сільської ради підтверджується необґрунтоване списання на витрати установи основних засобів на суму 1100,00 гривень.
Але в акті ревізії зазначено, що таке порушення допущено головним бухгалтером Пашук О.Ю., яка дала пояснення, що таке списання здійснено помилково, отже, порушення було визнано винною особою.
Таким чином, враховуючи, що вина позивача в здійсненні зазначеного порушення, ні в акті ревізії, ні в вимозі відповідача не встановлена, його права в даному випадку не порушені, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ від 22.06.2011 року за № 26-14/587 не підлягають задоволенню.
Перевіряючи правомірність висновків ревізії щодо завищення вартості ремонтних робіт, здійснених ТОВ «НТС Проект - Плюс» на загальну суму 139309,37 гривень, експертом встановлено наступне.
Щодо капітального ремонту підлоги дома культури с. Берегове згідно договору підряда № 45 судом встановлено наступне.
Суд зазначає, що між Береговою сільською радою (Замовником) та ТОВ «НТС «Проект -Плюс» (Підрядником) були укладені договори підряду.
Так, 13.05.2009 року Береговою сільською радою (Замовником) в особі ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «НТС Проект - Плюс» (Підрядником) в особі генерального директора Плишевського А.Г. з іншого боку укладено договор підряду № 45, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе роботи з капітального ремонту підлоги будинку культури, с.Берегове, вул.Приморська,11 Б. Підрядник виконує роботи згідно затвердженого кошторису.
Відповідно до п.2.1 договору ціна договору складає 163963,20 гривень.
Судом встановлено, що ціна в розмірі 163963,20 гривень затверджена рішенням 57 сесії 5 скликання Берегової сільської ради від 13.05.2009 року № 1372, з якого вбачається, що Берегова сільська рада затвердила договірну ціну на капітальний ремонт підлоги Будинку культури с.Берегове вул.Приморська, 11 Б в сумі 163963,20 гривень.
Згідно з п.2.2 договору кошторисна вартість є твердою та може бути змінена тільки за згодою сторін. При підвищенні Підрядником твердої договірної ціни всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не передбачено законом, несе Підрядник.
Відповідно до п.11.4 договору передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В, КБ -3 відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що кошторисна вартість ремонтних робіт в сумі 163963,20 гривень за договором підряду № 45, складена на підставі дефектного акту від 13.05.2009 року, визначає обсяги робіт з влаштування, відділки та огрунтовки підлоги з розрахунку 281 квадратного метра.
З висновку експертизи вбачається, що в матеріалах справи знаходяться підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 163963,20 гривень (з урахуванням ПДВ), а саме:
- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 1 за травень 2009 року на загальну суму 114774,00 гривень; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за травень 2009 року на суму 114,774 тис. грн.;
- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 2 за червень 2009 року на загальну суму 49189,20 гривень; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за червень 2009 року на суму 49,18920 тис. грн.
Але експерт зазначає, що акти виконаних робіт, які були надані Береговською сільською радою та ТОВ «НТС Проект Плюс» не співпадають.
Експерт зауважує, що між актом № 1 за травень 2009 року, наданим ОВ «НТС Проект - Плюс» та Актом № 1 за травень 2009 року, наданим Береговою сільською радою, є розходження за об'ємами та розцінками окремих видів робіт, а саме:
- у Підрядника ТОВ «НТС «Проект -Плюс» за актом № 1 загальна площа облаштування підлоги зазначена 190,1 м2, у Замовника Берегової сільської ради загальна площа облаштування підлоги зазначена 204,1 м2;
- у Підрядника ТОВ «НТС «Проект -Плюс» та Замовника Берегової сільської ради за актом № 2 загальна площа облаштування підлоги є однаковою - 90,9 м2.
З висновку експерту вбачається, що пояснити розходження за об'ємами робіт та розцінками не є можливим у зв'язку з тим, що обидва акта № 1 підписано сторонами та завірено печатками.
Даний факт експерти підтвердили і в судовому засіданні та зазначили, що всі акти (і ті, що надані підрядником, і т, що надані замовником) були складені відповідно до норм діючого законодавства, підписані сторонами та скріплені печатками, що свідчить про те, що вони мають однакову юридичну силу.
Експерт також зазначив, що за актом № 2 до договору підряду № 45, будь-яких розбіжностей між актами замовника та підрядника не встановлено.
Експерт зазначає, що акт КРУ від 21.06.2011 року № 26-21/26 складено на підставі актів № 1,2 за договором підряду від 13.05.2009 року № 45 на загальну суму 163963,20 гривень, наданими Береговою сільською радою.
В свою чергу експерти під час дослідження вивчали та аналізували, як акти, надані Береговою сільською радою (які біли використані КРУ), так і акти, надані підрядником ТОВ «НТС Проект Плюс», а також самостійно визначали фактичний об'єм виконаних робіт.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що у зв'язку з тим, що окремі види робіт з пристрою покриття дощатого є прихованими та не можуть бути досліджені, при огляді об'єкту експертом здійснювався контрольний обмір тільки видимих об'ємів робіт.
Експерт зазначає, що за зазначеними актами у підрядника прийняті замовником наступні об'єми робіт:
- за актом № 1: пристрій покриття дощатого товщиною 80 мм - площею 190,1 кв.м., якщо судом будуть враховані акти, надані підрядником; пристрій покриття дощатого товщиною 80 мм - площею 204,1 кв.м., якщо судом будуть враховані акти надані замовником.
- за актом № 2: пристрій покриття дощатого товщиною 80 мм - 90,9 кв.м; пристрій плінтусів дерев'яних - 74,5 м; обробка поверхні дощатих покриттів -281 кв.м; грунування підлог - 281 кв.м.
В висновку будівельно-технічної експертизи зазначено, що всього прийнято робіт:
-пристрій покриття дощатого товщиною 80 мм -281,00 (190,1 +90,9) кв.м.; якщо судом будуть враховані акти, надані підрядником; пристрій покриття дощатого товщиною 80 мм - 295,00 (204,1 + 90,9) кв.м, якщо судом будуть враховані акти надані замовником.
-пристрій плінтусів дерев'яних - 74,5 м;
- обробка поверхні дощатих покриттів - 281,00 кв.м.;
- грунування підлоги - 281 кв.м.
У той же час експертом був встановлений фактичний об'єм ремонтних робіт підлоги Будинку культури с.Берегове за договором підряду від 13.05.2009 року № 45, який складає:
- пристрій покриття дощатого товщиною 80 мм - 280,25 кв.м.;
- пристрій плінтусів дерев'яних - 75,07 кв.м.;
- обробка поверхні дощатих покриттів - 280,25 кв.м.;
- ґрунтування підлоги - 280,25 кв.м.
В висновку будівельно-технічної експертизи зазначено, що при прийманні виконаних ремонтних робіт у підрядника ТОВ «НТС Проект - Плюс» за договором № 45 від 13.05.2009 року допущено наступні розходження в об'ємах:
- покриття дощаті товщиною 80 мм - об'єм завищено на 0,75 кв.м. (281 - 280,25), якщо судом будуть враховані акти, надані підрядником; - покриття дощаті товщиною 80 мм - об'єм завищено на 14,75 кв.м. (295 - 280,25), якщо судом будуть враховані акти надані замовником;
- плінтус дерев'яний - об'єм занижено на 0,57 пог.м.;
- обробка поверхні підлоги - об'єм завищено на 0,75 кв.м.;
- ґрунтування підлоги - об'єм завищено на 0,75 кв.м.
З цього приводу експерти були допитані в судовому засіданні для зясування питання - які саме акти виконаних робіт відповідають фактичним об'ємам, що встановлені експертами.
В судовому засіданні експерти зазначили, що в більшій мірі фактичним об'ємам відповідає акт № 1 до договору підряду № 45, що був наданий підрядником ТОВ «НТС Проект Плюс».
З зазначеною позицією погоджується і суд, виходячи з наступного:
- кошторисною документацію визначені обсяги робіт з влаштування, відділки та ґрунтування підлоги з розрахунку 281 м2.
- згідно висновку експерта - фактична площа підлоги також дорівнює 280,25 м2.
Таким чином, площа підлоги в обсязі 295 м2, яка зазначена в акті, наданому замовником, взагалі не існує, а тому роботи на ній не могли виконуватися.
Отже, фактичним обставинам відповідає акти № 1 та № 2, що були надані підрядником ТОВ «НТС Проект Плюс», в яких зазначена площа підлоги, що повністю співпадає з кошторисною документацією та фактичною площею, встановленій експертами.
З урахуванням викладеного, суд враховує висновки експерта, що при прийманні виконаних ремонтних робіт у підрядника ТОВ «НТС Проект - Плюс» за договором № 45 від 13.05.2009 року допущено наступні розходження в об'ємах:
- покриття дощаті товщиною 80 мм - об'єм завищено на 0,75 кв.м. (281 - 280,25);
- плінтус дерев'яний - об'єм занижено на 0,57 пог.м.;
- обробка поверхні підлоги - об'єм завищено на 0,75 кв.м.;
- ґрунтування підлоги - об'єм завищено на 0,75 кв.м.
Згідно висновку експерта в наслідок завищення вказаних об'ємів виконаних робіт, замовником безпідставно виплачено підряднику кошти в розмірі 283,70 гривень (у тому числі ПДВ 47,28). В цій частини суд повністю погоджується з висновками експерта.
Але в такому випадку обов'язковою є перевірка співвідношення вартості виконаних робіт та фактичних обсягів, оскільки в обох актах, як підрядника, так і замовника, була зазначена однакова вартість, яка відповідала кошторисній, а саме 163963,20 гривень.
Зазначені питання, також, як і питання якості виконаних робіт були предметом дослідження експерта та з цього приводу експерти також давали пояснення в судовому засіданні.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що в результаті огляду виконаних ремонтних робіт щодо заміни підлоги в спортивній залі Будинку культури с.Берегове встановлено, що якість виконаних робіт відповідає вимогам діючих нормативних документів.
Але експертом встановлено, що підрядником ТОВ «НТС Проект Плюс» були завищена вартість виконаних робіт.
В висновку експертизи зазначено, що згідно ДБН Д 1.1-1-2000 усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за видом будівництва: «Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою» визначено в розмірі 2,71, а в актах виконаних робіт застосовано показник з будівництва «Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в сільській місцевості» в розмірі 3,77.
Розбіжність за висновком експерта складає 3048 (без ПДВ), оскільки підрядником в акті зазначений прибуток 6926 гривень, а за висновками експерта він має складати 3878 гривень (1431 люд/год х 2,71).
З висновку експертизи вбачається, що згідно ДБН Д 1.1.-1-2000 усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат за видом будівництва «Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою» визначено в розмірі 1,23, а в актах виконаних робіт застосовано показник з будівництва «Житлові будинки, громадські будівлі та споруди» в розмірі 1,38.
Розбіжність за висновком експерта складає 215 (без ПДВ), оскільки підрядником в акті зазначені адміністративні витрати в розмірі 1975 гривень, а за висновками експерта він має складати 1760 гривень (1431 люд/год х 1,23).
В висновку експертизи зазначено, що розрахунок завищеної вартості виконаних робіт, кошторисного прибутку та адміністративних витрат експертом здійснено, виходячи з об'ємів, встановлених дослідженням будівельно-технічної експертизи та показників у відповідності з ДБН Д 1.1-1-2000.
Оскільки суд прийняв акти, надані Підрядником, суд підтверджує висновки експерта, що підрядником, у звязку з невірним застосуванням нормативів кошторисного прибутку та адміністративних витрат завищена вартість виконаних робіт на суму 3915,60 гривень (у тому числі ПДВ 652,60 гривень).
Експертом встановлено, що за виконані роботи Берегова сільська рада сплатила ТОВ «НТС Проект - Плюс» 163963,20 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 21.05.2009 року на суму 114774,00 гривень; № 13 від 23.06.2009 року на суму 40000,00 гривень; № б/н від 25.06.2009 року на суму 9189,2 гривень.
З висновку експертизи вбачається, що в бухгалтерському обліку Берегової сільської ради за даними меморіальних ордерів № 6 за травень, червень 2009 року відображено виконання будівельних робіт на загальну суму 163963,20 гривень та оплата в сумі 163963,20 гривень.
В висновку експертизи зазначено, що якщо судом будуть прийняті акти підрядника, то загальна вартість ремонтних робіт підлоги Будинку культури с.Берегове за договором підряду від 13.05.2009 року № 45 за даними експертизи складає - 159763,90 гривень, в результаті чого завищена вартість виконаних робіт за договором підряду від 13.05.2009 року № 45 складатиме 4199,30 гривень (159763,90 - 163963,20).
Суд зазначає, що вказані висновки експерта повністю підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, в судовому засіданні повністю підтверджений факт незаконного витрачання бюджетних коштів у сумі 4199,30 гривень по актам виконаних робіт № 1 та № 2 за договором підряду № 45, оскільки підрядником були завищені обсяги виконаних робіт на суму 283,70 гривень (у тому числі ПДВ) та невірно застосовані коефіцієнти по прибутку та адміністративним витратам на суму 3915,60 гривень (у тому числі ПДВ).
Отже, встановлений в акті ревізії та вимозі від 22.06.2011 року факт незаконного витрачення бюджетних коштів по даному об'єкту на суму 38539,88 гривень не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні (42738,88 - 4199,30).
Стосовно будівництва об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове вул. Приморська за договором підряду від 09.08.2010 року № 79, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Береговою сільською радою в особі ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «НТС Проект - Плюс» в особі генерального директора Плишевського А.Г. було укладено договір підряду № 79 від 09.08.2010 року, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе роботи з будівництва об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове (вул. Приморська), протяжністю від пер.Лазурний до кафе «Росток - Юг», I черга будівництва. Підрядник виконує роботи згідно затвердженого кошторису.
Відповідно до п.2.1 договору ціна договора 282657,6 гривень.
Згідно з п.2.2 договору кошторисна вартість є твердою та може бути змінена тільки за згодою сторін. При підвищенні Підрядником твердої договірної ціни всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не передбачено законом, несе Підрядник.
Відповідно до п.11.4 договору передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В, КБ -3 відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.
Додатковою угодою № 2 до договору підряду № 79 від 09.08.2010 року, підписаному в грудні 2010 року, змінена ціна договору на 192276,00 гривень.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що проектна документація розроблена Феодосійським комплексним відділом Державного головного територіального науково-дослідницького та проектного інституту Мінбуду України (КримНІІпроект) в 2009 році.
В висновку будівельно-технічної експертизи зазначено, що по робочому проекту «Будівництво об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове (вул.Приморська) протяжністю від пер.Лазурний до кафе «Росток- Юг», I черга будівництва ФГП «Укрбудекспертиза» в АРК видано позитивний комплексний висновок державної експертизи № 01-00452-09-2009. Кошторисна вартість будівельних робіт за вказаним договором визначена з застосуванням автоматизованого програмного комплексу АВК -5 (версія 2.9.0).
З висновку експертизи вбачається, що на дослідження надані підписані сторонами:
- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 10-10/1 за вересень - жовтень 2010 року на суму 107484,00 гривень;
- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 10-11/2 за листопад 2010 року на загальну суму 74252,40 гривень;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за вересень - жовтень 2010 року на суму 107,484 тис.грн.;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за листопад 2010 року на суму 74,2524 тис. грн.
Експертом встановлено, що всього Підрядником виконано ремонтних робіт на суму 181736,40 гривень (107484,00 гривень + 74252,40 гривень).
З висновку експертизи також вбачається, що ТОВ «НТС Проект - Плюс» також передані Береговій сільській раді будівельні матеріали за витратними накладними від 10.11.2010 року № № 17,19 на загальну суму 10539,60 гривень, а саме: кабель ВВГ 5х16 - 103 м на суму 6881,42 гривень; сигнальна стрічка - 850 м на суму 688,5 гривень; труба прям. 108х3 - 0,216 т на суму 1213,08 гривень. Сума ПДВ 1756,6 гривень.
Експертом встановлено, що будівельні матеріали отримані ОСОБА_26 за довіреністю від 10.11.2010 року № 140.
З висновку експерта вбачається, що Берегова сільська рада оплатила ТОВ «НТС Проект - Плюс» за договором 192276,00 гривень, в т.ч.: платіжне доручення № 3 від 19.08.2010 року на суму 84792,00 гривень (аванс за рахунком від 09.08.2010 року); платіжне доручення № 240900/3 від 26.10.2010 року на суму 107484,00 гривень.
В висновку експерта зазначено, що в бухгалтерському обліку Берегової сільської ради за даними меморіальних ордерів № 6 за серпень, жовтень, листопад 2010 року відображено виконання ремонтних робіт на загальну суму 181736,40 гривень, отримання будівельних матеріалів в сумі 10539,60 гривень та оплата в сумі 192276,00 гривень.
Експерт зазначає, що заборгованість за розрахунками з ТОВ «НТС Проект - Плюс» станом на 01.12.2010 року відсутня.
З висновку експертизи вбачається, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «НТС Проект - Плюс» по журналу - ордеру по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» заборгованість по розрахункам з Береговою сільською радою станом на 01.12.2010 року відсутня.
Експерт встановив, що ТОВ «НТС Проект - Плюс» для виконання ремонтних робіт по договору були придбані матеріали у ТОВ «Кримська електротехнічна компанія» на загальну суму 75439,20 гривень, що підтверджується витратною накладною від 10.11.2010 року № 16056 та податковою накладною від 27.10.2010 року № 3146, в. т.ч.10.11.2010 року № 16056 та податковою накладною від 27.10.2010 року № 3146, в т.ч.: кабель ВВГ 5х16 - 950 м на суму 62177,50 гривень; сигнальна стрічка 850 м на суму 688,50 гривень. Сума ПДВ 12573,20 гривень.
З висновку експертизи вбачається, що в бухгалтерському обліку ТОВ «НТС Проект - Плюс» зазначена операція відображена проводкою: Дт 28 «Товари» - Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
В висновку експертизи зазначено, що ТОВ «НТС Проект - Плюс» на дослідження надані податкова накладна від 27.10.2010 року № 304 та рахунок від 27.10.2010 року № 2710 на оплату «Цегла будівельна» кількістю 7000 штук на суму 9450,00 гривень (в т.ч. ПДВ 1575,00 гривень), видані Корпорацією «Таврида».
Експерт зазначає, що до акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 10-11/2 за листопад 2010 року Підрядником включено матеріали без виконання робіт, а саме: кабель ВВГ 5х16 кількістю 847 м на суму 56591,00 гривень; цегла керамічна кількістю 6060 шт. на суму 5447,00 гривень.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що в результаті огляду виконаних будівельних робіт за договором підряду № 79 від 09.08.2010 року встановлено, що роботи по договору призупинено в листопаді 2010 року та до моменту проведення огляду не поновлювалися. За попередній період об'єкт незавершеного будівництва - благоустрій прибережної зони с.Берегове (вул.Приморська) протяжністю від пер.Лазурний до кафе «Росток- Юг», I черга будівництва, не охоронявся та частково був підвергнутий руйнуванню.
Експерт в висновку будівельно-технічної експертизи зазначає, що встановити точний об'єм всіх робіт, виконаних на момент зупинення будівництва, неможливо.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що визначити об'єм прийнятих за актом № 10-11/2 в листопаді 2010 року земляних робіт з пристрою траншеї для укладки кабелю з підстильним шаром з піску неможливо у зв'язку з обваленням та частковою засипкою траншеї.
З висновку експертизи вбачається, що згідно ДБН Д 1.1-1-2000 усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку по виду будівництва: «Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури, інженерні мережі та споруди) в сільській місцевості» встановлено в розмірі 3,77.
Згідно ДБН Д 1.1-1-2000 усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат за видом будівництва «Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській та в сільській місцевості» визначено в розмірі 1,23.
Експерт зазначає, що в актах виконаних робіт кошторисний прибуток та адміністративні витрати визначені з застосуванням вищевказаних показників.
З висновку експертизи вбачається, що розрахунок завищеної вартості виконаних робіт, кошторисного прибутку та адміністративних витрат експертом здійснено, виходячи з об'ємів, встановлених дослідженням будівельно-технічної експертизи та показників у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000.
Експертом встановлено, що кошторисний прибуток за актом № 10-10/1 за вересень -жовтень 2010 року складає 2043,34 гривень (542 люд/год х 3,77). Кошторисний прибуток за актом № 10-11/2 за листопад 2010 року складає 350,61 гривень (93 люд/год з 3,77).
З висновку експертизи вбачається, що адміністративні витрати за актом № 10-10/1 за вересень -жовтень 2010 року складають 666,66 гривень (542 люд/год х 1,23). Адміністративні витрати за актом № 10-11/2 за листопад 2010 року складають 114,39 гривень (93 люд/год х 1,23).
Експерт зазначає, що загальна вартість ремонтних робіт за договором підряду від 09.08.2010 року № 79 за даними експертизи складає 106975,20 гривень (100632,00 гривень +6343,2 гривень).
З висновку експертизи вбачається, що завищена вартість виконаних робіт за договором підряду від 09.08.2010 року № 79 складає 74761,2 гривень ( 181736,4 гривень - 106975,2 гривень).
Експерт зазначає, що з урахуванням переданих ТОВ «НТС Проект - Плюс» Береговій сільській раді будівельних матеріалів на загальну суму 10539,6 гривень завищення вартості робіт за договором підряду від 09.08.2010 року № 79 складатиме 64221,6 гривень (74761,20 гривень - 10539,6 гривень).
З висновку експертизи вбачається, що завищена вартість виконаних робіт за актами по договору підряду від 09.08.2010 року № 79 складає 64221,6 гривень.
Допитані в судовому засіданні експерти на додаткові запитання суду по цьому епізоду надали наступні пояснення.
Експерти пояснили, що стосовно будівництва об'єктів благоустрою прибраної зоні с. Берегове, будь-яких порушень стосовно обсягів виконаних робіт, кошторисної документації, вчинено не було.
Розходження в сумі 74761,20 гривень обумовлено відсутністю матеріалів, які були фактично оплачені, але не передані підрядником замовнику, та невірним застосування нормативів кошторисного прибутку та адміністративних витрат, а саме:
1. По акту № 10-10/1 в сумі 6852 гривень:
а) невірно застосовані розбіжності по кошторисному прибутку -11,66 гривень;
б) невірно застосовані коефіцієнти адміністративних витрат - 3,34 гривень;
в) відсутній у замовника 1 блок управління шкафного виконання вартістю 248 гривень;
г) відсутні у замовника 6060 штук цеглин на суму 5447 гривень;
д) зайве нарахований податок на додану вартість (на матеріали, які не поставлені та непідтверджений прибуток та адміністративні витрати) - в розмірі 1142 гривень (11,66+3,34 + 248 + 5447) х 20%).
Судом перевірені доводи експертів та цей факт повністю підтверджений в судовому засіданні.
Так, ні позивач, ні представники третіх осіб не заперечували, що невірно застосовані коефіцієнти по прибутку та адміністративним витратам на суму 15 гривень (11,66+3,34).
В судовому засіданні не надано доказів наявності у замовника на час проведення ревізії або експертного дослідження таких матеріалів, які ним були оплачені підряднику, як 1 блок управління та 6060 штук цеглин.
Судом встановлено, що згідно рахунку № 2710 від 27.20.2010 року та податкової накладної № 304 від 27.10.2010 року ТОВ «НТС Проект Плюс» закупили від корпорації «Таврида» 7000 штук цеглин.
Але третьою особою не надано доказів фактичної передачі отриманих матеріалів замовнику.
Більш того, представники третьої особи ТОВ «НТС Проект Плюс» підтвердили факт закупки цеглин для виконання робіт для замовника, але пояснили, що ці цеглини не були передані замовнику та знаходяться на зберіганні у продавця - корпорації «Таврида», так як замовник - Берегова сільська рада не зазначили місця для їх зберігання, а роботи на цей час зупинені та не виконуються.
Таким чином, в судовому засіданні повністю підтверджений факт незаконного витрачання бюджетних коштів у сумі 6852 гривень по акту виконаних робіт № 10-10/1, оскільки оплачені підряднику Береговою сільською радою матеріали, не були їй фактично передані, а також підрядником невірно застосовані коефіцієнти по прибутку та адміністративним витратам.
2. По акту № 10-11/2 в сумі 67909,20 гривень:
а) відсутній у замовника трижильний кабель 3,16 мм ВВГ вартістю 56591 гривня;
б) зайве нарахований податок на додану вартість на кабель, який не поставлений замовнику на суму 11318,20 гривень (56591 х 20%).
Судом перевірені доводи експертів та цей факт повністю не підтверджений в судовому засіданні.
Згідно рахунку № 10 від 09.08.2010 року ТОВ «НТС Проект Плюс» виставило Береговій сільській ради рахунок на оплату матеріалів для будівництва об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове на суму 84792 гривні (у тому чсиіл ПДВ 14132 гривень).
Відповідно платіжного доручення № 3 від 19.08.2010 року Берегова сільська рада оплатила ТОВ НТС «Проект Плюс» матеріали згідно рахунку № 10 від 09.08.2010 року на суму 84792 гривні.
Згідно ведомості ресурсів до акту № 10-10/2 за листопад 2010 року трижильний кабель 3,16 мм ВВГ у кількості 950 м вартістю 56591 гривень (без ПДВ) був переданий Береговій сільській раді, що також підтверджується актом виконаних робіт, підписаним замовником та підрядником.
Більш того, судом встановлено, що в ніч з 19.01.2011 року до 20.01.2011 року з дома культури с. Берегове через запасний вихід був викрадений кабель в кількості 950 метрів. Данній факт підтверджується наступними доказами:
- листом Берегового сільського голови Буркальцева С.Ф. до Начальника Феодосійського МВГУМВС України від 21.01.2011 року № 130/02-36;
- довідкою про вартість викраденого майна;
- листом СД Феодосійського МВГУМВС України від 15.02.2011 року № 55/4-1975 про порушення кримінальної справи № 12011019050143 за ст.. 185 ч.3 за фактом викрадання кабелю 20.01.2011 року;
- листом СВ Феодосійського МВГУМВС України від 12.12.2011 року № 53/7-204 на запит окружного адміністративного суду АРК про порушення кримінальної справи № 12011019050143 за ст.. 185 ч.3 за фактом викрадання кабелю 20.01.2011 року. В якому також зазначено, що кабель був викрадений невстановленими особами та розслідування кримінальної справи зупинено;
Таким чином, в судовому засіданні повністю підтверджений факт, що кабель, який був оплачений замовником, в листопаді 2011 року переданий підрядником ТОВ «НТС Проект Плюс» замовнику Береговій сільській раді, а тому в даному випадку факт незаконного витрачання бюджетних коштів в розмірі 67909,20 гривень, не підтверджений в судовому засіданні.
Той факт, що зазначений кабель в січні 2011 року (після звільнення ОСОБА_1) був викрадений з території Берегової сільської ради невстановленими особами, не може свідчити, що ОСОБА_1 в цій частині незаконно витрачалися бюджетні кошти.
Таким чином по епізоду будівництва об'єктів благоустрою прибережної зони с.Берегове вул. Приморська за договором підряду від 09.08.2010 року № 79, судом підтверджений факт незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 6852 гривень.
В іншій частині висновки, викладені в акті та вимозі КРУ стосовно незаконного витрачання бюджетних коштів по данному обєкту в розмірі 89718,19 гривен (96570,19 - 6852).
Отже, за насідками розгляду справи суд зазначає, що висновки акту ревізії та вимоги знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні, в частині незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 16419,91 гривень (4268,61+1100+6852+4199,30).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначення в акті ревізії та вимозі про усунення порушень від 22.06.2011 року за № 26-14/587, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді голови Берегової сільської ради здійснив незаконне витрачання бюджетних коштів у сумі 128258,07 гривень (144677,98 - 16419,91), є такими, що не відповідають дійсності, так як не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що письмову вимогу про усунення порушень від 22.06.2011 року за № 26-14/587 не може бути визнано такою, що прийнято в повному обсязі на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, отже, письмову вимогу про усунення порушень від 22.06.2011 року за № 26-14/587 належить визнати протиправною та скасувати в частині встановлення факту незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 128258,07 гривень.
Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання незаконною та скасування рішення (письмову вимогу від 22.06.2011 року за № 26-14/587), а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
В іншій частині суд вважає, що вимога від 22.06.2011 року за № 26-14/587 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для визнання її протиправною відсутні.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим в особі Феодосійського відділення під час проведення ревізії в частині установлення фактів фінансових порушень, пов'язаних з ремонтно-будівельними роботами та нанесенням матеріальної шкоди, нанесеної в ході капітального ремонту підлоги спортивної зали Дома Культури та будівництва об'єктів благоустрою прибрежної зони та встановлення провини ОСОБА_1 у скоєних порушеннях, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу позивача, що належним способом захисту порушенного права є визнання протиправною та скасування вимоги, яка є рішенням субєкта владних повноважень, та якою в певній частині, порушені права та інтереси позивача.
Фактично будь-яких окремих дій, у тому числі щодо встановлення факту порушення, відповідачем не здійснювалося, оскільки все це закрпілено та відображено в рішенні, яке є окремим предметом спору та якому судом надана відповідна оцінка.
Тому в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 15.06.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 21.06.2012 року.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу у місті Феодосії від 22.06.2011 року за № 26-14/587 в частині встановлення факту незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 128258,07 гривень.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в ромірі 3,40 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Трещова О.Р.