Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7670/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:05
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лазарєва В.В.
при секретарі Бобирь Г.Г.
за участю представника позивача Бриндіна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконними постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863 та відмови у задоволенні скарги, скасування постанови від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 та постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, зобов'язання вчинити певні дії,-
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - «ПАТ «ПУМБ», «Банк») звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - «ВДВС») про визнання дій протиправними, визнання незаконними постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863 та відмови у задоволенні скарги, скасування постанови від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 та постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ПУМБ» зазначило, що ним був направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на виконання виконавчий напис № 1560 від 06.08.2009 року. Головним державним виконавцем Воробйовим В.В. винесено постанову від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 на підставі того, що пропущені строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що строк не пропущений для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Однак, статтею 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 21.09.2010 року) передбачено, що виконавчий напис за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років. До того ж, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.03.2011) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі
Просив визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції протиправними, визнати незаконними постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863 та відмови у задоволенні скарги, скасування постанови від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 та постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, зобов'язати державного виконавця ВДВС прийняти рішення в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1560, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.08.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку, за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до статуту (нова редакція) публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - «Банк») затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 60 від 21.10.2011 року), останнє є правонаступником всіх прав та зобов'язань публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до Банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 59 від 15 липня 2011 року) та згідно рішення єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк» (рішення 2/2011 від 15 липня 2011 року) (а.с. 16-17).
Так, публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на виконання виконавчий напис № 1560 від 06.08.2009 року про звернення стягнення на автомобіль для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ») за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобілю.
02 лютого 2012 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31002863 на підставі виконавчого напису № 1560 виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 06.08.2009 про звернення стягнення на автомобіль марки Chevrolet Captiva CG26FJ, тип - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_2, двигун V=2405cub.cm., реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в 2-ому ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 28 серпня 2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання (а.с. 8).
10.02.2012 року позивачем була направлена до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скарга на дії державного виконавця на підставі того, що вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 10-11).
Позивачем на адресу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області була направлена скарга на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді Банку на вищезазначену скаргу (а.с. 12-13).
08.06.2012 року позивачем була отримана відповідь № 3-15-96и від 30.05.2012 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області на скаргу від 30.03.2012 року про відмову у задоволенні скарги від 10.02.2012 року (а.с. 14-15).
Суд вважає постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 незаконною з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції, на підставі якої органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98 від 24.03.1998 правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Таким чином, відповідач, як орган державної влади, при винесенні оскаржуваної постанови повинен був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу статті 5 Закону №606-XIV державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 1 статті 25 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вже зазначено судом, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 06.08.2009 року виданий виконавчий напис № 1560 про звернення стягнення на автомобіль для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ») за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобілю (а.с. 6).
Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на виконання виконавчий напис № 1560 від 06.08.2009 року про звернення стягнення на автомобіль для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ») за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобілю.
02 лютого 2012 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31002863 на підставі виконавчого напису № 1560 виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 06.08.2009 про звернення стягнення на автомобіль марки Chevrolet Captiva CG26FJ, тип - легковий універсал, колір синій, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_2, двигун V=2405cub.cm., реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в 2-ому ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 28 серпня 2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року № 2677-VI, установлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16 квітня 2009 року, що діяла на момент видачі виконавчого напису від 06.08.2009), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;
2) пункт 2 частини першої статті 21 виключено
3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;
4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Згідно статті 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції від 03 червня 2009 року, що діяла на момент видачі виконавчого напису від 06.08.2009), виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.
Частина 1 статті 7 Закону №606-XIV передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Таким чином, з урахуванням наведеного, а також того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесені постанови від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863, суд вважає, що така постанова підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції протиправними, визнання незаконними постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863 та відмови у задоволенні скарги, скасування постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, зобов'язання державного виконавця ВДВС прийняти рішення в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1560, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.08.2009 року, суд вважає їх необґрунтованим і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до Закону №606-XIV державний виконавець має право на винесення постанов, актів та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні, а тому вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними не підлягають задоволенню.
Згідно із приписами частини 8 статті 82 Закону №606-XIV, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право виносити постанову про задоволення чи відмову скарги, поданої у виконавчому провадженні, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Крім того, скасування постанови про від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 є достатнім та повним захистом прав позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконними постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863 та відмови у задоволенні скарги, скасування постанови від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 та постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною постанову від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, скасування постанови від 02.02.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 та постанови від 17.02.2012 року про перевірку виконавчого провадження № 31002863, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 31002863 від 02.02.2012 року за виконавчим написом № 1560 від 06.08.2009 року.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» понесені судові витрати у розмірі 6 (шість) грн. 44 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 04 липня 2012 року.
Постанова буде виготовлена у повному обсязі 09 липня 2012 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лазарєв В.В.