Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/4865/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:15
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Толстолуцької М.М.
при секретарі Перовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 (м. Донецьк)
до першого відповідача
Донецької обласної ради (м. Донецьк),
до другого відповідача
Начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Наталії В'ячеславівни
про
визнання дій протиправними, відновлення прав позивача, стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень, -
за участю:
позивача - ОСОБА_1
від першого відповідача - Уралов І.В.
другого відповідача - Назаренко Н.В.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної ради, третя особа - начальник управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В., про визнання дій протиправними, відновлення прав позивача, стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень.
Ухвалою суду від 12.06.2012 до участі у справі в якості відповідача залучено начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В., з виключенням її зі складу третіх осіб.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, у яких просив у задоволенні позову відмовити.
Другий відповідач у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, аналогічних викладеним представником першого відповідача..
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд
20.04.2012 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної ради, третя особа - Начальник управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Наталія В'ячеславівна, про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити його права та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
До початку розгляду справи по суті позивач уточнював позовні вимоги, остаточно виклав їх у зміненій позовній заяві (№ 105 від 06.06.2012), згідно якої в якості другого відповідача визначив Начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Наталію В'ячеславівну, та просив визнати її дії у вигляді неправомірної відмови в наданні інформації та не вказівки порядку оскарження відмови протиправними, стягнути з Донецької обласної ради на його користь суму моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Начальником управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В. порушені норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині обмеження його права на отримання інформації за його інформаційним запитом № 21 від 05.04.2012 щодо доступу до офіційних документів та надання їх засвідчених копій. Зокрема, позивач вважає такою, що порушує вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», відмову у задоволенні його запиту з підстав того, що вказаний запит не може бути розглянутий по суті у зв'язку з порушенням порядку його подання до обласної ради. Зазначає, що внаслідок порушення норм вищезазначеного Закону позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилась у зниженні життєвого рівня його родини, необхідності вивчення норм законодавства, порушенні звичного способу життя й нормальних життєвих зв'язків, та яку він оцінює в 3000 грн.
В запереченнях на позовну заяву перший відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що Донецькою обласною радою надана відповідь на звернення позивача, що надійшли електронною поштою в обласну раду 17.04.2012 у встановлений чинним законодавством строк, тому, як вважає відповідач, Донецькою обласною радою не були порушені права позивача на отримання інформації. Зокрема, заявнику бала надана запитувана інформація та засвідчені копії документів.
Стосовно вимог до посадової особи ради зазначає, що згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Порядку доступу до публічної інформації в Донецькій обласній раді, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної ради від 11.05.2011 № 62р, запит на отримання публічної інформації подається в обласну раду на ім'я голови обласної ради в усній або письмовій формі ( поштою, факсом, електронною поштою, нарочним) та підлягає в день отримання попередньому розгляду та реєстрації в відділі з загальних питань виконавчого апарату обласної ради згідно Інструкції з діловодства в Донецькій обласній раді та її виконавчому апараті. Листами №№ 19, 20, 21 від 05.04.2012 ОСОБА_1 звернувся до Управління з вимогою отримання публічної інформації. Начальником управління з питань комунального майна надана відповідь на ці звернення позивача, в якій роз'яснений зазначений вище Порядок. Враховуючи, що 17.04.2012 в обласну раду електронною поштою надійшли запити від ОСОБА_1, можливо зробити висновок про те, що він скористався наданим йому роз'ясненням.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначив, що позивачу така шкода заподіяна не була.
Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак постановою суду від 16.05.2012 у задоволенні його позову було відмовлено, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.
У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2012 ОСОБА_1 звернувся до начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н. В. з письмовим інформаційним запитом від 05.04.2012 року № 21 щодо доступу до офіційних документів з вимогою про надання засвідчених копій офіційних документів:
- листів за підписом начальника управління Назаренко Н.В. від 18.04.2011 № 02-51кс/03;
- відповіді директора Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєва М.В. на лист від 18.04.2011 № 02-51кс/04;
- листів за підписом начальника управління Назаренко Н.В. від 18.04.2011 № 02-51/1кс/04;
- відповіді директора Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєва М.В. на лист від 18.04.2011 № 02-51/1кс/04;
- листів за підписом начальника управління Назаренко Н.В. від 18.04.2011 № 02-51/2кс/04;
- відповіді директора Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєва М.В. на лист від 18.04.2011 № 02-51/2кс/04.
13.04.2012 Начальником управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В. надана відповідь на звернення за вих. № 02вх.01-290/1кс/04, в якій ОСОБА_1 роз'яснене, що згідно з пунктом 3.1 Порядку доступу до публічної інформації в Донецькій обласній раді, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної ради від 11.05.2011 № 62р, запит на отримання публічної інформації подається в обласну раду на ім'я голови обласної ради в усній або письмовій формі (поштою, факсом, електронною поштою, нарочним) та підлягає в день отримання попередньому розгляду та реєстрації в відділі з загальних питань виконавчого апарату обласної ради згідно пунктами 3.2, 3.3 Інструкції з діловодства в Донецькій обласній раді та її виконавчому апараті, тому питання про отримання публічної інформації не може бути розглянуте у зв'язку з порушенням порядку подання інформаційного запиту до обласної ради.
17.04.2012 до відділу загальних питань виконавчого апарату Донецької обласної ради електронною поштою від ОСОБА_1 надійшов запит № 21-1 на ім'я Голови Донецької обласної ради Федорука А.М. на отримання публічної інформації, на який згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» листом від 23.04.2012 № к50-1400 надана запитувана інформація та засвідчені копії документів.
Копії зазначених вище документів наявні у матеріалах справи.
Вважаючи протиправними дії Начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В. щодо надання відповіді від 13.04.2012 за вих. № 02вх.01-290/1кс/04, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди, зокрема, перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що другим відповідачем доведена правомірність дій при наданні позивачу відповіді від 13.04.2012 за вих. № 02вх.01-290/1кс/04, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Пунктом 1 частин першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Перший відповідач у справі - Донецька обласна рада є таким суб'єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством, тобто є розпорядником інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Другий відповідач у справі - Начальник управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Наталія В'ячеславівна є посадовою особою структурного підрозділу виконавчого апарату обласної ради, що діє на підставі Положення про управління з питань майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради, затвердженого Розпорядженням голови обласної ради від 14.01.2011 № 5лс.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Розділом II зазначеного Закону визначений порядок доступу до інформації, відповідно до статті 5 якого доступ до інформації забезпечується шляхом:
1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:
в офіційних друкованих виданнях;
на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на інформаційних стендах;
будь-яким іншим способом;
2) надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Частинами другою, третьою цієї статті передбачено право запитувача звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації до Начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Назаренко Н.В., яка не є розпорядником інформації у розумінні статті 13 зазначеного Закону.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» встановлюється обов'язок надання відповіді на запит саме розпорядником інформації, яким у даних правовідносинах виступає Донецька обласна рада, а не Начальник управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В. Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення вказаною особою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», дія якого у частині надання відповіді на запит про отримання публічної інформації на неї не поширюється.
До того ж, частиною другою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено перелік дій, які має право оскаржити запитувач публічної інформації, що стосуються розгляду інформаційного запиту саме розпорядниками публічної інформації.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що з метою реалізації положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядженням Донецької обласної ради від 11.05.2011 № 62р затверджений Порядок доступу до публічної інформації в Донецькій обласній раді. Зазначений порядок не є нормативно-правовим актом, однак є обов'язковим для посадових осіб та службовців Донецької обласної ради.
Відповідно до пункту 3.1 зазначеного Порядку запит на отримання публічної інформації подається в обласну раду на ім'я голови обласної ради в усній або письмовій формі (поштою, факсом, електронною поштою, нарочним) та підлягає в день отримання попередньому розгляду та реєстрації в відділі з загальних питань виконавчого апарату обласної ради згідно пунктів 3.2, 3.3 Інструкції з діловодства в Донецькій обласній раді та її виконавчому апараті.
Як вбачається з інформаційного запиту позивача від 06.04.2012 № 21, позивачем у порушення наведених положень, запит на отримання публічної інформації був поданий не на ім'я голови обласної ради, що стало підставою для надання Начальником управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Н.В. відповідного роз'яснення позивачу щодо поряду подання такого запиту.
Суд зазначає, що вказані роз'яснення були взяти до відома позивачем, що обумовило направлення ним електронною поштою запиту 17.04.2012 за № 21-1 аналогічного змісту, але на ім'я голови Донецької обласної ради. Як вбачається з матеріалів справи, на цей запит позивачу було надано відповідь листом від 23.04.2012 № к50-1400 з наданням копій запитуємих документів.
Отже, суд приходить до висновку, що діями відповідачів не були порушені права позивача, регламентовані законодавством про доступ до публічної інформації, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині не підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд також вважає їх необґрунтованими з таких підстав.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано суду доказів наявності шкоди, або наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, фактів заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача в межах спірних відносин, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні його позову.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, начальника управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Донецької обласної ради Назаренко Наталії Вячеславівни про визнання дій протиправними, відновлення прав позивача, стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 03 липня 2012 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складений 09 липня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Толстолуцька М.М.