Донецький окружний адміністративний суд
про
02 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/456/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,
при секретарі судового засідання Булизі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ
про відстрочення виконання судового рішення
у справі за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011742/1510 від 30.12.2011р.
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): ОСОБА_1 - за дов. від 27 грудня 2011 року
від відповідача: не з'явився
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. задоволений позов Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011742/1510 від 30.12.2011р., податкове повідомлення-рішення скасоване. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Шахтарськантрацит».
Державним підприємством «Шахтарськантрацит» до суду подана заява про відстрочення виконання судового рішення на два роки.
В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-еконмічним становищем, незбалансованість економіки підприємства в 2011 і попередніх роках. Зазначає, що якщо податкова служба стягне суму зобов'язання з доходів фізичних осіб, а в подальшому Вищий адміністративний суд України скасує постанову Донецького апеляційного адміністративного суду, то стягнута сума не буде повернута, оскільки на теперішній час немає діючого механізму повернення коштів з місцевого бюджету у разі переплати податку.
Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був провідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідача.
Як вбачається з балансу станом на 31.03.2012р., підприємство має збиток за наслідками господарської діяльності за 2011р. - наявна заборгованість перед бюджетом у сумі 87 950 тис. грн., збитки за І квартал 2012р. склали 20 453 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за І квартал 2012 року.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При розгляді наданої позивачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.
Слід зауважити, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Тобто, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. частково - на шість місяців, шляхом сплати в січні 2013 року суми заборгованості 277 821,38 грн., в т.ч. 219 809,10 грн. - за основним платежем та 58 012,28 грн. - з штрафними санкціями, з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.
Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. на два роки - задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012р. на шість місяців, шляхом сплати в січні 2013 року суми заборгованості 277 821,38 грн., в т.ч. 219 809,10 грн. - за основним платежем та 58 012,28 грн. - з штрафними санкціями.
3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 02 липня 2012 року та її повний текст оголошений у присутності представника позивача.
4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.
5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя